Решение от 20 августа 2014 года №А01-487/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                                Дело №А01-487/2014        20 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи                                  В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-487/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сароглиди Галины Григорьевны(ИНН 230804666998, ОГРНИП 309230836500010) к индивидуальному предпринимателю Савинкину Михаилу Анатольевичу (ИНН 010603037494, ОГРН 307010733100046) о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 168 рублей 22 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сароглиди Галина Григорьевна(далее – ИП Сароглиди Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинкину Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Савинкин М.А.) о взыскании 35 000 рублей неотработанной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 168 рублей 22 копейки, а всего 38 168 рублей 22 копейки (требования уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также исковые требования поддерживаются в полном объеме.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений или иных дополнений по делу не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №015 от 02.04.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию Интернет – сайта «kipautomatika.ru», а заказчик обязался их оплатить. В соответствии с пунктами 3.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 70 000 рублей, при этом заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости проекта.
 
    Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№182 от 12.04.2013г.
 
    Пунктом 3 договора определены этапы  и сроки выполнения работ, общий срок работ по созданию сайта составляет сорок рабочих дней.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что разработка концепции дизайна, верстка статического прототипа первой и внутренней страниц сайта – 20 рабочих дней. Датой начала работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора,  считается день, следующий за днем поступления аванса на счет исполнителя и предоставления со стороны заказчика всех необходимых графических материалов.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 28.11.2013, с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.
 
    11.06.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных ответчиком услуг является их оказание и принятие истцом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).
 
    Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы права доказательств исполнения им предусмотренных договором услуг не представлено.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2014г.  истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 02.04.2013 №015. Кроме того, претензия ИП Сароглиди от 28.11.2013, содержащая требование о возврате уплаченного аванса, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. С момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.
 
    Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не подтвердил наличие каких-либо расходов на исполнение сделки, не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 35 000 рублей  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 рублей 22 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013г. по 19.06.2014г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки процентов рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 8,25 %, что соответствует размеру указанной ставки на данный период.
 
    Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 168 рублей 22 копеек.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    Между тем  ответчиком не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в суд с иском на сумму 38 168 рублей 22 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Однако согласно платежному поручению № 59 от 28.01.2014 при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Поскольку истцомгосударственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере                2 000 рублей из федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Савинкина Михаила Анатольевича (ИНН 010603037494, ОГРН 307010733100046) в пользу индивидуального предпринимателя Сароглиди Галины Григорьевны(ИНН 230804666998, ОГРНИП 309230836500010) задолженность в сумме 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   3 168 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 40 168 рублей 22 копеек.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Сароглиди Галине Григорьевне(ИНН 230804666998, ОГРНИП 309230836500010) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                         В.Н. Нефедов