Решение от 03 июля 2014 года №А01-484/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                               Дело № А01-484/2014                3 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Э.Н. Меликяна, при    ведении    протокола    судебного   заседания   помощником   судьи А.А. Хатукаем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сеянга» (ИНН 2311013630, ОГРН 1022301813247, г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Инуховой Заре Аскербиевне (ИНН 010500425209, ОГРН 309010514500242, Республика Адыгея, г.Майкоп) о взыскании задолженности в размере 110 880 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сеянга» (далее – ООО Фирма «Сеянга», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инуховой Заре Аскербиевне (далее – ИП Инухова З.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 26 880 рублей, а всего в размере 110 880 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 рассмотрение дела отложено до 3 июля 2014 года.
 
    До начала судебного заседания от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на  исковое заявление суду не представил.   
 
    Ходатайств и заявлений о невозможности участия в рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика также не поступало.
 
    Направленное в адрес ИП Инуховой З.А. определение суда от 20.05.2014 возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014 ИП Инухова З.А. (ИНН 010500425209, ОГРН 309010514500242) зарегистрированапо адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.12 Марта, д.128, кв.80. Сведений о других адресах ответчика, кроме известного суду (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.12 Марта, д.128, кв.80), материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, о дате судебного заседания ответчик также извещался телефонограммой 02.07.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.
 
    С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомления направлялись судом по адресу его государственной регистрации.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении искового заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ООО Фирма «Сеянга» (Комитент) и ИП Инуховой З.А. (Комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара (далее - договор), по которому Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год (пункт 7.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.3.4 договора Комиссионер обязуется перечислить денежные средства за фактически реализованный товар не позднее 25 числа месяца.
 
    Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 12.04.2013 передало предпринимателю на реализацию товар на общую сумму 84 000 рублей. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний.
 
    Претензией от 14.01.2014 истец известил ответчика о необходимости в течении десяти дней с момента получения настоящего требования возвратить денежные средства в сумме 84 000 рублей и предоставить отчет о реализации мебели с указанием даты и объемов продаж либо вернуть нереализованный товар.
 
    Поскольку отчет по реализации товара на сумму 84 000 рублей истцу не представлен, возврат указанной суммы ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Подпункт первый пункта 1 статьи 161 ГК РФ требует, чтобы сделки юридических лиц между собой и с гражданами были совершены в простой письменной форме.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору комиссии, регулируемым нормами главы 51 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
 
    По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.3 договора товар по настоящему договору передается Комиссионеру по накладной. В случае замечаний в отношении качества, комплектности и/или внешних дефектов передаваемого товара сторонами составляется акт.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 цена товара, устанавливаемая Комитентом, указывается им в накладных на передачу товара  Комиссионеру.
 
    В силу пункта 2.5 договора перечисление на расчетный счет (в кассу)  Комитента денежных средств полученных Комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется после предоставления Комиссионером Комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.3.4 настоящего договора, но в любом случае не позднее 25 числа месяца.
 
    Согласно пункту 3.3.4 договора Комиссионер обязуется перечислить денежные средства за фактически реализованный товар не позднее 25 числа месяца.
 
    Факт передачи товара Комитентом Комиссионеру на общую сумму 84 000 рублей подтверждается товарной накладной от 12.04.2013.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие факт полной оплаты за реализованный товар или возврата товара истцу.
 
    Следовательно, стоимость переданного ответчику по договору комиссии товара, но не реализованного и невозвращенного истцу ответчиком, составила 84 000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчик не перечислил денежные средства истцу, кроме того, ответчик уклоняется от возврата переданного товара, требование истца, является законным и обоснованным.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 26 880 рублей за период  с 12.04.2013г. по 02.03.2014г.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки осуществления перечисления Комитенту Комиссионером денежных средств, полученных от фактической реализации товара, последний обязуется уплачивать пеню, исчисляемую в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчиком в нарушение пункта 2.5 договора не был представлен истцу отчет о реализации товара, последний произвел начисление неустойки с момента передачи товара предпринимателю, то есть с 12.04.2013г. по 02.03.2014г.
 
    Истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (84 000 рублей) за каждый день просрочки, что за период с 12.04.2013г. по 02.03.2014г.составило 26 880 рублей.
 
    Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждаетсяматериалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.
 
    Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Доказательств  уплаты задолженности в добровольном порядке, ответчик суду не представил.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.
 
    Таким образом,  за  ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 84 000 рублей, пени в размере 26 880 рублей. 
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 той же статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.01.2014 №01201/14, Квитанция-договор от 14.01.2014 №022453.
 
    Так, для оказания юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности ИП Инуховой З.А. по договору комиссии от 12.04.2013г. между ООО Фирма «Сеянга» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым С.А. (Исполнитель) был заключен 14.01.2014г. договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 14.01.2014).
 
    В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнять все необходимые действия для составления и подачи искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Республики Адыгея, представлять интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях, в том числе в предварительных судебных заседаниях, по первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 14.01.2014 Заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно пункту 6.1 договора от 14.01.2014 стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.
 
    Квитанцией от 14.01.2014г. №022453 общество произвело оплату ИП Попову С.А. в размере 35 000 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что представителем ООО Фирма «Сеянга» Поповым С.А. оформлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея состоявшимся 20.05.2013г.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт несения                              истцом судебных расходов подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги.
 
    Ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности этих расходов, не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оказание юридических услуг были им понесены именно и исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и, по мнению суда, заявленный истцом размер не является чрезмерным, суд считает требование  подлежащим удовлетворению.
 
    Следовательно, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает разумным и обоснованным размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере  4 326 рублей 40 копеек (платежное поручение от 06.03.2014г. №90), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей 40 копеек, суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Инуховой Зары Аскербиевны, проживающей по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.12 Марта, д.128, кв.80, ИНН 010500425209, ОГРН 309010514500242, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сеянга» (ИНН 2311013630, ОГРН 1022301813247, г. Краснодар) задолженность по основному долгу в размере 84 000 рублей, пеню в размере 26 880 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 326 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего в размере 150 206 рублей 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Э.Н. Меликян