Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: А01-465/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-465/2014
10 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи З.М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), индивидуальному предпринимателю Долматову Вячеславу Олеговичу (ИНН 010515731921, ОГРНИП 304010527300253), третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 №007618 недействительным,
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - Денисенко Н.С.(доверенность от 13.05.2014г. №2697) ( до перерыва), Ушакова М.В. ( доверенность от 02.06.2014 № 3042) ( после перерыва), представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Сидельниковой М.Г. (доверенность от 21.01.2014 № 189), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд обратился прокурор Республики Адыгея ( далее- истец, Прокурор РА) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее- администрация), индивидуальному предпринимателю Долматову Вячеславу Олеговичу (ИНН 010515731921, ОГРНИП 304010527300253) ( далее- предприниматель, ИП Долматов В.О.), третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» ( далее - Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 №007618 недействительным.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации Долматову В.О. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенный по адресу : Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад, на котором расположен пруд.
Прокурор РА просит признать договор от 18.05.2012 года № 007618 аренды земельного участка, заключенный администрацией и предпринимателем недействительным.
В судебном заседании представитель администрации исковые требования не признает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям полагал, что настоящие требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно ранее высказанной позиции, предприниматель иск признает.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
18.05.2012 на основании распоряжения администрации от 12.05.2013 № 1156-Р, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды № 007618 земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп».
Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель ( администрация) предоставляет в аренду, а предприниматель ( арендатор) принимает земельный участок, площадью 91 514 кв.м., относящийся к категории: «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенный по адресу : Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад.
В соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 30.12.2010 N 310-рс "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Город Майкоп" и Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 № 377-рс, вышеназванный земельный участок относится к водным объектам.
Постановлением главы администрации от 02.03.2000 № 277 утверждены материалы инвентаризации сельскохозяйственного участка МОЖКХ АОЗТ «Майкопское-10» которыми также подтверждается наличие пруда на данном земельном участке.
Прокурор РА, ссылаясь на нарушение при предоставлении земельного участка в аренду порядка, установленного земельным законодательством, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования прокурора РА о признании недействительным договора аренды подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации природный или искусственный водоем, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.
Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно частей 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование:
- на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации:
- для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; - использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
- использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии;
- на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), в том числе для сброса сточных и (или) дренажных вод.
Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки пруд находился на спорном земельном участке, а предприниматель не заключал договор пользования водным объектом, что является нарушением предоставления данного земельного участка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным договора аренды подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, - возместить его стоимость в деньгах.
В данном случае суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок, площадью 91514 кв.м, с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенный по адресу : Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Следовательно, оснований для возврата внесенной арендной платы за пользование земельным участком, не имеется, поскольку предприниматель не оспаривает фактическое использование земельного участка в спорный период.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
признать договор от 18.05.2012 года № 007618 аренды земельного участка, площадью 91514 кв.м, с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенного по адресу : Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546) и индивидуальным предпринимателем Долматовым Вячеславом Олеговичем (ИНН 010515731921, ОГРНИП 304010527300253), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Долматова Вячеслава Олеговича возвратить администрации муниципального образования «Город Майкоп» земельный участок, площадью 91514 кв.м, с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенный по адресу: Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долматова Вячеслава Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
Судья З.М. Шебзухов
