Решение от 11 июня 2013 года №А01-446/11

К делу №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея Богус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Капитал-М» Цеева ФИО10 на постановление начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Жилина ФИО11. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении него,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Директор ООО «Капитал-М» Цеев ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Жилина ФИО13. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении него. В обоснование своей жалобы указал, что указанным постановлением на него наложен штраф в размере 20 000 рублей. Однако полагает данное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал-М» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РА по делу №А01-446/11 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в натуре ИП Мельгош ФИО14 конструкции ангара размером 24 м. х 84 м., возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему было выставлено требование судебного пристава- исполнителя Щербининой ФИО15 в срок до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош ФИО16 конструкций ангара, размером 25 м. х 84 м., расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Конкурсного управляющего ИП Мельгош ФИО17.(по доверенности) Дечев ФИО18. явился, но отказался принимать конструкции ангара, мотивируя тем, что конструкции не демонтированы, и не вывезены за территорию.
 
    Поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в натуре ИП Мельгош ФИО19 конструкции ангара размером 24 м. х 84 м., ни о демонтаже или реконструкции, ни о вывозе их за территорию ООО «Капитал-М» не сказано, так же не указано, что должник обязан нести расходы по демонтажу и вообще о необходимости совершения им действий по демонтажу, то считает, что конструкции необходимо возвратить в том же состоянии, в котором они находились в момент вынесения вышеуказанного постановления.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, вынесение данного постановления преследует единственную цель- взыскание с должника денежных средств (административного штрафа) в размере 20000 руб. Просит, отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    В судебном заседании представитель Цеева ФИО20 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
 
    Начальник Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> – старший судебный пристав Жилина ФИО21 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в действиях Цеева ФИО22 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку все действия по передаче имущества взыскателю должны быть совершены должником, то есть ООО «Капитал –М», а следовательно и за его счет.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Жилина ФИО23 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Капитал-М» подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, а именно из постановления начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Жилина ФИО24 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, директор ООО «Капитал-М» Цеев ФИО25 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно в том, что будучи директором ООО «Капитал-М» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил повторное законное требования судебного пристава-исполнителя произвести возврат в натуре ИП Мельгош ФИО26. конструкций ангара размером 24 м. х 84 м., расположенных по адресу <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Часть 2. ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Из исполнительного листа по делу №А01-446/11 выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Адыгея, усматривается, что на общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» возложена обязанность произвести возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош ФИО27 конструкции ангара размером 24 м. х 84 м., расположенные по адресу <адрес>.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по РА Щербининой ФИО30 директору общества – Цееву ФИО28 направлено требование в срок до 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ возвратить в натуре ИП Мельгош ФИО29 конструкции ангара размером 24 м. х 84 м., расположенные по адресу <адрес>.
 
    Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес> для передачи в натуре конструкций агара размером 24 м.х84 м. установлено, что ООО «Капитал-М» подготовил акт приема-передачи имущества, однако данный акт не подписан взыскателем..
 
    Между тем, по мнению суда, вывод начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> о наличии в действиях Цеева ФИО31 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является необоснованным.
 
    Так под возвратом имущества в натуре подразумевается передача движимого или недвижимого имущества в том состоянии, в котором оно находится на момент вынесения решения судом. Поскольку установлено, что на момент вынесения судебного акта Арбитражным судом, монтаж конструкции ангара размером 24 м. х 84 м., расположенного по адресу <адрес> был осуществлен, и решением суда на должника не возлагалась обязанность по его демонтажу, разборке либо вывозу с места его нахождения, а также не указывалось о необходимости произвести эти действия за его счет, то возложение указанных обязанностей на него является незаконным.
 
    Кроме того, демонтаж должником конструкций ангара изменит их размер, установленный в судебном акте – 24 м. х 84 м..
 
    Также суд принимает во внимание, что состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ образуют неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    Между тем, постановление Начальника Майкопского городского отдела УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Цеева ФИО32. штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в действиях директора ООО «Капитал-М» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ Закона РА «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
 
    На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цеева ФИО33 по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Жилина ФИО34. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Капитал-М» Цеева ФИО35 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
 
    На Решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья ФИО7