Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: А01-442/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Майкоп № А01-442/2014 4 июня 2014 г.
Резолютивная часть определения объявления 03.06.2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2014 г.
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола помощником судьи Мекуловой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-442/2014 по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) к индивидуальному предпринимателю Бею Дмитрию Валерьевичу (ИНН 010500145610, ОГРНИП 304010509700162), третьи лица - администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», о расторжении договора аренды земельного участка № 001186 от 06.07.2010, демонтаже торгового киоска и возврате земельного участка,
при участии в заседании:
от истца – Ожева Р.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 01-1,
от администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Сидельниковой М.Г., представителя по доверенности от 21.01.2014,
от ответчика - Бей Е.М., представителя по доверенности от 15.04.2014,
в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Бею Дмитрию Валерьевичу (далее – ИП Бей Д.В., предприниматель) о расторжении договора аренды, демонтаже торгового павильона и возврате земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2014 указанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Требования комитета обоснованы тем, что в связи с отказом комитета от договора аренды земельного участка № 001186, заключенного между истцом и предпринимателем 6 июля 2010 года, ИП Бей Д.В. должен произвести демонтаж торгового павильона и вернуть арендодателю предоставленный в аренду земельный участок в надлежащем состоянии. Предприниматель уклоняется от исполнения указанных требований в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель комитета поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что требование о расторжении договора было заблаговременно направленно ответчику, однако документы, подтверждающие, получение ИП Беем Д.В. указанных требований, в материалы дела представить затруднялся.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции ссылалась на доводы представленного в материалы дела отзыва. Также пояснила в судебном заседании, что требование, содержащееся в материалах дела, о расторжении заключенного с комитетом договора аренды земельного участка ответчику не направлялось, а соответственно, им не получалось и что о данных требованиях имеют место ответчику стало известно после предъявления настоящего иска в суд.
Представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании поддержала заявленные комитетом исковые требования и просила их удовлетворить.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 6 июля 2010 года между комитетом (арендодатель) и ИП Беем Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 001186, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:050773:15, общей площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, квартал 300, для размещения киоска.
Срок аренды участка установлен до 25.06.2013 г.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации до договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Письмом от 25.11.2013 № 05-7154 комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 06.07.2010 № 001186, предложил в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 25.02.2014 г. и вернуть арендодателю предоставленный в аренду земельный участок в надлежащем состоянии.
Указанное письмо направлено комитетом по адресу ответчика по делу.
Однако подтверждение о получении ИП Беем Д.В. указанного требования в материалы дела не представлено.
Напротив, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что требование, приобщенное к материалам дела, о расторжении договора и освобождении арендуемого земельного участка предпринимателю не направлялось, а соответственно, и не было им получено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о несоблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление комитета без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148 - 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) к индивидуальному предпринимателю Бею Дмитрию Валерьевичу (ИНН 010500145610, ОГРНИП 304010509700162) о расторжении договора аренды земельного участка № 001186 от 06.07.2010, демонтаже торгового киоска и возврате земельного участка оставить без рассмотрения.
Определение направить лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ф.В. Кочура
