Решение от 21 июля 2014 года №А01-438/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                              Дело №А01-438/2014                21 июля  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  21.07.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Э.Н. Меликяна, при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-438/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишт» (ИНН 0107010690, ОГРН 1060107004341, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Афипсип) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
 
    от заявителя – в Арбитражном суде Республики Адыгея – Усий В.Д., директора (приказ №1 от 18.01.2011),
 
    от заинтересованного лица – в Арбитражном суде Ростовской области – Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2013 №3-29),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее – ООО «Фишт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 от 25.11.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014  рассмотрение дела отложено до 15 июля 2014 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении. Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности вследствие малозначительности. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 от 25.11.2013. 
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, сослался на отзыв на заявление.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела,входе проверки соблюдения обществом требований Закона № 171-ФЗ Управлением было установлено, что ООО «Фишт» допустило административное правонарушение, выразившееся во внесении заведомо искаженных сведений в декларацию об объеме розничной продажи пива и пивными напитками за 3 квартал 2013 года (Приложение №12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 815 от 09.08.2012), а именно: в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения №12 к Правилам) ООО «Фишт» ошибочно отражена закупка алкогольной продукции (пиво) (код вида продукции 500) у поставщика ООО «Кадет» в общем  объеме 154,47 дал, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции (Приложение №6 к Правилам) ООО «Кадет» поставка пива (код пива продукции 500) в адрес ООО «Фишт» не осуществлялась.
 
    По факту выявленного нарушения Управлением 15.11.2013г. в отношении  ООО «Фишт» составлен протокол об административном правонарушении №01-10/769/1, ответственность за которое предусмотрена  статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Постановлением Управления от 25.11.2013г. по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 ООО «Фишт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    ООО «Фишт», не согласившись с вынесенным Управлением постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дле, считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении№07-10/769/1 от 25.11.2013 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В обоснование причины пропуска срока заявитель сослался на то, что он первоначально обжаловал постановление в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу Управления, которое решением от 17.01.2014 оставило оспариваемое постановление в силе.
 
    27.01.2014 г. общество ошибочно обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
 
    Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 данная жалоба возвращена обществу по основаниям неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
 
    17 марта 2014 г. ООО «Фишт» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 от 25.11.2013.
 
    Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал на необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а также на то, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая доводы заявителя об ошибочном направлении заявления в суд общей юрисдикции, а также учитывая необходимость обеспечения заявителю права на судебную защиту, суд сделал вывод о том, что пропущенный срок обжалования постановления следует восстановить.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 15.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Статья 15.13 КоАП РФ включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных: 1) на уклонение от подачи названных деклараций, 2) либо их несвоевременную подачу, 3) либо включение в декларации заведомо искаженных данных.
 
    Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, за которое общество привлечено к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, заключается в указании в декларации недостоверных сведений, не соответствующих данным первичных учетных документов.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, следовательно, обязанностью административного органа является установление бесспорной доказанности данного элемента состава административного правонарушения.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 14 Закона № 171-ФЗ  установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815  утверждены и вступили в силу с 28.08.2012 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила № 815).
 
    Согласно пункту 12 Правил № 815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12.
 
    Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил № 815).
 
    Под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, т.е. на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.
 
    Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, 09.10.2013г. заявителем была отправлена в адрес Управления декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013 года (Приложение №12 к Правилам), где был отражен неверный ИНН поставщика (ООО «ЮРТК») алкогольной продукции (пиво) (код вида продукции 500) – 6165017896, вместо 2311048062. Указанный ИНН 6165017896 принадлежит ООО «Кадет».
 
    12.12.2013г. в целях устранения допущенных искаженных данных общество представило в контролирующий орган корректирующую декларацию, в котором устранило отмеченные неточности.
 
    Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат
 
    Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на искажение вносимых в декларацию об объемах оборота продукции данных, общество не приняло всех необходимых мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.
 
    Более того, как следует из поданного заявления обществом произведена корректировка искаженных данных в представленной декларации, вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом не требует большего, чем достоверное представление данных, то есть административная ответственность введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что представление декларации - не отличающийся большими сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает, что в декларации ООО «Фишт» ошибочно указан только ИНН 6165017896, принадлежащий ООО «Кадет». Вместе с тем все остальные сведения о поставщике алкогольной продукции и об объеме закупленной продукции соответствуют действительности.
 
    Следует отметить, что после обнаружения факта неотражения необходимых сведений в декларации общество представило уполномоченному органу корректировочную декларацию с достоверными сведеньями, следовательно, намерения у заявителя скрыть действительный объем закупленной алкогольной продукции не имелось. Факт пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не нашел подтверждения.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено.
 
    Более того, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.
 
    При этом суд учитывает также, что искажение обществом данных в декларации не повлекло сокрытия и неуплаты налогов, иного незаконного улучшения финансового состояния общества.
 
    Суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что общество на момент рассмотрения дела, выявленное нарушение уже было устранено.
 
    Нарушение чьих-либо прав, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Следует отметить, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах суд считает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и в связи с чем полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 от 25.11.2013г.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    восстановить  обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» (ИНН 0107010690, ОГРН 1060107004341, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Афипсип, ул. Мира, 9) срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 от 25.11.2013г., вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении                  № 07-10/769/1 от 25.11.2013г., вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фишт» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Э.Н. Меликян