Решение от 14 октября 2014 года №А01-429/2013

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-429/2013
 
14 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 октября  2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
М.М. Сканчибасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А01-429/2013 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ОГРН 1030100665616,
ИНН 0102004580, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева,
 д. 93) к главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудаева Валерия Владимировича (ОГРН 304010121200035, ИНН 010200006285, Республика Адыгея, с. Красногвардейское), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  - отдел земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район»
(ОГРН 1090101000065, ИНН 0101008616, Республика Адыгея,
с. Красногвардейское, ул. Чапаева, д. 93) о взыскании 677 358 рублей 55 копеек и расторжении договора аренды земельного участка № 02 от 14.01.2008 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась администрация муниципального образования «Красногвардейский район»с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудаеву Валерию Владимировичуо взыскании 677 358 рублей 55 копеек и расторжении договора аренды земельного участка № 02 от 14.01.2008 года
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2013 указанное исковое заявление принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2013 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2013 по заявлению ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед  экспертом  поставлен следующий вопрос: кем, Кудаевым В.В. или иным лицом, подписано дополнительное соглашение № 02/1 от 13.05.2010 г. к договору аренды № 02
от 14 .01.2008 г.?
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2014 назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 6 марта 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 07 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.
 
    Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключендоговор аренды земельного участка, расположенного  в границах бывшего СПК Агрофирмы «Юр-Ан», бригада № 2ё3, Поле II-к, с кадастровым номером 01:03:2704001:0426, площадью 250500 кв.м. для сельскохозяйственного производства
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора действие договора распространяется на отношения, фактически возникшие с 29 декабря 2007 года по 29 декабря 2017 года.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, на момент подписания, размер годовой арендной платы составляет 9 327  рублей 46 копеек.
 
    Размер арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Республики Адыгея, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложения к договору и подписывается сторонами.
 
    В соответствии с разделом 4 договора арендодатель обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок.
 
    Договор подписан сторонами без возражений, доказательств расторжения в материалы дела не представлено.
 
    13 мая 2010 года  к договору аренды земельного участка  № 02 от 14.01.2008 года было подписано дополнительное соглашение № 02/1, которым было изменена редакция пунктом 3.1 - 3.3 договора (далее - дополнительное соглашение). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008г. Кроме того, к дополнительному соглашению были составлены приложение №1, №2 и №3, определяющие расчет арендной платы за земельный участок на 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.
 
    Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 584 рублей 74 копеек.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора 23.01.2013г. истцом направлена в адрес ответчика претензия № 173 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Довод ответчика о том, что подпись на дополнительном соглашении
№ 02/1 от 13 мая 2010 года  к договору аренды земельного участка  № 02 от 14.01.2008. выполнена не Кудаевым В.В., а иным лицом судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках рассматриваемого дела по заявлению ответчика экспертом  Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемая подпись на дополнительном соглашении в графе «Арендатор» выполнена самим Кудаевым Валерием Викторовичем.
 
    Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение не является заключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации, судом отклоняется.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73
(ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Таким образом, истец не вправе ссылаться на отсутствие у него обязательств по дополнительному соглашению ввиду отсутствия его государственной регистрации.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 91 584 рублей 74 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании пени в размере 585 773 рублей  81  копейки.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против начисленной суммы неустойки, просил о снижении суммы неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер до
19 917 рублей 77 копеек. Расчет произведен исходя из суммы долга с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 91 584 рублей
74 копеек и пени  в размере 19 917 рублей 77 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.
 
    Суд считает, что в данной части требования следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Рассматривая дело, суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка. К данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ, которыми определены конкретные способы защиты нарушенного права, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ГК РФ.
 
    В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды государственного и муниципального земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при  существенном  нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
 
    Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.01.2013. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате в срок  до 15.02.2013 с указанием на необходимость подписания соглашения о расторжении договора.
 
    Вместе с тем предложение о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора аренды и доказательство его направления ответчику в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения части 2 статьи 452 ГК РФ, из которых следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В силу части 3 статьи  619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом, по смыслу указанной нормы закона, предложение о расторжении договора само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения  указанного договора возникает у арендодателя лишь в том  случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
 
    При разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея внесены денежные средства в  размере 10 657 рублей 38 копеек. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет экспертного учреждения на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу от  21.01.2014г.
 
    Вместе с тем на дату проведения судебной почерковедческой экспертизы ее стоимость составила 12 076 рублей 56 копеек. Таким образом, для возмещения стоимости экспертизы в полном объеме полежит взысканию 1 419 рублей 18 копеек с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения  Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска, на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - НК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, всилу указанного положения НК РФ администрация муниципального образования «Красногвардейский район» освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно представленной в материалы дела справке серия МСЭ-2004 № 0528952 от 06.05.2005г.  Кудаев Валерий Викторович  является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно (т.1. л.д. 59-60).
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ Кудаев Валерий Викторович, являющейся инвалидом второй группы,освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сглавы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудаева Валерия Владимировича (ОГРН 304010121200035, ИНН 010200006285, Республика Адыгея, с. Красногвардейское) в пользу администрации муниципального образования «Красногвардейский район»
(ОГРН 1030100665616, ИНН 0102004580, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, д. 93) задолженность по договору аренды в размере 91 584 рублей  74 копеек и пени в размере 19 917 рублей 77 копеек, а всего  111 502 рубля 51 копейку.
 
    Исковые требования в части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудаева Валерия Владимировича (ОГРН 304010121200035, ИНН 010200006285, Республика Адыгея, с. Красногвардейское) в пользу Федерального бюджетного учреждения  Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771,
ОГРН 1022301194706, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38) расходы по проведению экспертизы в размере 1 419 рублей 18 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Парасюк