Решение от 08 июля 2014 года №А01-427/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                             Дело №А01-427/2014      08 июля  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       01 июля  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме         08 июля 2014 года.                                                                               
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела № А01-427/2014 по заявлению государственного унитарного предприятия "Кошехабльское ДРСУ" (ИНН 0101011810, ОГРН 1140101000071, Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов,74) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351, Республика Адыгея,                ст. Гиагинская, ул. Советская,28) о снижении штрафа за совершение налогового правонарушения,третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805,                            ОГРН  1040100552095, г. Майкоп, ул. Привокзальная,331),
 
    при участии в судебном заседании от:
 
    заявителя – Кардановой Н.А. (доверенность от 13.05.2014 № 5);
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России                 № 2 по Республике Адыгея - Мотренко А.Н. (доверенность от 01.04.2014 № 01-3-5),
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея– Ефремова Д.С. (доверенность  от 18.06.2014       №03-20/04290),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    государственное унитарное предприятие "Кошехабльское ДРСУ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о снижении штрафа за совершение налогового правонарушения, начисленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция) от 27.12.2013 года № 40.По мнению заявителя, налоговым органом  при принятии оспариваемого решения, не принято во внимание  наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения. В связи, с чем просит снизить размер штрафа с 282 213 рублей до 10 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2014 года вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея(далее - управление).  
 
    Налоговая инспекция и  управление налоговой службы в представленных суду отзывах считают доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку налогоплательщик осознавал противоправность своих действий по не перечислению НФДЛ, оснований для снижения штрафных санкций, исчисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки не было установлено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2014 произведена замена заявителя по делу № А01-427/2014 - государственное унитарное предприятие "Кошехабль кое ДРСУ", на правопреемника - открытое акционерное общество "Кошехабльский ДРСУ.
 
    Определением   Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2012 года   дело назначено к судебному разбирательству на  10.06.2014 г., затем отложено до  01.07.2014 года
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налоговых органов в судебном заседании   поддержали  доводы своих отзывов.
 
    Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление о снижении штрафных санкций удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Государственное унитарное предприятие было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея за  основным регистрационным номером 1140101000071.
 
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя  (акт от 20.11.2013 № 38).  
 
    По результатам данной проверки 27.12.2013 г. налоговой инспекцией вынесено решение № 40, по которому заявитель:
 
    - привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль  в размере 4 000 рублей,
 
    - привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление НДФЛ  в размере 460 250  рублей 80 копеек,
 
    -  начислена пеня в сумме 83 612  рублей,
 
    - доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 46 636 рублей,
 
    -предложено перечислить  НДФЛ в размере 490 484 рубля.
 
    Заявитель обжаловал решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было  вынесено решение  от 24.02.2014 №07, по которому  решение  налоговой инспекции от  27.12.2013  №40  было отменено в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 037 рублей 80 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 206 рублей. В остальной части решение налоговой  инспекции от 27.12.2013 № 40 оставлено без изменения.  
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель  обратился в суд с заявлением о снижении размера  штрафных санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с  282 213 рублей до 10 000 рублей.
 
    Рассматривая заявление, суд исходит из части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Пунктом 6 статьи 226Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем,  заявитель, являясь налоговым агентом, за проверенный период допускало случаи несвоевременной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению.
 
    Статьей 123Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
 
    Инспекция привлекла общество к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере  282 213 рублей (с учетом изменений вышестоящего налогового органа).
 
 
 
    В пункте  1 статьи  114Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи  112, 114Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 4, 5 статьи  101Налогового кодекса Российской Федерациивзысканию, на основании статьи  112, 114НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи  112Налогового кодекса Российской Федерацииобстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Пунктом 4 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерацииопределено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114Налогового кодекса Российской Федерациипри наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"   разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановленииот 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, начисляя штрафные санкции по статье 123   Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при привлечении к ответственности по пункту 1  статьи 122   Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций был снижен.
 
    Обращаясь с заявлением, заявитель указал, что уплата штрафных санкций приведет  к неблагоприятным финансовым последствия, так как основная деятельность предприятия  (ремонт и содержание автомобильных дорог) носит сезонный характер. Тяжелое финансовое положение предприятия не позволит своевременно выплатит заработную плату сотрудникам, уплатить налоги и рассчитаться с кредиторами. Пояснил, что привлечен к налоговой  ответственности впервые, задолженность по налогам не имеет.
 
    В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель представил сведения о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 6 581 707 рублей 54 копеек по счету 60.1. сведения по общей кредиторской задолженности в размере 12 698 000 рублей, действующие договора, акты сверок с кредиторами, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам.
 
    Из представленных суду сведений, следует, что  у заявителя открыт один счет в Адыгейском отделении РФ ОАО «Росссельхозбанк». Согласно представленной справке из дополнительного офиса банка в а. Кошехабль остаток по данному счету составил 46 510 рублей 23 копейки.  
 
    Налоговое правонарушение совершено обществом впервые, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Допущенные правонарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета, сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок, была оплачена, деятельность налогоплательщика является социально значимой              (ремонт дорог межмуниципального и республиканского значения).
 
    Избранная инспекцией мера ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не учитывает характер допущенного правонарушения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, и совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности применения статьей 112, 114Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
 
    Исходя из положений подпункта 3 пункта 1и пункта 4 статьи                      112Налогового кодексаРоссийской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции в размере 182 213 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.
 
    На основании вышеизложенного, суд заявление  общества о признании решения  налоговой инспекции  недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 182 213 рублейследует удовлетворить.
 
    Руководствуясь   статьями       110,    167-170,   201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Кошехабльский дорожный ремонтно-строительный участок» (правопреемника государственного унитарного предприятия «Кошехабльский дорожный ремонтно-строительный участок») удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение от 27.12.2013 года № 40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351), вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия «Кошехабльский дорожный ремонтно-строительный участок» (ИНН 0103005265, ОГРН 1020100510033),
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 182 213 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение    может    быть    обжаловано    сторонами    в    порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                 С.И.Хутыз