Решение от 01 июля 2014 года №А01-423/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-423/2014
 
1 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  1 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сканчибасовой М.М., рассмотрев материалы дела № А01-423/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"(ОГРН 1060105014980, ИНН 0105048472, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕОПАТРА"(ИНН 0105033204, ОГРН 1020100700542, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, 2, А) о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии от 01.01.2010 года в размере 29 833 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 рублей 94 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕОПАТРА".
 
    Определением суда от 20 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 мая 2014 года дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на
24 июня 2014 года.
 
    В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования с подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор на подачу тепловой энергии от 01 января 2010 года.
 
    Согласно условиям договора, управляющая компания обязуется подавать потребителю через внутридомовую систему тепловую энергию, а потребитель оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
 
    Тепловая энергия поставляется для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Димитрова, 2 , общей площадью 239,7 кв.м.
 
    Потребитель ежемесячно оплачивает управляющей компании за подачу тепловой энергии в нежилое помещение из расчета: тариф х кв.м. отапливаемой площади и за горячее водоснабжение в расчете на одного человека. При наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета оплата производится исходя из их показаний.
 
    Права и обязанности сторон по договору определены разделом  3 договора.
 
    Разделом 4 договора определено, что договор заключен на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и вступает в силу с 01 января 2010 года. Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об отказе от настоящего договора.
 
    Сторонами определена договорная подсудность, согласно которой споры по договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея.
 
    Договор подписан сторонами без возражений, доказательств расторжения в спорный период в материалы дела не представлено.
 
    Истец обязательства по договорам выполнил в  полном объеме, в то время как ответчиком не произведена оплата.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление, оставленное ответчиком без внимании.
 
    Надлежащее исполнение истцом возложенных договорных обязательств подтверждается счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Частью статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт выполнения обязанностей истцом по договору подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не произведена оплата.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 29 833 рублей 02 копеек.
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216  рублей 94 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8,25 %, действовавшей в спорный период.
 
    Проверив представленный расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его правильным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, арбитражный по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд считает требованияистца о взыскании задолженности в размере 29 833 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере
1 216 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей согласно платежному поручению № 304 от 13 марта 2014 года.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОПАТРА"(ИНН 0105033204, ОГРН 1020100700542, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, 2, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"(ОГРН 1060105014980, ИНН 0105048472, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706) задолженность в размере 29 833 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 33 049 рублей 96 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья              Е.А. Парасюк