Решение от 11 августа 2014 года №А01-409/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-409/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.О. Абреговой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-409/2014 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН 0105025330, ОГРН 1020100705613, Республика Адыгея, г. Майкоп) к закрытому акционерному обществу«Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020, г.Москва) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №0176200000113002004-0479598-02 от 26 декабря 2013 года в размере 24 756 рублей 48 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу«Р-Фарм» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №0176200000113002004-0479598-02 от 26 декабря 2013 года в размере 24 756 рублей 48 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о снижении неустойки.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2014г.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор №0176200000113002004-0479598-02 на выполнение поставки товаров.
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить лекарственные средства в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик оплатить поставленную продукцию.
 
    Товар поставляется с даты заключения договора: 50% в течение пяти рабочих дней с даты заключения сторонами договора, 50% до 27.12.2013г. по заявке заказчика.
 
    Цена договора составляет 117 888 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Фактически поставка ответчиком произведена 20.01.2014, 29.01.2014, 03.02.2014, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.
 
    Нарушение обязательств по срокам поставки послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2013 по 17.01.2014 (21 день) составил 24 756 рублей 48 копеек.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки исчислен за период с 28.12.2013г. по 17.01.2014г. (21 день), исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России и составил 1 361 рубль 61 копейку.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
 
    Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Однако, заявленный истцом размер неустойки составляет 360% в год от суммы задолженности, в связи с чем суд оценивает его как чрезмерно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий для заказчика в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.
 
    Поскольку предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.
 
    Согласно произведенного судом перерасчета неустойки за период с 28.12.2013 по 17.01.2013 из расчета 0,1% на сумму договора, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 475 рублей 65 копеек.
 
    Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении № 81 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, как того просит ответчик в отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.
 
    Указания пункта 2 Постановления № 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и, вопреки мнению ответчика, не исключают возможность снижения размера неустойки по усмотрению суда в ином порядке, в том числе в порядке кратного уменьшения.
 
    Кроме того, пунктом 2 Постановления № 81 предусмотрено, что двукратная учетная ставка Банка России применяется при нарушении денежного обязательства. В данном случае имеется просрочка в поставке товаров по государственному контракту.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на общество.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества«Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020), в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН 0105025330, ОГРН 1020100705613) неустойку в  сумме 2 475 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 4 475 рублей 65 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                            В.Н. Нефедов