Решение от 04 июня 2014 года №А01-403/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-403/2014
 
4 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.06.2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  04.06.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи              Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Яковенко М.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Псеуша Алия Юнусовича (ИНН 010501798771, ОГРН 304010528800011, г.Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп" (ИНН 6324016851, ОГРН 1116324001353, г.Тольятти) о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов, при участии в заседании:
 
    от истца – Панеша М.Р. (доверенность от 25.04.2013),
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Псеуш А.И. (далее – предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам перевозки грузовв размере 104 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               7 447 рублей 80 копеек и возложении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.  
 
    Заявленные требования мотивированы тем, чтоистец, выступая перевозчиком по договору, выполнил принятые на себя обязательства по перевозке грузов ООО "Транс Партнер Групп"по маршрутам                                   г. Новороссийск – г. Челябинск, г. Новороссийск – г. Новгород и                    г. Новороссийск – г. Тамбов на общую сумму 234 500рублей.Ответчик принял услуги по договору, однако их оплату произвел частично на сумму 130 000 рублей. Претензия, направленная в адрес заказчика, оставлена без удовлетворения. В связи с допущенными нарушениями истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что общество гарантировало погашение задолженности в срок до 30.09.2013г., однако до настоящего времени обязательства по оплате услуг не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам перевозки грузов в размере                      104 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013г. по 11.03.2014г.  в размере 7 447 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины                        4 900 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представлен, возражений против рассмотрения иска в его отсутствие не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1 июня 2013г. между ИП Псеушем А.Ю. (перевозчик) и ООО «Транс Партнер Групп» (экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).
 
    В силу п. 1.1 договора Экспедитор поручает и оплачивает, а Перевозчик  принимает на себя обязательство  доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре – заявке на перевозку.
 
    Согласно п. 3.1 договора Перевозчик предоставляет для выполнения заявок транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для перевозки грузов, отвечающем санитарно–эпидемиологическим требованиям.
 
    В силу п.п. 4.3, 4.4 договора расчеты производятся после получения Экспедитором ТТС с отметкой получателя о получении груза. Срок оплаты устанавливается на каждую перевозку с момента получения оригиналов документов счета, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной.
 
    Все споры и разногласия, возникающие в связи с неисполнением договора, разрешаются путем переговоров. В соответствии с п. 6.1 договора при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.
 
    Перевозчиком выполнены договорные обязательства на сумму             234 500 рублей, в подтверждение чего представлены  договоры – заявки № 227 от 28.01.2013 (г. Новороссийск – г. Челябинск), № 469 от 15.02.2013 (г. Новороссийск – г. Новгород), № 840 от 18.03.2013 (г. Новороссийск – г. Тамбов), соответствующие товарно-транспортные накладные № NRC- 031823 от 30.01.2013, № NRC- 033591 от 22.02.2013 и № NRC- 035593 от 19.03.2013 (л.д.37-42).
 
    Между тем ответчиком оплачено 130 000 рублей, что следует из пояснений представителя истца, участвующего в деле.
 
    Претензией от 07.08.2013 истец поставил ответчика в известность о намерении обратиться в суд в случае оставления требований претензии на сумму 104 500 рублей без внимания.
 
    В ответ на претензию письмом исх.№ 75 от 08.08.2013 ответчик гарантировал оплату долга в срок до 30 сентября 2013г. (л.д.36).
 
    В связи с неполучением оплаты стоимости оказанных услугв установленный срок истец предъявил в суд настоящее заявление.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований представил общий договор от 01.06.2013,  договоры-заявки о предоставлении транспортных экспедиционных услуг и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, а также стоимость оказанных услуг.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит  факт осуществления истцом  перевозки доказанным, и обязательство по оплате у ответчика -  возникшим.
 
    Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком при рассмотрении спора не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушив условия обязательства, а также существующие требования делового оборота. В связи с этим на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 104 500 рублей.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 23.04.2013г. по 11.03.2014г. в размере 7 447 рублей  80 копеек (104500 х 311 х 8,25 / 36000).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методически верным, истец обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 111 947 рублей               80 копеек.
 
    В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 900 рублей.
 
    Между тем, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 111 947 рублей 80 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 360 рублей, возмещение  которой суд относит на ответчика.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Кодекса).
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт уплаты соответствующих сумм, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121). Таким образом, первичным условием реализации права на взыскание расходов является их документальное подтверждение.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, предпринимателем предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Панеша Мадина Руслановича  в размере 20 000 рублей, фактическая выплата которых подтверждена представленным в материалы расходным кассовым ордером     № 280 от 11.03.2014.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
 
    При решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает фактически совершенные представителем действия и среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в Республике Адыгея.  Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, которые заключаются в написании и подаче искового заявления в суд, участие представителя истца в трех заседания суда первой инстанции, суд находит размер требуемой суммы не превышающим разумные пределы.
 
    Таким образом, суд относит судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 20 000 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования  индивидуального предпринимателя Псеуша Алия Юнусовича (ИНН 010501798771, ОГРН 304010528800011, г.Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп" (ИНН 6324016851, ОГРН 1116324001353, г.Тольятти) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп" (ИНН 6324016851, ОГРН 1116324001353, г.Тольятти)  в пользу индивидуального предпринимателя Псеуша Алия Юнусовича (ИНН 010501798771, ОГРН 304010528800011, г.Майкоп) задолженность по договору перевозки грузов от 01.06.2013 в размере 104 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   7 447 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 360 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего 136 307 рублей 80 копеек.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Псеушу Алию Юнусовичу (ИНН 010501798771, ОГРН 304010528800011, г.Майкоп) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г. Мусифулина