Решение от 15 июля 2014 года №А01-388/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-388/2014
 
 
    15 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июля2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2014г.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
М.М. Сканчибасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-388/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К"(ОГРН 1040100539797,
ИНН 0105042939, 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 155)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в лице филиала в г. Майкопе о взыскании невыплаченной суммы в размере 15 962 рублей 44 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673 рублей 91 копейки, ущерб по досудебной оценке автомобиля в размере 3 500 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика –  не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К"с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Майкопе о взыскании невыплаченной суммы в размере 15 962 рублей 44 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673 рублей 91 копейки, ущерб по досудебной оценке автомобиля в размере 3 500 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2014 года дело № А01-388/2014 принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 3 июня 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2014 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01.07.2014.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.07.2014 года.
 
    8 июля 2014 судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю KIARioгосударственный номер M072РА01, принадлежащему ООО «Электроспец ЛАИ и К».
 
    Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно материалам дела, страхователь перечислило 19 834 рубля 56 копеек страхового возмещения, стоимость которого была определена специалистами страховой компании.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Электроспец ЛАИ и К» обратилось для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП Кагазежеву А.А.
 
    Экспертом произведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARioгосударственный номер М072РА01. Согласно отчету №001 от 02.12.2013, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля составила 35 299 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 673 рубля 91 копейку.
 
    Таким образом, недостающая сумма имущественного вреда составила 15 962 рубля 44 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 19 673 рубля 91 копейку, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Вместе с тем пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
 
    При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.11.2013г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ООО «Электроспец ЛАИ и К».
 
    Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченного истцу, установлен специалистами ОСАО «Ингосстрах» в размере 19 834 рубля 56 копеек.
 
    Истец для определения размера ущерба обращался к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Кагазежеву А.А., согласно заключению №001 от 02.12.2013, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля составила 35 299 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 673 рубля 91 копейку.
 
    Согласно части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с проведенным истцом расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в качестве надлежащего доказательства по делу может быть экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной по делу в соответствии с положениями статьи 83 АПК РФ судебной экспертизы.
 
    Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не ставит под сомнение полноту, объективность и достоверность заключения эксперта - индивидуального предпринимателя Кагазежева А.А. № 001 от 02.12.2013 и считает его достоверным и надлежащим доказательством по делу.
 
    Исходя из того, что результаты экспертизы, проведенной ИП Кагазежевым А.А. показали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 299 рублей 39 копеек, истец просит взыскать с ответчика  недостающую сумму имущественного вреда в размере15 962 рублей 44 копеек, рассчитанную исходя из разницы между суммой, установленной оценщиком, и суммой, установленной оветчиком
 
    Давая оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.
 
    Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 673 рублей 91 копейки.
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673 рублей 91 копейки, суд руководствуется следующим.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Поскольку требования истца основаны на данных отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств. Других доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.
 
    Судом не принимаются ссылки ответчика статью 21 Правил страхования транспортных средств, которым предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 18 под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается совокупность рисков, предусмотренных пунктами 1-6 данной статьи, включающими в себя ДТП.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в разделе Утрата товарной стоимости» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.13 и в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20
« О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    В страховом полисе и в Правилах страхования стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска «ущерб»
 
    Из содержания Правил страхования следует, что страхование по указанным рискам не может превышать размер страховой суммы. Из представленного Полиса и Правил страхования не следует, что стороны определили уменьшение суммы ущерба по каким-либо основаниям.
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению.
 
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы,  связанные с оплатой стоимости по проведению независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3 500 рублей.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела отчет № 001 от 02.12.2013, квитанцию об оплате от 03.01.2014.
 
    Пунктом 10 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме
3 500 рублей подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью и доказанностью.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (доверитель) и
Тлишевым Д.М. (представитель) был заключен договор поручения от 28.01.2014.
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора представитель обязуется осуществлять подготовку процессуальных документов, исковых заявлений, ходатайств, участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу ООО «Электроспец ЛАИ и К» к ОСАО «Ингосстарх» о взыскании суммы страхового возмещения. Вознаграждение по указанному договору определено в размере 30 000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается выплата вознаграждения
Тлишеву Д.М.  в сумме 30 000 рублей за представление интересов в суде (квитанция от 28.01.2014 № 001903.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    В законодательном порядке понятие «разумности» указанных расходов не определено. При определении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
 
    Суд находит, что данные расходы на оказание юридических услуг не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
 
    Суд принимает во внимание, что настоящее дело не представляло особой сложности и согласно материалам дела, представителем истца выполнен небольшой объем работы, а именно им подготовлено исковое заявление на  двух листах с приложением документов, представленных истцом.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей не отвечают критерию разумности, не были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
 
    Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, так как расходы понесены по делу, не представляющему трудности, сложности в расчетах цены иска не усматривается, препятствий к рассмотрению дела не имелось. 
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.  Возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей суд считает обоснованным и разумным с учетом небольшой сложности дела и проделанной подготовительной работы
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей согласно квитанции от 11.03.2014.
 
    В соответствии со статьями 10110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в лице филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К"(ОГРН 1040100539797, ИНН 0105042939, 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 155)  страховое возмещение в размере 15 962 рублей 44 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 673 рублей 91 копейки, расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 3 500 рублей,  расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 51 136 рублей 35 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главам 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья              Е.А. Парасюк