Решение от 11 июля 2014 года №А01-377/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                         Дело №А01-377/2014            11 июля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена      08 июля  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме        11 июля   2014 года.                                                                               
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вононоковым Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-377/2014по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк «Юг-Инвестбанк»(Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811)к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 40, ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХIIОлимпийских зимних игр и ХIПараолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»о признании недействительным решенияпо делу № А-37/14-13 от 10 декабря 2013 года и признаниинезаконным постановленияот 17 февраля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-14/14к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 301 120 рублей, при участии в судебном заседании
 
    отзаявителя: открытого акционерного общества Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» Мещерикова И.А., ПоповаМ.А.(доверенностив деле);
 
    от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея – Точиева Б.Б.(доверенность в деле),  
 
    от третьего лица: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХIIОлимпийских зимних игр и ХIПараолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Акционерный банк «Юг-Инвестбанк»(далее – заявитель, общество) 06.03.2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения по делу № А-37/14-13 от 10 декабря 2013 года вынесенное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в отношении открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 марта 2014 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-377/2014.
 
    Открытое акционерное общество Акционерный банк «Юг-Инвестбанк»  06.03.2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановление от 17 февраля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-14/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в отношении открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 марта 2014 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-376/2014.
 
    По ходатайству заявителя от 21.03.2014 года дело № А01-377/2014 и дело № А01-376/2014 определением Арбитражного суда от 01.04.2014 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А01-377/2014.
 
    По ходатайству заинтересованного лица от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 года к участию в деле привлечена Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХIIОлимпийских зимних игр и ХIПараолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2014 года судебное заседание по делу А01-377/2014 отложено до 08.07.2014 года 11 часов 00 минут.
 
    В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не обеспечило явку своего представителя.
 
    В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.07.2014 года, подтверждающая, что Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХIIОлимпийских зимних игр и ХIПараолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»числится в ЕГРЮЛ как  действующий предприниматель. Последний известный суду адрес третьего лица - 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40 корпус 3, по которому судом и были направлены уведомления о рассмотрении дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была помещена на официальном сайте суда и доске объявлений Арбитражного суда Республики Адыгея.
 
    При указанных обстоятельствах третье лицо, в силу части 2 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали  свои требования изложенные в заявлениях и дополнительных письменных обоснованиях приобщенных к материалам дела, пояснили суду, что полагают решение УФАС по Республике Адыгея незаконным по тем основаниям, что антимонопольный орган в отсутствие представителей Центрального Банка Российской Федерации в составе комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями вынес обжалуемое решение чем существенно нарушил нормы части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства  кредитными   организациями,   организациями   - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
 
    Данная норма является императивной, а, следовательно, антимонопольный орган обязан был её исполнить.
 
    По мнению заявителя антимонопольным органом не была дана оценка тому факту, что заявитель ещё до вынесения обжалуемого решения добровольно устранил вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства, а также совершил действия, направленные на предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий правонарушения.
 
    Так же заявитель считает, что в обжалуемом решении комиссия антимонопольного органа не отразила те конкретные признаки, свидетельствующие о том, что в результате использования в рекламе фразы «Олимпиада ближе-ставки ниже» и словосочетания «Олимпийский марафон», может создавать ложное представление о причастности ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Олимпийским играм.
 
    Сам факт использования слов в наименовании услуг, не может однозначно свидетельствовать о противоправности действий Банка, если данные действия не создали у потребителя впечатления о причастности Банка к Олимпийским играм.
 
    Заявитель полагает, что наложенный антимонопольным органом штраф рассчитан с нарушением норм части 2 статьи 14.333 КоАП РФ, без учета порядка расчета определенного в примечании к статье 14.31 КоАП РФ и не дана оценка малозначительности вмененного административного правонарушения.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против требований заявителя и его доводов о недействительности решения и незаконности вынесенного постановления, представил в материалы дела письменный отзыв (в деле).
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает  заявление  ОАО «ЮГ-Инвестбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела  об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности  арбитражный суд  в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения дела №А-37/14-13 послужил факт распространения рекламы во вложении - ТВ - БУЛЬВАР газеты «Майкопские новости» от 06 ноября 2013 года №№295-296 следующего содержания: «ОЛИМПИАДА БЛИЖЕ - СТАВКИ НИЖЕ! АКЦИЯ! ЮГ -ИНВЕСТБАНК СНИЖАЕТ СТАВКИ по потребительским кредитам и дарит своим клиентам БЕСПЛАТНОЕ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ на весь период кредитования. Акция пройдет с 18.10.2013г. по 07.02.2014г. Страховые услуги предоставляются ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф». Всю информацию об акции вы сможете получить в любом офисе банка и на сайте www.invb.ru. г. Майкоп, ул. Пролетарская, 334, тел.: 57-67-27.WWW.INVB.RUГенеральная лицензия ЦБ РФ №2772 от 21.02.2003г. ОАО «Юг - Инвестбанк». С изображением лыжника слева», а также факт распространения рекламы двух новых вкладов: «Олимп» и «Олимпийский марафон» на официальном сайте ОАО «ЮГ - Инвестбанк» в сети «Интернет» www.invb.ru, где по мнению антимонопольного органа незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности, а именно олимпийской символики - словосочетаний «ОЛИМПИАДА БЛИЖЕ - СТАВКИ НИЖЕ», «ОЛИМПИЙСКИЙ МАРАФОН».
 
    Факт размещения вышеуказанной рекламы на официальном сайте ОАО «ЮГ - Инвестбанк» в сети «Интернет» www.invb.ruзафиксирован актом Адыгейского УФАС России от 12.11.2013 и подтверждается скриншотом экрана.
 
    Согласно представленному ОАО «ЮГ - Инвестбанк» договору от 01.11.2010г. №88, заключенным с МАУ Редакцией городской газеты «Майкопские новости» МО «Город Майкоп» (далее - Газета) на размещение рекламного материала в Газете, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «ЮГ - Инвестбанк».
 
    В результате осмотра рекламы в Газете и на официальном сайте ОАО «ЮГ - Инвестбанк» в сети «Интернет» www.invb.ruпо мнению антимонопольного органа создается впечатление о причастности ОАО «Юг - Инвестбанк» к Олимпийским играм Сочи -2014 и (или) Паралимпийским играм.
 
    По итогам рассмотрения представленных материалов Комиссия Адыгейского УФАС России по рассмотрению дела №А-37/14-13 о нарушении антимонопольного законодательства решила:
 
    1.                Признать в действиях ОАО «Юг - Инвестбанк, выразившихся во введении в оборот финансовых услуг: вклада и кредита с незаконным использованием в рекламе результатов интеллектуальной деятельности, а именно словосочетаний - «ОЛИМПИАДА БЛИЖЕ - СТАВКИ НИЖЕ», «ОЛИМПИЙСКИЙ МАРАФОН», нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
 
    2. Выдать ОАО «Юг - Инвестбанк» предписание о прекращении нарушения.
 
    3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Антимонопольным органом 04.02.2014 года составлен протокол № А-14/14 в отношении открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» по  части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    17 февраля 2014 года антимонопольным органом вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-14/14 в отношении открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 301 120 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа от 10.12.2013 года по делу № А-37/14-13 и вынесенным постановлением от 17.02.2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящими заявлениями о признании незаконными и недействительными решения и постановления антимонопольного органа.
 
    Из обжалуемого решения и постановления следует, что заявитель привлекается за нарушение норм антимонопольного законодательства.
 
    В статье 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие финансовые услуги, под которыми понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а так же услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещение денежных средств юридических и физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В статье 819 Гражданского кодекса РФ сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, предоставление услуг кредитными организациями-банками по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также по выдаче кредитов, в том числе при проведении акции, являются банковской услугой.
 
    Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства  кредитными   организациями,   организациями   - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
 
    Данная норма является императивной, а, следовательно, антимонопольный орган обязан был её исполнить.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 40 ФЗ № 135-ФЗ количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть чётным.
 
    Таким образом, части 3 и 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции устанавливают особые требования к составу комиссии вне зависимости от этапа рассмотрения дела (возбуждение дела и определение состава комиссии, рассмотрение дела на заседаниях комиссии, вынесение решения по делу), а именно: комиссия, рассматривающая дело, наполовину должна состоять из представителей ЦБ РФ; количество членов комиссии должно быть чётным.
 
    Данные требования должны соблюдаться и в случае принятия решения по делу не всеми членами комиссии, а только их половиной. Так, если на заседании комиссии присутствует только пятьдесят процентов из общего числа членов комиссии (но не менее чем 4 в силу части 3 и 6 статьи 40) пропорция «пятьдесят процентов членов комиссии -представители ЦБ РФ, пятьдесят - представители антимонопольного органа» должна соблюдаться. Иная пропорция в составе комиссии рассматривающей дело и принимающей по нему решение прямо противоречит части 3 статьи 40 ФЗ № 135-ФЗ.
 
    То обстоятельство, что Закон о защите конкуренции не требует непосредственного присутствия на заседании всех членов комиссии, не означает, что императивная норма части 3 статьи 40 ФЗ № 135-ФЗ может быть не применена антимонопольным органом.
 
    Ссылка антимонопольного органа в отзыве на Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ, в соответствии с которым были внесены изменения в часть 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о невозможности исполнения данной нормы. Как в старой, так и в новой редакции данной нормы была отражена обязанность при формировании комиссии включать в её состав представителей ЦБ РФ.
 
    Изменения, внесенные ФЗ № 251-ФЗв часть 3 статьи 40 ФЗ № 135-ФЗ, не касались вопроса исполнения обязанности по включению в состав комиссийпо рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства кредитными организациями представителей ЦБ РФ,а лишь расширили применение данной норм на случаи, когда антимонопольными органами возбуждаются и рассматриваются дела в отношении не кредитных финансовых организаций, поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, которые ранее в соответствии с частью 4 статьи 40 ФЗ №135-Ф3 (утратила силу) были поднадзорны федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, т.е. ФСФР. Данные изменения были внесены в федеральный закон в связи с передачей полномочий ФСФР Банку России.
 
    Таким образом, обязанность привлекать представителей ЦБ РФ в целях формирования комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями существовала как до 01.09.2013 г. так и после.
 
    В связи с чем, представленное в суд в качестве доказательства письмо № 50-13-ВЧ-05/5316 МУ СБР в ЮФО о перечне представителей МУ СБР в ЮФО для включения в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями, поднадзорными Банку России, не свидетельствует о том, что антимонопольный орган не мог привлечь в качестве представителей ЦБ РФ лиц, включенных в согласованный до 01.09.2013 г. перечень. Так обязанность по привлечению представителей ЦБ РФ в состав комиссиипо рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями существует с 2006 г.
 
    Судом установлено, что в настоящем деле имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.
 
    В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2011 года № 1570-О-О  согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
 
    При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения не может быть установлен.
 
    До вынесения решения по делу антимонопольным органом и до заседания от 27.11.2013г. заявитель самостоятельно прекратил противозаконную, по мнению антимонопольного органа, деятельность, и осуществил действия по предотвращению последствий, которые могут возникнуть от данной деятельности.
 
    Согласно подпункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Однако, несмотря на заявление ОАО «Юг-Инвестбанк» о прекращении действий по использованию слов «Олимпийский» и «Олимпиада» в наименовании акции и вклада, данные обстоятельства не были изучены комиссией. Вопрос изучения данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 указано, что поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении  в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    На основании приведенной нормы, суд полагает обоснованным довод заявителя о нарушении норм части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 при определении размера административного штрафа наложенного обжалуемым постановлением.
 
    Под олимпийскими символами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 310-ФЗ) понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада","Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "OlympicWinterGames", "OlympicGames", "Sochi2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.
 
    Согласно части 2 статьи 7 ФЗ № 310-ФЗ использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играми Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.
 
    Таким образом, использование слов "Олимпийский", "Олимпиада" в наименовании акции и вклада может быть признано как использование олимпийской символики лишь в случаях, когда данное употребление слов создает у потребителя ложное представление о принадлежности оказываемых юридическим лицом услуг к Олимпийским играм.
 
    В обжалуемом Решении комиссия антимонопольного органа не отразила те конкретные признаки, свидетельствующие о том, что в результате использования в рекламе фразы «Олимпиада ближе-ставки ниже» и словосочетания «Олимпийский марафон», может создавать ложное представление о причастности ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Олимпийским играм.
 
    Сам факт использования слов в наименовании услуг, не может однозначно свидетельствовать о противоправности действий заявителя, если данные действия не создали у потребителя впечатления о причастности заявителя к Олимпийским играм.
 
    Антимонопольным органом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, например как заключение экспертизы, заключение Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет ХХIIОлимпийских зимних игр и ХIПараолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» или иных доказательств о нарушении их интересов или создании ложного представления о причастности ОАО «Юг-Инвестбанк» к Олимпийским играм в результате использования в рекламе фразы «Олимпиада ближе-ставки ниже» и словосочетания «Олимпийский марафон».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    При проверке законности постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в его части либо об изменении решения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной  пошлине, за рассмотрение дела в суде  первой инстанции заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа в размере 2 000 рублей суд относит на заинтересованное лицо. Государственная пошлина за рассмотрение дела  об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение по делу № А-37/14-13 от 10 декабря 2013 года вынесенное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в отношении открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк».
 
    Признать незаконным постановление от 17 февраля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-14/14, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в отношении открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 40, ОГРН 1020100702038) в пользу открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле, исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                   М.А. Афашагов