Решение от 22 июля 2014 года №А01-37/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-37/2014
 
22 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев дело №А01-37/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» (ИНН 0103001454, ОГРН 1020100510946, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, 1 км. Восточнее а. Кошехабль) к  открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при участии в судебном заседании,
 
    от истца – Шемаджуковой А.Р.  (доверенность в деле)
 
    от ответчика – Датхужева Ю.А. (доверенность в деле)
 
    от третьего лица – Схаплок А.К. (доверенность в деле)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» (далее – ЗАО «КНМ», истец)обратилось с иском к  ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт», ответчик)     о  взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты  за технологические потери электроэнергии  в  размере  1 409 843 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 176 209 рублей 64 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 января 2014 года исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А01-37/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Кубаньэнерго» в лице Адыгейских электрических сетей.
 
    В судебном заседании 26 июня 2014 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде переплаты  за технологические потери электроэнергии  в  размере  2 368 186 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 300 361 рубль 44 копейки, взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 40 124 рублей и расходы на оплату услуг по договору № 53 от 02.06.2014 года в размере 20 000 рублей за предоставленный технический отчет по расчету норматива технологических потерь электроэнергии.
 
    Судом приняты уточненные исковые требования, исковые требования рассматриваются с учетом сделанных уточнений.
 
    Судебное заседание откладывалось до 16 июля 2014 года  до 11 часов 30 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 июля 2014 года, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
 
    Исковые  требования  мотивированы  тем,  что  за  период  с  ноября 2010 года по октябрь 2013 года включительно  величина технологических потерь электрической     энергии    в  силовых  трансформаторах истца выставленная  к  оплате  ответчиком составила — 901 152 кВт/ч, в месяц – 25 032 кВт/ч.
 
    Истец, полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате оплаты предъявленной последним за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года включительно в составе потребленной истцом электроэнергии стоимости неверно рассчитанных нормативных потерь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, переплата истца за электроэнергию, по электрическим потерям в силовых  трансформаторах  (ТМ -4000 кВт),  за  период  с ноября 2010 года по октябрь 2013 года  включительно составляет, согласно прилагаемого расчета, - 2 368 186 руб. 20 коп. По мнению истца, сумма, уплаченная ответчику, за необоснованно определенное количество потерь энергии, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме. Расчет исковых требований составлен на основании Технического отчета по расчету норматива технологических потерь электроэнергии в трансформаторе ТМ -4000 кВт составленного ООО «Южкоммунэнерго» по методике утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.     
 
    Ответчик в представленном суду письменном отзыве (в материалах дела) возражает против требований истца в полном объеме, просит суд отказать в заявленных требованиях, в обоснование своих возражений указало, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией и согласовывается с потребителем в установленном порядке, в настоящем случае величина потерь в размере 25032 кВтч согласована в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 480121 заключенному между истцом и ответчиком. При заключении договора и определения величины потеть при подписании договора у истца не было претензий, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  письменный отзыв на исковое заявление не предоставило. В судебном заседании представитель  третьего лица поддержал позицию ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «КНМ» в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что истцом не доказано факта того, что входящая в перечень поставки электроэнергии одна из ПС 35/6кВ «Карьерная» ввод-1 6 кВ резервная находится в спорный период в режиме холодного отключения и потерь электроэнергии на ней нет.
 
    Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между   ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» и  ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт»   заключен   договор   энергоснабжения   № 480121 от 01.11.2006 года, предметом которого является снабжение истца  электрической энергией на условиях и в количестве, определенных договором.
 
    Согласно п. 7.1 срок действия договора устанавливался до 31.12.2007 года и считался ежегодно  продленным, если до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.  Таким образом, указанный договор действовал до 30.12.2011 г.
 
    30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор энергоснабжения № 480121.
 
    В соответствии с указанными договорами энергоснабжения стороны согласовали, что  гарантирующий поставщик  подает потребителю  электроэнергию  (мощность) только в точку  (точки) поставки, указанные в Приложении № 1 к договору, на границе  балансовой принадлежности  в пределах  разрешенной технической документацией  мощности по каждой точке поставки.
 
    Как видно из Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 480121 от 01.11.2006 года и Приложения № 1  к договору энергоснабжения № 480121 от 30.12.2011 г. в  строке № 1 указана точка поставки  ТУ№1 Активная КНМ а. Кошехабль, присоединенная мощность 8 000 кВт, потери начисляются постоянной величиной в размере 25032 кВт/ч.
 
    Оплата полученной энергии производилась абонентом в полном объеме, счета-фактуры, акты сверок за спорный период, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, факт своевременной оплаты в определенной счетами фактурами размерах сторонами не отрицается.
 
    Полагая, что количество потерь электрической энергии определено энергоснабжающей организацией неправильно, ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
 
    Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовало в спорный период).
 
    В пункте 143 Основных положений предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
 
    В приложениях N 1 к спорным договорам методика, по которой определена величина нормативных потерь, не указана.
 
    Стороны не представили суду расчеты  электрических     потерь   на  силовых  трансформаторах,  стоящих  на  балансе  ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» и методику их расчета на момент подписания договоров энергоснабжения. Представитель сетевой организации   ОАО «Кубаньэнерго» в лице Адыгейских электрических сетей пояснил в судебном заседании о невозможности  предоставление таких расчетов в спорный период  времени ввиду их отсутствия.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в приложениях №1 к спорным договорам указано количество потерь электроэнергии, рассчитанные на основании методики расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, согласованной в 2006 году ОАО "НЭСК" и ОАО "Кубаньэнерго" (в материалах дела).
 
    В общих положениях названного документа указано, что методика разработана сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Северного Кавказа" и ОАО "НЭСК". Методика согласована Департаментом по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края и ГУП "Кубаньэлектро".
 
    Однако, в пункте 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что методика определения величины нормативных потерь согласованная сторонами в договоре энергоснабжения должна быть аттестована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, то есть Федеральной службой по техническому регулированию и метрологии (постановление Правительства российской Федерации от 17.06.2004 N 294).
 
    Доказательства аттестации методики определения величины нормативных потерь электрической энергии, представленной в материалы дела ответчиком не имеется. При этом, нормы пункта 143 Основных положений в данной части не предусматривают возможности использования любой согласованной сторонами методики. Расчет по согласованной сторонами методики возможен только в случае ее аттестации соответствующим уполномоченным органом.
 
    Методика, представленная ответчиком, согласованная с ОАО "Кубаньэнерго" не аттестована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
 
    Поскольку, как пояснил представитель ответчика, расчет потерь электроэнергии примененный в приложениях № 1 к спорным договорам, произведен исходя из названной методики, согласованной с ОАО "Кубаньэнерго", величина потерь, указанная в приложениях № 1 к спорным договорам не принимается судом как достоверная.
 
    Расчет уточненных исковых требований произведен истцом на основании Технического отчета по расчету норматива технологических потерь электрической энергии в трансформаторе ТМ -4000 кВа и ВЛ-35 АС-95 L=30 м,  находящихся на балансе ЗАО «Кошехабльский КНМ», составленного ООО «Южкоммунэнерго» на основании договора N 53 на оказание услуг от 02.06.2014 г.  (в материалах дела).
 
    Согласно Технического отчета потери электрической энергии на одну работающую трансформаторную  установку составили 5523 кВт - в месяц.
 
    Потери,  указанные в Приложениях № 1 к договорам энергоснабжения составляли постоянную величину в размере 25032 кВт в месяц. Разница с расчетом представленным истцом составляет 19509 кВт при условии одной подключенной трансформаторной установки и полностью отключенной второй трансформаторной установки.
 
 
    Итого  за  период  с  ноября 2010 г. по октябрь 2013 г. включительно   разница   расчета  технологических  потерь электрической энергии  в силовых трансформаторах  ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов»  и  величины  потерь  выставленные  к  оплате  ответчиком  составила  — 589248 кВт/ ч при условии одной подключенной трансформаторной установки и полностью отключенной второй трансформаторной установки.
 
    На основании представленного расчета, за указанный период переплачено абонентом за электроэнергию, по электрическим потерям за период с  ноября 2010 г. по октябрь 2013 г.   включительно  2 368 186 рублей 20 копеек при условии одной подключенной трансформаторной установки и полностью отключенной второй трансформаторной установки.
 
    В Техническом отчете кроме того содержит расчет  потерь электрической энергии  на трансформаторную установку находящуюся в режиме холостого хода, которые составили 4 893 кВт в месяц. Общий размер потерь в таком случае составляет   10 416 кВт - в месяц.
 
    Истцом представлен в материалы дела  расчет суммы неосновательного обогащения и процентов при условии одной подключенной трансформаторной установки и второй трансформаторной установки находящейся в режиме холостого хода.
 
    В таком случае разница потерь предусмотренная в приложениях № 1 к спорным договорам с расчетом представленным истцом составляет 14 616 кВт в месяц при условии одной подключенной трансформаторной установки и второй трансформаторной установки находящейся в режиме холостого хода.
 
    Итого  за  период  с  ноября 2010 г. по октябрь 2013 г. включительно  разница   расчета  технологических  потерь электрической энергии  в силовых трансформаторах  ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов»  и  величины  потерь  выставленные  к  оплате  ответчиком  составила  — 526176 кВт/ ч при условии одной подключенной трансформаторной установки и второй трансформаторной установки находящейся в режиме холостого хода.
 
    На основании представленного истцом расчета, за указанный период переплачено абонентом за электроэнергию, по электрическим потерям за период с  ноября 2010 г. по октябрь 2013 г.  включительно  1 774 227 рублей 77 копеек при условии одной подключенной трансформаторной установки и второй трансформаторной установки находящейся в режиме холостого хода.
 
    Расчет потерь ООО «Южкоммунэнерго» произведен в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.
 
    Данной Инструкцией утвержден порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче, методика разработана в целях организации в Минэнерго работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компанией и магистральных сетевых организаций.
 
    Расчет потерь ООО «Южкоммунэнерго» произведен с применением исходных данных о расходе электрической энергии по каждой ТП; сведений актов разграничения балансовой принадлежности, согласованных ОАО «Кубаньэнерго» и ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов»; паспортов трансформаторных установок.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Поскольку ответчик представленный истцом расчет потерь и размер неосновательного сбережения по существу не оспорил,  контррасчет суду не предоставил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в собственности ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» имеется трансформаторная подстанция снабженная двумя трансформаторными установками ТУ №1 и ТУ №2, каждая из которых по 4 000 кВт.
 
    Доводы истца о том, что к электрическим сетям подключена только одна из двух трансформаторных установок, а вторая полностью отключена от потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено безусловных доказательств нахождения одной из трансформаторных установок в течении всего спорного периода, с ноября 2010 г. по октябрь 2013 г.  в отключенном состоянии. 
 
    Из документов, представленных суду, безусловно не следует, что потребление электроэнергии происходило только через одну трансформаторную установку, а вторая была отключена от потребления электрической энергии полностью.
 
    Так в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2012 г. «Соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии»  трансформаторная установка ТУ №2  обозначена как резервная, объем потребления электроэнергии равен «0». В Приложение № 2.1. к дополнительному соглашению от 01.04.2012 г. «Соглашение о заявленной мощности по точкам поставки» указано, что величина заявленной мощности на 2012 г. ТУ №1 – 1 075,27 кВт,  ТУ №2  резерв – 0,00 кВт, данное указывает на возможность использования истцом резервной трансформаторной установки как резервной, т.е. подключаемой в случае отключения основной трансформаторной установки, так и то, что вторая установка могла использоваться параллельно с основной трансформаторной установкой.
 
    Судом так же не принимаетсяв качестве доказательства отсутствия потерь на второй трансформаторной установке Акт от 10.01.2014 г. составленный с участием представителя истца, зам.начальника электролаборатории ООО «Деймос» Шевчук В.М., из которого следует, что на основании договора оказания услуг ООО Деймос» в период с 2006 года  и по настоящее время систематически проводит профилактические проверки, испытания и наладки электрооборудования ЗАО  «Кошехабльский комбинат нерудных материалов», по результатам которых составляются технические отчеты. Поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика и третьего лица, указанные в акте недостатки не исключают возможности временного или постоянного использования трансформатора истцом в режиме холостого хода и существования потерь на нем. В спорный период времени резервный трансформатор не был опломбирован в установленном порядке и отключен от питания электрической энергии в присутствии ответчика и третьего лица.
 
    В связи с чем, суд не принимает в качестве доказанного довод истца, что потери электроэнергии происходили только на одном работающем трансформаторе, а потерь на втором трансформаторе находящемся в режиме холостого хода не было.
 
    Из представленной истцом в судебное заседание технической документации следует, что имеющиеся в собственности  истца трансформаторные установки рассчитаны на максимальную мощность 4000 кВт каждая. Следовательно, в приложениях № 1 к договорам энергоснабжения от 01.11.2006 г. и от 30.12.2011 г.  величина присоединенной мощности в количестве 8 000 кВт на одну трансформаторную установку указана неверно. Что подтверждает доводы истца о неправильности  расчета потерь электроэнергии.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения № 480121 от 30.12.2011 года, последний считается заключенным  при условии предоставления Потребителем документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии  к объектам Сетевой организации  в установленном действующим законодательством РФ порядке, обеспечения учета электрической энергии, надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. 
 
    Документом, подтверждающим факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии  к объектам Сетевой организации,  следует считать Акт разграничения эксплуатационной принадлежности  сторон.
 
    Истец представил суду Акт № 325 от 06.06.2012 г, в котором  Потребитель и Сетевая организация согласовали  присоединенную мощность в размере 4000 кВА, а также в  п. 11 данного Акта признали недействительность ранее существовавших Актов разграничения эксплуатационной принадлежности  сторон.
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает недостоверность сведений содержавшихся в ранее подписанных сторонами Приложениях к договорам  энергоснабжения в части согласования присоединенной мощности в количестве 8000 кВт и количества потерь электрической энергии в размере 25032 кВт/ч.
 
    На основании вышеизложенного судом принимается расчет потерь электрической энергии произведенной истцом при условии  одной подключенной трансформаторной установки и второй трансформаторной установки находящейся в режиме холостого хода равный 10 416 кВч в месяц, и всего за спорный период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года включительно  526 176 кВч, на сумму 1 774 227 рублей 77 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 361рублей 44 копейки от суммы неосновательного обогащения в размере 2 368 186 рублей 20 копеек.
 
    В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом произведен расчет суммы процентов на сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 774 227 рублей 77 копеек.       В  силу  чего  требования  истца  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 225 028 рублей 59 копеек.
 
    При вынесении решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 01.10.2012 года по делу № А32-26859/2011 и определения высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2013 года № ВАС-18273/12 по делу № А32-26859/2011.
 
    Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец предоставил суду платежные поручения на оплату государственной пошлины № 400 от 26.06.2014 года на сумму 11 264 рубля и № 965 от 26.12.2013 года на сумму 28 860 рублей, копию договора № 53 от 02.06.2014 г. и копию платежного поручения № 321 от 03.06.2014 г. на сумму 20 000 рублей.
 
    С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 32 992 рубля 56 копеек и расходы на оплату услуг по договору № 53 от 02.06.2014 г. в сумме 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» (ИНН 0103001454, ОГРН 1020100510946, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, 1 км. Восточнее а. Кошехабль) к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) в пользу закрытого акционерного общества «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» (ИНН 0103001454, ОГРН 1020100510946, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, 1 км. Восточнее а. Кошехабль) неосновательное обогащение в размере 1 774 227 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 028 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 32 992 рубля 56 копеек, расходов по договору № 53 от 02.06.2014 года в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
Судья                                                                М.А. Афашагов