Решение от 10 октября 2014 года №А01-33/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-33/2014
 
    10 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08  октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебных  заседаний  Вононоковым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № А01-33/2014 по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Стройпоезд" (ИНН 7708014966) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" об устранении недостатков по договору оказания услуг,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Полиенко А.В. (доверенность от 12.12.2013 №66,  Звягиной ЛЮ. (ордер от№645375 от 09.04.2014),
 
    от  ответчика   - Демидова Б.А. (доверенность от 05.02.2014),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Стройпоезд"  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" об устранении недостатков по договору оказания услуг.
 
    Впоследствии  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования были уточнены,  кроме ране заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Стройпоезд" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" расходы, понесенные в связи  с проведением  экспертизы  в размере 30 000 рублей.
 
    Суд, принял уточненные требования, определил рассмотреть дело с их учетом.
 
    Определением  Арбитражного суда  Республики Адыгея от 22 августа 2014 года, рассмотрение дела  откладывалось,  в связи с неявкой  представителей истца до  08 октября 2014 года.  
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, заявленные требования не признал,  в обоснование сослался  ранее представленный отзыв и дополнение к нему.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела,  21 февраля 2013г.,  между  ООО  «Юг-Авто Центр»  (исполнитель) и  обществом с ограниченной  ответственностью «Стройпоезд» (заказчик) был заключен генеральный договор   возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продаже запчастей № 217.   
 
    В соответствии с условиями  заключенного договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию   и (или) ремонту автомобиля (лей), а также продать  устанавливаемые на автомобиль (ли) новые запчасти, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и запчасти в размере и порядке, определенном  настоящим договором.
 
    Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг и  продает следующие запчасти: техническое обслуживание, ремонт автомобиля и установку запчастей в послегарантийный период (для автомобилей с истекшим сроком гарантии), продает запасные части, обходимые  для послегарантийного ремонта или технического обслуживания автомобиля (лей) и устанавливает их на ремонтируемый или обслуживаемый автомобиль.
 
    Согласно приложению №1 к договору  на обслуживание  исполнителю  передан  автомобиль - SKODASUPERB, Е 200 уо,  ТМВАЕ83Т1В9032285,  2010  года выпуска,   двигатель   GLJ002058, цвет белый.
 
    Генеральный договор №217 от 21.02.2013 года  был заключен на срок до 31 декабря 2013 года.
 
    Местом оказания услуг является станция технического обслуживания, расположенная  по адресу: 385100, Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, д. 3 (пункты 1,3, 1.4 договора).
 
    01.06.2013 года  истец обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр» по причине «ТО 8, комплексный осмотр автомобиля на стенде». В отношении автомобиля SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285, был оформлен заказ-наряд №ЯЮАЦ00022491 и проведены соответствующие работы: комплексная проверка автомобиля на стенде, инспекционный сервис, проверка зубчатого ремня,  замена и установка  топливного фильтра, замена и установка воздушного фильтра, замена и  установка передних тормозных колодок,  замена и установка задних тормозных колонок, замена и установка салонного фильтра, замена и установка лампы дневного освещения.  Также  согласно накладной и акта «2214 от 01.06.2013 произведена  замена следующих комплектующих: фильтрующих элементов с прокладками, масло моторное,  передние тормозные колодки, задние тормозные колодки, воздушный фильтр,  салонный фильтр,  топливный фильтр, лампа накаливания  Oct. ходовой огонь.
 
    09.06.2013 года, истец обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр» по причине указанной в заказ-наряде «ДВС а/м не запускается. Доставлен эвакуатором».
 
    В результате проведенных диагностических работ было установлено: автомобиль не заводился из-за деформации клапанов механизма газораспределения, вызванного проскоком зубчатого ремня механизма газораспределения.
 
    В соответствии с актом выполненных работ № ЯЮАЦ00022829 от 21.06.2013 года, сотрудниками сервисной станции была устранена неисправность в автомобиле SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285.
 
    19.07.2013 года, истец вновь  обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр» по причине «автомобиль не заводится, прибыл на эвакуаторе».
 
    В результате проведенных  ответчиком диагностических работ, заключающихся в поиске неисправностей, в топливном фильтре, под клапаном дозирования топлива была обнаружена металлическая стружка, в связи с чем   последним  отказано истцу в  проведении  гарантийного ремонта, и согласно договора  заказа №ЯЮАЦ00026157/1 от 26.09.2013  определена примерная стоимость ремонта  автомобиля.
 
    Полагая, что   ООО «Юг-Авто Центр» должно добровольно устранить недостатки услуг, оказанных по  заключенному договору возмездного оказания услуг ООО «Стройпоезд» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности  из договоров и иных сделок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно заключенного сторонами договора  от 21.02.2013 года №217 исполнитель обязался осуществлять услуги и связанные с ним работы в соответствии с действующим законодательством Р.Ф., договором заказа и заказ - нарядом исполнителя, условиями   настоящего  договора.    Оказывать    услуги   с надлежащим  качеством. Оказываемые  исполнителем услуги не подлежат лицензированию в  соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ. (пункты   2.1.1, 2.1.2 договора).
 
    В соответствии с  пунктом 2.1.3  заключенного сторонами договора  срок гарантии на оказанные услуги и на проданные (установленные) запчасти указываются в заказ  наряде и акте приема – передачи выполненного объема работ.
 
    Пунктом  2.1.4  договора установлено, что    исполнитель обязуется, безвозмездно, в течение 10 дней, исправить по письменному заявлению заказчика все выполненные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление  от условий договора, ухудшавшее качество работы. В случае разногласий между  сторонами     по вопросу качества услуг, споры разрешаются в претензионном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что   на основании  заключенного между сторонами  договора от 21.02.2013 №217,   01 июня 2013 года согласно  заказа-наряда №ЯЮАЦ00022491   на  автомобиле SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285, были   проведены соответствующие работы: комплексная проверка автомобиля на стенде, инспекционный сервис, проверка зубчатого ремня,  замена и установка  топливного фильтра, замена и установка воздушного фильтра, замена и  установка передних тормозных колодок,  замена и установка задних тормозных колонок, замена и установка салонного фильтра, замена и установка лампы дневного освещения.     Согласно накладной и акта №2214 от 01.06.2013 произведена  замена следующих комплектующих: фильтрующих элементов с прокладками, масло моторное,  передние тормозные колодки, задние тормозные колодки, воздушный фильтр,  салонный фильтр,  топливный фильтр, лампа накаливания  Oct. ходовой огонь.
 
    Данный вид работ был осуществлен ответчиком  на платной основе.
 
    Проведенные работы и   установленные запчасти истец принял, претензий про проведению работ  и установке запчастей не имел.  С объемом  выполненных работ  был ознакомлен  и  согласен,  о чем свидетельствует  подпись  представителя ООО «Стройпоезд»  в заказ-наряде № ЯЮАЦ00022491 от 01.06.2013 года.
 
    09.06.2013 года, истец обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр» по причине указанной в заказ-наряде «ДВС а/м не запускается. Доставлен эвакуатором».
 
    В результате проведенных диагностических работ было установлено, что  автомобиль не заводился из-за деформации клапанов механизма газораспределения, вызванного проскоком зубчатого ремня механизма газораспределения.
 
    В соответствии с актом выполненных работ № ЯЮАЦ00022829 от 21.06.2013 года, сотрудниками сервисной станции была устранена неисправность в автомобиле SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285.   Произведенные работы   ООО «Стройпоезд» также    приняты без замечаний, претензий  по качеству работ не  предъявлялось.   
 
    29 июля  2013 года   истец  обратился    на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр» по причине «Автомобиль не заводится, прибыл на эвакуаторе».
 
    В результате проведенных диагностических работ, заключающихся в поиске неисправностей, в топливном фильтре, под клапаном дозирования топлива была обнаружена металлическая стружка.    
 
    Сотрудниками сервисной станции была проведена проверка качества автомобиля, которая включала в себя рекомендованную процедуру согласно TPI(Руководство по технике сервиса). В ходе ее проведения было установлено, что данная неисправность возникла в результате использования неподходящего топлива (заправка бензином вместо дизтоплива, высокое содержание воды и загрязнений в топливе), в результате чего произошло повреждение ТНВД (топливный насос высокого давления), причем металлическая стружка, образовавшаяся при поломке ТНВД, попадает во все узлы топливной системы.
 
    Согласно Акта проведенной проверки качества,   обнаруженная металлическая стружка под клапанам  дозирования топлива, является прямым следствием использования некачественного топлива и никак не связана с предыдущими обращениями клиента, т.к. топливная система и система газораспределения двигателя две различные системы автомобиля, выполняющие различные функции в работе двигателя автомобиля и связаны лишь приводной функцией топливного насоса высокого давления ремнем ГРМ.При данной неисправности необходимо полностью заменить топливную систему, включая модуль подачи топлива топливного бака (ТНВД, магистраль высокого давления, рампу, форсунки, электрический вспомогательный насос, топливный фильтр). Данные рекомендации были указаны в заказ-наряде №ЯЮАЦ000240555 от 29.07.2013 года, который  подписан истцом.
 
    В ходе  рассмотрения дела судом  также   было установлено, что  после  получения  отказа  со стороны ООО «Юг-Авто Центр»     в гарантийном обслуживании выявленных повреждений,  18.09.2013 года истец обратился в ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки», с целью проведения комплексного исследования автомобиля SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285.
 
    18 сентября 2013 года   ООО «Стройпоезд» (заказчик)   заключен договор №17 оказания услуг на проведение комплексного исследования  с  ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» (исполнитель), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплексного автотехнического исследования объекта (автомобиль SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285).
 
    В соответствии с разделом 2 договора, задание включало в себя осмотр автомобиля SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285 и исследование топлива, по результатам исследования топлива устная консультация.
 
    После проведенных исследований  предоставлен Акт выполненных работ №17 от 03.10.2013 года,   подписанный  истцом без  замечаний к объему и качеству их выполнения.
 
    В ходе выполнения  экспертного исследования     экспертами сделан вывод  о том, что в  дизельном топливе, изъятом из резервуара фильтра очистки дизельного топлива автомобиля SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285, выявлено  избыточное количество воды (32мл).
 
    Ссылаясь на несостоятельность  указанного выше   экспертного исследования  ООО «Стройпоезд»  представило  в  материалы дела заключение специалистов по техническому исследованию №2013/11-126/1 НП - Некоммерческое Партнерство Экспертных Организаций «Кубань Экспертиза».    Специалистами Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций «Кубань Экспертиза»,     сделаны выводы  о том, что автомобиль    находится в неработоспособном состоянии, так как он не заводится и имеет неисправность. Представленный на исследование  автомобиль SKODASUPERBVIN№ ТМВАЕ83Т1В9032285 имеет неисправность топливной системы, а именно непригодный для использования топливный фильтр, который исчерпал свой рабочий ресурс согласно ремонту завода производителя и степени загрязненности волокон.  Неисправность, которой обладает данный автомобиль, появилась в результате некачественного технического обслуживания, в соответствии с договор-нарядом №ЯЮАЦ0022491 от 01.06.2013  во время которого не был заменен старый фильтрующий элемент на новый, аналогичный.    
 
    Представленные в материалы дела  экспертное  исследование  ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» от 03.10.2013, заключение специалистов по техническому исследованию №2013/11-126/1 НП - Некоммерческое Партнерство Экспертных Организаций «Кубань Экспертиза»  от 04.12.2013 года  суд, не принимает в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствуют требованиям статей 82- 86АПК РФ и Федерального законаРФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того,   в заключении данном  специалистами НП - Некоммерческое Партнерство Экспертных Организаций «Кубань Экспертиза» №2013/11-126/1  от 04.12.2013 года данные предоставлены на другой автомобиль, имеющий совершенно другой тип двигателя и коробку передач;  в материалах представленного заключения исследуемый автомобиль не имеет повреждений кузова, тогда как автомобиль истца SKODASUPERBVINТМВАЕ83Т1В9032285, имеет значительные повреждения кузова и это видно  из фотоматериалов представленных  к заключению; приведенные формулы расчета относительной плотности заполнения фильтрующего элемента по времени и пробегу (км.) его использования рассчитаны без указания на источник, что противоречит объективным  выводам.
 
    В связи с тем, что  проведенные  истцом исследования противоречили  друг другу и вызывали сомнения в полноте и правильности выводов экспертов   суд     разъяснил  лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика  в процессе рассмотрения дела  заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и просил поручить ее проведение  исследование  ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки»,  так как данная организация ранее проводила забор топлива и может объективно ответить на поставленный вопрос.  Однако представители истца   возражали против поручения проведения экспертизы  лицу ее ранее проводившему, ссылались на отсутствие  квалификации   экспертов  в разрешении поставленных вопросов.  Настаивали   на  проведении  экспертизы    Экспертно-криминалистическим  центром Министерства Внутренних Дел Республики Адыгея.
 
    Суд, удовлетворил  ходатайство сторон о  проведении по делу   судебной автотехнической экспертизы. Поручил проведение экспертизы экспертам Экспертно-криминалистического  центра Министерства Внутренних Дел Республики Адыгея предупредив их об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  На  разрешение  экспертам       ставились  следующие вопросы:  
 
    - имеются ли неисправности (поломки) у автомобиля SKODASUPERBVINTMBAE83T1B9032285? Если да, то какие?
 
    - имеется ли неисправность (поломка) ТНВД автомобиля SKODASUPERBVINTMBAE83T1B9032285? Если имеется, то чем она вызвана (причина)?
 
    Согласно  заключению эксперта  №343 от 16.07.2014 года  и сделанным выводам в нем, эксперт автотехник по исследованию узлов и  агрегатов транспортных средств, в системе МВД, исследует лишь те системы, которые влияют на безопасность движения, а именно рулевое управление, тормозная система  и ходовая часть автомобиля. При исследовании выше указанных систем установлено, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля SKODASUPERBVINTMBAE83T1B9032285  находится в работоспособном  состоянии. В ходе исследования каких – либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля  не обнаружено.  Исследование  топливной системы, в том числе ТНВД автомобиля SKODASUPERBVINTMBAE83T1B9032285, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. В связи с чем   решить  данный вопрос не представляется возможным.
 
    Суд, не принимает   в качестве доказательств  заключения судебной экспертизы №343 от 16.07.2014 года,  так как  ответы на поставленные вопросы  экспертом не даны. 
 
    В судебном  заседании представители сторон ознакомленные с результатами проведенной экспертизы,  не заявили  ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не    предложили  иное экспертное учреждение для проведения экспертизы.  
 
    Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7и 9АПК РФ).  
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации сторонами их прав. Между тем истцом не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых  доказательств явившихся причиной поломки  автомобиля SKODASUPERBVINTMBAE83T1B9032285.
 
    Представленные в материалы дела досудебные заключения являются взаимоисключающими и порочными.  В ходе судебного  разбирательства  доказательств,  безусловно подтверждающих причину  неисправности  автомобиля  также не выявлено.   Тот    факт, что техническое  обслуживание ООО «Юг-Авто Центр»   было проведено  ненадлежащее  и вызвало     неисправность автомобиля   SKODASUPERBVINTMBAE83T1B9032285 не нашел своего подтверждения.
 
    Выход из строя  топливной системы, в связи с   непригодностью для использования топливного фильтра   также не доказан  ООО «Стройпоезд».
 
    Кроме того суд, указывает на то, что  топливный  фильтр  не является номерной деталью, а является расходным материалом  и определить  какой именно  топливный фильтр стоял  на   автомобиле   SKODASUPERBVINTMBAE83T1B9032285   прежде,   не представляется возможным.  В настоящий момент отсутствует  возможность  определить,   не происходила  ли  заменена фильтра    истцом, и мог ли   ранее стоявший  топливный  фильтр  вызывать неисправность.    Так же   не  имеется возможности   исследовать  дизельное топливо,    ранее содержащееся в  резервуаре фильтра очистки автомобиля, по причине отсутствия взятых  его  образцов.  
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, считает,  что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований с учетом сделанных уточнений от 09.04.2014 года, общества с ограниченной ответственностью «Стройпоезд» (ИНН 7708014966) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр» об обязании безвозмездного устранения недостатков услуг и взыскании 30 000 рублей судебных издержек связанных с проведением исследования НИЦ СЭО (ООО Научно – исследовательский центр судебной экспертизы и оценки), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
 
Судья                                                       М.А. Афашагов