Решение от 11 августа 2014 года №А01-313/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-313/2014
 
11  августа  2014 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05  августа 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен  11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи   М.А. Афашагова, при ведении протокола  помощником судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев   дело  №А01-313/2014по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400) к Государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление № 3" (ИНН 0105008286, ОГРН 1020100698133) о взыскании 643 944 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 15 878 рублей 89 копеек, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" к Государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление № 3" о взыскании 643 944 рублей 70 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 03 апреля 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Майкопского городского суда по делу №12-60/2014.
 
    Данным судебным актом Постановление ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу 01 ЕЕ №673218 от 16.10.2013 г. в отношении Литвинова Сергея Матвеевича  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 у. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
 
    Решением Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2014 г. решение Майкопского городского суда от 01.04.2014 г. по делу №12-60/2014 оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2014 года производство по делу № А01-313/2014 возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09 июля 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 года в связи с неявкой представителя истца и отсутствием у суда  сведения о его надлежащем уведомлением предварительное судебное заседание  отложено на 24 июля 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 года  дело №А01-313/2014 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 августа 2014 года.
 
    Истец и ответчик, уведомленные по адресу регистрации юридических лиц, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, с заявлениями, ходатайствами в суд не обращались.
 
    Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 04.09.2013 года в 17 ч. на 17 км автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2703 (гос. рег. знак М871ЕЕ01), принадлежащего ГУП РА «ДСУ №3», под управлением Литвинова Сергея Матвеевича, и автомобиля IsuzuNQR75P(гос. рег. знак В736РС 26), принадлежащего ООО «Русский стиль-97», под управлением Лактионова Александра Геннадьевича.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2013 года Литвинов С. М., управляя автомобилем ГАЗ 2703 (гос. рег. знак М871ЕЕ01), принадлежащим ГУП РА «ДСУ №3», при выполнении маневра перестроения с обочины в правый ряд, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении, создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимся попутно по правому ряду автомобилем IsuzuNQR75P(гос. рег. знак В736РС 26), принадлежащим ООО «Русский стиль-97», под управлением Лактионова А. Г.
 
    Постановлением ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу 01 ЕЕ № 673218 от 16.10.2013 года Литвинов С. М. признан виновным по ст. 12.14. КоАП РФ.
 
    В соответствии с административным материалом гражданин Литвинов Сергей Матвеевич, управляющий автомобилем ГАЗ 2703 гос. номер М871ЕЕ01 нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность ООО «Русский Стиль-97» застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис ССС 0663894798. ООО «Русский Стиль-97» обратилось в страховую компанию «Альфастрахование» для получения страхового возмещения.
 
    Согласно Акта о страховом случае № 3600-ПВУ-43797-13-1 от 12.11.2013 г. страховая компания произвела выплату в размере 120 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства ИСУЗУ гос. номер В736РС26.
 
    ООО «Русский Стиль-97»обратилось в независимую оценочную организацию для проведения оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с заключением № 127/2013 о стоимости ремонта транспортного средства  ИСУЗУ гос. номер В736РС26, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 763 944 рублей 70 копеек.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не признает причинителем вреда Литвинова С. М. И просит отказать в удовлетворении требований ООО «Русский Стиль-97» в полном объеме.
 
    Истец полагает, что не возмещенная сумма ущерба сверх лимита страховой ответственности должна быть возмещена собственником транспортного средства ГУП РА ДСУ № 3. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма ущерба, подлежащая возмещению, ГУП РА ДСУ № 3 составляет 643 944 руб. 70 коп.
 
    Изучив материалы дела суд считает что исковые требования  ООО «Русский Стиль-97» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 No 220 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ: 1Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ:  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками, а так же размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных факторов.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По правилам статьи 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Однако в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с Законом об ОСАГО таким страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя — ГУП РА «ДСУ №3».
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    01.04.2014 года Майкопский городской суд вынес решение по делу №12-60/2014. В соответствии с данным решением была удовлетворена жалоба Литвинова Сергея Матвеевича на постановление ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ № 673218 от 16.10.2013 года, данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Литвинова Сергея Матвеевича состава вменяемого ему правонарушения.
 
    14.05.2014 года Верховный суд Республики Адыгея вынес решение об оставлении решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №12-60/2014 от 01.04.2014 года без изменений.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Поскольку наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО предполагает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, необходимым условием которой по общему правилу является противоправность, суд приходит к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 01.04.2014 года обстоятельства относительно отсутствия в действиях водителя Литвинова С. М. противоправности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Отсутствие в действиях водителя противоправности исключает наступление гражданской ответственности Страхователя — ГУП РА «ДСУ №3» за причинение вреда.
 
    Истцом не представлены доказательства противоправности в действиях Литвинова С. М., не доказано и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается только на постановление ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ № 673218 от 16.10.2013 года, которое было отменено решением Майкопского городского суда от 01.04.2014 года. Других доказательств вины Литвинова С. М., либо ГУП РА «ДСУ №3» истцом не предоставлено.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ООО «Русский стиль-97» не предоставило доказательств вины Литвинова С. М., причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400) к Государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление №3" (ИНН 0105008286, ОГРН 1020100698133) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 643 944 рублей 70 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    М.А. Афашагов