Определение от 20 октября 2014 года №А01-30/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-30/2013
 
20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2014 года. 
 
 
    Полный текст определения изготовлен 20.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи  Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1322/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русь» Шайхутдинова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – Захаровой Е.В., представителя по доверенности от 29.08.2014,  
 
    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    16 января 2013 года Черепахин Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Русь»  (далее – ЗАО «Русь», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от  21.02.2013 должник – ЗАО «Русь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.
 
    В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Русь» Шайхутдинова В.В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк)  о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий его недействительности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А01-1322/2014, предварительное судебное заседание назначено на 2 сентября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2014 арбитражное дело №А01-1322/2014 по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО  «Русь» Шайхутдинова В.В.  к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности  сделки объединено с делом №А01-30/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русь» для совместного рассмотрения.
 
    Определением суда от 08.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в рамках дела                        № А01-30/2013 на 14 октября 2014 года.    
 
    В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в поданном заявлении.
 
    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел поданное заявление в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела и поданное заявление, суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник – ЗАО «Русь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шайхутдинов В.В.
 
    На момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство в отношении должника не окончено.
 
    Как следует из материалов основного дела о банкротстве ЗАО «Русь», 17 июня 2011 года между ООО «Молочный край (правопреемником которого является ЗАО «Русь») и  ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 110326/0291 о предоставлении кредита в размере 43 000 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1.6. указанного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15 июня 2012 года.
 
    Согласно пункту 1.3.1. кредитного договора  №110326/0291, заёмщиком уплачена единовременная комиссия в размере 0,8% суммы кредита, за выдачу кредита, что соответствует 344 000 рублей.
 
    Ссылаясь в судебном заседании на положения статей 61.2.- 61.3.Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на положения статей 168, 819, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего просил признатьнедействительным пункт 1.3.1. кредитного договора №110326/0291 от 17.06.2011, заключенного между ООО «Молочный край» и ОАО «Россельхозбанк», согласно условиям которого, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности указанной сделки, а также взыскать с ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 119 рублей 50 копеек.
 
    Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пунктам статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    Как следует из материалов дела, по договору № 110326/0291 от 17.06.2011 о предоставлении кредита банк (кредитор) обязуется предоставить ООО «Молочный край» (заемщику) кредит в сумме 43 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
 
    В соответствии с пунктом 1.3.1. кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
 
    Уплата комиссии в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора в сумме 344 000 рублей не ставится под сомнение банком (отзыв на заявленные требования от 16.05.2014 №003-38-32/373).  
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).
 
    Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Пунктом 1.3.1. оспариваемого кредитного договора установлена комиссия в размере 0,8% от суммы кредита, за выдачу кредита.
 
    Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
 
    По договору № 110326/0291 от 17.06.2011 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
 
    Из анализа спорного договора следует, что единовременная комиссия по  пункту 1.3.1. договора, установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.
 
    Ссылка банка на положения статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 3.2 договора следует, что предоставление кредита обусловлено фактом уплаты заемщиком комиссии, установленной пунктом 1.3.1. договора. То есть, в случае несогласия заемщика с данными условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора должник не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.
 
    Таким образом, из оспариваемого положения кредитного договора видно, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.
 
    Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которае не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
 
    Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
 
    Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
 
    Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
 
    Банком не представлено доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита по кредитной сделке, не основано на законе, нарушает права потребителя в связи с чем, является ничтожным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходитиз того, что оспариваемаясделка - единовременное погашение комиссии в размере 0,8% по пункту 1.3.1. кредитного договора  №110326/0291, за выдачу кредита в размере 344 000 рублей,является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами со стороны банка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Плену ВАС от 30.04.2009 №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Принимая во внимание ничтожность пункта 1.3.1. договора, суд считает, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 344 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).
 
    В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании названных норм, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с банка денежной суммы, уплаченной во исполнение пункта 1.3.1. кредитного договора в размере 344 000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 119 рублей 50 копеек, рассчитанный заявителем из расчета 1029 дней по ставке банковского процента – 8,25%, который судом проверен и признан верным.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1 – 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    заявленные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Русь» Шайхутдиновым В.В. требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора №110326/0291 от 17.06.2011 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный край» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, согласно условиям которого, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
 
    Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Молочный край») уплаченную последним комиссию за выдачу кредита в сумме 344 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890) проценты  в сумме 81 119 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 244 рубля 78 копеек.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Информация о движении настоящего дела  размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.
 
 
    Судья                                                                                          Ф.В. Кочура