Решение от 09 июня 2014 года №А01-299/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                         Дело № А01-299/2014                 9 июня  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июня2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  9 июня2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Шагуча Б.А.,   рассмотрев   дело № А01-299/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя  Воркажок А.М. (ИНН 010702536494, ОГРН 304010705000061, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея  (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038, г.Майкоп) об  оспаривании постановления № А-13/14 от 17.02.2014г. о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Воркажок  Арамбий Махмудович (далее – ИП Воркажок А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея   (далее – управление) об оспаривании постановления № А-13/14 от 17.03.2014г. о привлечении к административной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014г.   заявление принято к производству, делу присвоен № А01-299/2014. Рассмотрение дела назначено в упрощенном производстве.   
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2014г.  суд перешел к рассмотрению дела № А01-299/2014 по общим правилам административного производства,  предварительное судебное заседание  по делу назначено на  7 мая 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014г.  рассмотрение дела № А01-299/2014 назначено к  разбирательству в судебном заседании на 15 мая 2014 года. 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2014г. рассмотрение дела № А01-299/2014 в судебном заседании отложено до                        3 июня 2014 года.
 
    Заявитель в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу обадминистративном правонарушении               № А-13/14 от 17.02.2014г. о назначении административного наказания, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признать совершенное правонарушение малозначительным.  В обоснование своих требований  указал, что использование товарного знака «ГНК», схожего до степени смешения с товарным знаком «ТНК» не могло причинить убытки ОАО «ТНК-ВР Холдинг», поскольку заправок, принадлежащих ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в радиусе 30 км. нет, нарушение было устранено незамедлительно.
 
    Представитель заинтересованного лица   в удовлетворении требований  заявителя просил отказать, на том основании, что незаконное использование заявителем товарного знака другого правообладателя, является недобросовестной конкуренцией и нарушает антимонопольное законодательство, ущемляет исключительное право правообладателя товарного знака, как результат интеллектуальной деятельности. Характер административного правонарушения, совершенного заявителем, степень общественной опасности  охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности,  поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
 
    Как следует  из материалов дела,  комиссией управления рассмотрено дело № А-16/14-13 на основании заявления ЗАО «ТНК Юг Менеджмент»,     по факту использования товарного знака схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №165005,273266,324072. По результатам рассмотрения  указанного заявления  выявлены факты неправомерного использования прав на данные товарные знаки в деятельности    ИП Воркажок A.M. на АЗС расположенных по адресу:
 
    -       АЗС №1, Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Пионерская б/н, нефтебаза (рядом с отделом ГИБДД);
 
    -       АЗС №2, Республика Адыгея, ст.Гиагинская, на выезде, а/д Белореченск-Гиагинская-Дружба.
 
    Правообладателем товарного знака «ТНК», по свидетельствам №165005,273266,324072, является ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».
 
    Для установления факта незаконного использования ИП Воркажок A.M. товарного знака «ТНК», исключительными правами на который обладает ОАО «ТНК-BPХолдинг», Комиссия направила в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее -Роспатент) запрос о проведении сравнительного анализа обозначений используемых ИП Воркажок A.M., с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ОАО «ТНК-BPХолдинг».
 
    Согласно представленной Роспатентом справке от 18.06.2013 №08/17-6592 «По вопросам, сформулированным в запросе руководителя Управления ФАС по Республике Адыгея от 20.05.2013 №915», в результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№165005,273266,324072, поскольку ассоциируются с ними в целом, в силу сходства изобразительных элементов и их сходного композиционного расположения.
 
    По факту нарушения ИП Воркажока А.М. пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части осуществления предпринимательской деятельности путем продажи автомобильного топлива с незаконным использованием средства индивидуализации юридического лица - товарного знака схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №165005,273266,324072 принадлежащим ОАО «ТНК-BPХолдинг», что является недобросовестной конкуренцией, 12 августа 2013 года составлен протокол об административном правонарушении  № А-86/13.
 
    Постановлением управления о назначении административного наказания  по делу № А-86/13 от 12.08.2013г. ИП Воркажок А.М.   привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ  и  назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея   от 02.12.2013г.  по делу № А01-2001/20013 признано незаконным и отменено постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 12.08.2013г. о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № А-86/13 индивидуальному предпринимателю Воркажок  Арамбию Махмудовичу    по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                         20 000 рублей. 
 
    Управлением принято решение  о повторном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Воркажок  А.М.  по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    4 февраля 2014 года по факту допущенных  ИП Воркажок А.М. нарушений антимонопольного законодательства   составлен протокол   об административном правонарушении  № А-13/14 по части 2 статьи 14.33Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Постановлением управления о назначении административного наказания  по делу № А-13/14 от 17.02.2014г. ИП Воркажок А.М.   привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ   в виде  штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель считает, что  использование товарного знака «ГНК», схожего до степени смешения с товарным знаком «ТНК» не повлекло причинения убытков ОАО «ТНК-ВР Холдинг», поскольку заправок, принадлежащих ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в радиусе 30 км., кроме того нарушение было устранено незамедлительно, в связи с чем  имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Изучив материалы дела,   суд считаетего требования заявителя не   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 14.33КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    В силу пункта  4 части 1 статьи 14Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1538Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1539Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.
 
    Пунктом 2 статьи 1539Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
 
    По факту нарушения ИП Воркажок А.М. пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части осуществления предпринимательской деятельности путем продажи автомобильного топлива с незаконным использованием средства индивидуализации юридического лица - товарного знака схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №165005,273266,324072 принадлежащим ОАО «ТНК-BPХолдинг», что является недобросовестной конкуренцией. 
 
    Постановлением управления о назначении административного наказания  по делу № А-86/13 от 12.08.2013г. ИП Воркажок А.М.   привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ  и  назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея   от 02.12.2013г.  по делу № А01-2001/20013 признано незаконным и отменено постановление  управления   от 12.08.2013г. о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № А-86/13 ИП Воркажок А.М.   по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с  допущенными управлением при производстве по делу об административном правонарушении  в   процессуальными нарушениями.
 
    Управлением принято решение  о повторном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Воркажок  А.М.  по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признание незаконными и отмена постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9и 24.5КоАП РФ об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что постановление  управления № А 86/13 от 12.08.2013г.  о привлечении ИП  Воркажок А.М.  было отменено судом не по основаниям, установленным статьей 2.9КоАП РФ и статьей 24.5КоАП РФ, а в связи с допущенными  управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями, что  дает возможность административному органу вынести новое постановление по тому же факту правонарушения.
 
    Решение Арбитражного суда Республики  от 02.12.2013г.  по делу                      № А01-2001/20013 обжаловано не было, законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   судом апелляционной инстанции не проверялась.  
 
    Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2014 года № А-13/14 по факту совершения                   ИП Воркажок А.М. недобросовестной конкуренции, установленного решением управления от 28.06.2013г. по делу № А-16/14-13, вступившего в законную силу постановления о привлечении ИП Воркажок А.М. к административной ответственности в наличии не имелось, а, значит, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, у  управления отсутствовали.
 
    Таким образом, обжалуемым постановлением управления принцип назначения наказания, установленный частью 5 статьи 4.1КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушен не был.
 
    Как следует из протокола об административном  правонарушении от 04.02.2014г. № А-13/14, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции ИП Воркажок А.М. допустил незаконное использование в предпринимательской деятельноститоварного знака схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №165005,273266,324072, на АЗС расположенных по адресу: АЗС №1, Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Пионерская б/н, нефтебаза (рядом с отделом ГИБДД); АЗС №2, Республика Адыгея, ст.Гиагинская, на выезде, а/д Белореченск-Гиагинская-Дружба.
 
    Правообладателем товарного знака «ТНК», по свидетельствам №165005,273266,324072, является ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», о чем   указала  в справке от 18.06.2013 №08/17-6592  Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.  
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Воркажок  А.М.  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статья 14.33КоАП РФ, поскольку обществом допущена недобросовестная конкуренция.
 
    Имея возможность для недопущения действий, запрещенных закономо защите конкуренции и являющихся недобросовестной конкуренцией, ИП Воркажок А.М.  не принял необходимых мер по недопущению нарушения указанного закона.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33КоАП РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт совершенного правонарушения не отрицал, в связи с тем, что   правонарушениене повлекло причинения убытков правообладателю товарного знака,   а также  устранено было незамедлительно, просил применить   положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае объективная сторона совершенного предпринимателем правонарушения представляет собой противоправное действие,  образующее нарушение законодательства о защите конкуренции.
 
    Судом установлено, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований, установленных частью  1 статьи 14 Закона  № 135-ФЗ, объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение предпринимателем  указанных требований, отсутствовали.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное  предпринимателем  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Административный штраф назначен ИП   Воркажок А.И. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в минимальном размере, процессуальных нарушений при рассмотрении управлением материалов  об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 
 
    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований          ИП Воркажок А.М. о признании  незаконным и отмене постановления по делу обадминистративном правонарушении  № А-13/14 от 17.02.2014г. о назначении административного наказанияотказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воркажок А.М. (ИНН 010702536494, ОГРН 304010705000061), зарегистрированного по адресу: г.Майкоп, ул.Пролетарская, д.400, кв.7, о признании незаконным постановления  Управления Федеральной антимонопольной  службы Республики Адыгея от 17.02.2014г. о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № А-13/14 заявителю по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Б.А. Шагуч