Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: А01-292/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело № АО1-292/2014 2 июля 2014 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Хатукаем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-292/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Суетиной Анны Игоревны(ИНН 010514785106, ОГРН 310010530000091) к открытому акционерному обществу "Продовольственный комбинат "Нальмэс"(ИНН 0104006790, ОГРН 1020100696934) о взыскании 110 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Суетиной А.И.(личность установлена по паспорту),
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление индивидуального предпринимателя Суетиной Анны Игоревны(далее – ИП СуетинойА.И. к открытому акционерному обществу "Продовольственный комбинат "Нальмэс"(далее – ОАО «ПК «Нальмэс», общество) о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 2 июля 2014 года.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.
Ходатайств и заявлений о невозможности участия в рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика не поступало.
Направленное в адрес ОАО «ПК «Нальмэс» определение суда от 14.05.2014 возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 19.02.2014 ОАО «ПК «Нальмэс» (ИНН 0104006790, ОГРН 1020100696934) зарегистрированопо адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос.Первомайский.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.
С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомления направлялись судом по адресу его государственной регистрации.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении искового заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 110 000 рублей.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 г. между ОАО «ПК «Нальмэс» (Заказчик) и ИП СуетинойА.И. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор). В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: юридическое сопровождение всех сделок Заказчика, консультирование по всем правовым вопросам, касающихся его хозяйственной деятельности, представление интересов Заказчика в судахобщей юрисдикции, арбитражных судах; регистрация имущества Заказчика в органах государственной регистрации, участие в исполнительном производстве по сделкам, связанным схозяйственной деятельностью Заказчика, представление интересов Заказчика во всех органах государственной власти на территории Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Заказчиком истцу на основании выданной доверенности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 100 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2013 по делу № А01-1309/2012 с ОАО «ПК «Нальмэс» в пользу ИП Суетиной А.И. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2012 в размере 100 000 рублей и неустойка в размере 74 000 рублей, а всего 174 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, 18.03.2013 выдан исполнительный лист № 002711125Cерия АС 002711125Cерия АС 002711125.
Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 174 000 рублей только лишь 30.09.2013 (приходный кассовой ордер №1 от 30.09.2013г.).
Ввиду несвоевременной оплаты указанной задолженности ответчиком, истец за период с 11.07.2012 г. по 30.09.2013 г. произвел начисление договорной неустойки на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, за взысканием которой и обратился в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг Исполнителя, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты с момента подписания акта выполненных Исполнителем работ в соответствии с условиями п.п. 3.3. настоящего Договора.
Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки за период с 11.07.2012 г. по 30.09.2013 г. (440 дней) на сумму долга 100 000 рублей составил 220 000 рублей.
При этом данная сумма неустойки добровольно снижена истцом до 110 000 рублей, рассчитанная по 0,25 % за каждый день просрочки оплаты по договору (вместо предусмотренных договором 0,5%).
Ответчик не представил суду возражения по сумме взыскиваемой пени и доказательства своевременного погашения задолженности перед истцом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.
В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении договора был согласован размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, между тем истцом при подаче иска добровольно размер неустойки был рассчитан исходя из 0,25%, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд, находит расчет истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Внарушение статьи 65 АПК РФ ответчикомне представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы, изложенные в поданном исковом заявлении.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований заявителя и доказательств, их подтверждающих.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с открытого акционерного общества "Продовольственный комбинат "Нальмэс"(Республика Адыгея, п. Первомайский, ИНН 0104006790, ОГРН 1020100696934) в пользу индивидуального предпринимателя Суетиной Анны Игоревны (ИНН 010514785106, ОГРН 310010530000091, г. Майкоп) неустойку в размере 110 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Продовольственный комбинат "Нальмэс"(Республика Адыгея, п. Первомайский, ИНН 0104006790, ОГРН 1020100696934) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.Н. Меликян
