Решение от 07 июля 2014 года №А01-290/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-290/2014
 
    07 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01июля 2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи В.Н Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                        № А01-290/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»                             (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072, Республика Адыгея, г. Майкоп,                                      ул. Краснооктябрьская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-1» (ОГРН 1020100705558, ИНН 0105033532, Республика Адыгея,             г. Майкоп, ул. Пролетарская, 449) о взыскании 179 428 рублей 62 копеек и обязании освободить незаконно занимаемое помещение (уточненные требования),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Денисенко Н.С. (доверенность в деле);
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-1» (далее – общество) о взыскании 181 257 рублей 91 копейки, в том числе                      167 443 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,                    13 814 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.М.Горького/Пролетарская, д.198/449, общей площадью 132,2 кв.м.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому размер основного долга составил 173 118 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 310 рублей 05 копеек, а всего 179 428 рублей 65 копеек, а также рассмотреть требование об  обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты (статья 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2014г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 100 от 01.01.2012, со сроком действия с 01.01.2012г. по 28.12.2012г.
 
    Согласно условиям заключенного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г.Майкоп, ул. М. Горького/Пролетарская, д.198/449, общей площадью 132,2 кв.м.
 
    Помещение предоставляется в целях размещения химчистки.
 
    Договор имеет силу передаточного акта.
 
    В соответствии с разделом 3 заключенных договоров за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
 
    Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    При прекращении действия договора аренды арендная плата уплачивается арендатором за все дни фактического пользования помещением до момента сдачи помещения арендодателю по акту приема передачи.
 
    Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г. ответчик использует спорное помещение в отсутствие правового основания, плату за использование помещения не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за фактическое пользование, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды спорного помещения между сторонами в спорный период не заключался, что не оспаривается истцом и ответчиком.
 
    Сторонами также не оспаривается, что общество фактически в период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г. пользовалась помещением, расположенным по адресу г.Майкоп, ул. М.Горького/Пролетарская, д.198/449, общей площадью 132,2 кв.м.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
 
    Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за недвижимое имущество муниципального образования «Город Майкоп», утвержденной решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.12.2007 (с изменениями и дополнениями).
 
    Как следует из материалов дела, в 2013г. размер арендной платы составлял 13 953 рубля 65 копеек в месяц, 2014г. – 16 791 рубль 05 копеек.
 
    Размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г.  составил 173 118 рублей 60 копеек.
 
    Суд считает представленный расчет неосновательного обогащения соответствующим и принимает его.
 
    Суд отмечает, что гражданское право строится на возмездно-эквивалентных началах в отношениях участников гражданских правоотношений, поэтому любое отступление от принципа возмездного пользования чужим имуществом должно быть специально оговорено в законе или договоре. Поскольку ответчик не доказал, что он уполномочен в силу закона или договора безвозмездно пользоваться имуществом Комитета, он должен уплатить за таковое пользование.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность оплаты денежных средств за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г.  в размере 173 118 рублей 60 копеек.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности и наличие правовых  оснований для занятия спорного помещения.
 
    Ответчикомне представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 118 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г. в сумме 6 310 рублей 05 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
 
    Как следует из расчета процентов представленного истцом, произведен он исходя из сумм  задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г., исходя из ставки процентов рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, и  принимает его.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 310 рублей 05 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества как пользователя спорным  помещением обязанности по внесению собственнику неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г., с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 173 118 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013г. по 01.03.2014г. в сумме 6 310 рублей 05 копеек.
 
    Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требования Комитета об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
 
    Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.
 
    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Материалами дела подтверждается, что субъекты спора по настоящему делу и делу №А01-477/2013, решение по которому вступило в законную силу, являются тождественными. В результате оценки предметов спора по настоящему делу и делу №А01-477/2013 суд приходит к выводу о тождестве предметов указанных исков, образованных требованием истца о совершении определенных действий – освобождение путем выселения занимаемого помещения без правовых оснований.
 
    Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, Комитетом также было заявлено требование об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение,, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул. М.Горького/Пролетарская, д.198/449, общей площадью 132,2 кв.м., мотивированное тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным помещением. Истец также указал, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2013г. по делу №А01-477/2013
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2013г. Арбитражным судом Республики Адыгея по делу А01-477/2013 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»
(ОГРН 1020100694063,ИНН 0105001072, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Краснооктябрьская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-1» (ОГРН 1020100705558, ИНН 0105033532, Республика Адыгея,
г. Майкоп, ул. Пролетарская, 449) о взыскании 825 753 рублей 82 копеек и выселении из незаконно занимаемого помещения,  прекращено производство в части  требований о выселении  из занимаемого помещения, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
 
    Как следует из содержания искового заявления Комитета по делу   №А01-477/2013 истец просил суд выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Горького/Пролетарская, д.198/449, площадью 132,2 кв.м. на основании того, что общество занимает спорное помещение без правовых оснований. Договор аренды спорного помещения, заключенный между Комитетом и обществом прекратил свое действие, а общество продолжает там находиться и пользоваться спорным помещением.
 
    При обращении в суд с иском по настоящему делу, требование об обязании ответчика освободить  спорное нежилое помещение истец также основывает на отсутствии правовых оснований для нахождения и использования обществом помещения, расположенного по адресу :г.Майкоп, ул. Горького/Пролетарская, д.198/449, площадью 132,2 кв.м.
 
    Таким образом, основание требования по настоящему делу об обязании ответчика освободить  спорное нежилое помещение, и требования иска по делу А01-477/2013 о выселении из незаконно занимаемого помещения, тождественны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
 
    С учетом изложенного суд приходит выводу о прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу :г.Майкоп, ул. Горького/Пролетарская, д.198/449, площадью 132,2 кв.м.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 382 рублей 86 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:                 
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс - 1» (ИНН 0105033532, ОГРН 1020100705558, Республика Адыгея,  г.Майкоп, ул. Гагарина, 117), в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп"(ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), неосновательное обогащение в размере 173 118 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 310 рублей 05 копеек, а всего 179 428 рублей 65 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                 «Феникс - 1» (ИНН 0105033532, ОГРН 1020100705558, Республика Адыгея,  г.Майкоп, ул. Гагарина, 117) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 382 рублей 86 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                             В.Н. Нефедов