Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А01-2844/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Майкоп Дело № А01-2844/2013 29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукай А.А., рассмотрев дело № А01-2844/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (ИНН 0105031687, ОГРН 1020100693986) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 0105051002, ОГРН 1070105000734) о взыскании задолженности из договора подряда в размере 1 469 531 рубля и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос» о взыскании 1 737 739 рублей,
при участии:
от истца – Смолина И.В. (доверенность от 03.02.2014),
от ответчика – Литовченко И.А. (доверенность в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (далее ООО – «Лазарос» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – ООО «Югстройсервис») о взыскании по договору № 48 от 13 августа 2012 года предоплаты в размере 832 711 рублей, по договору № 72 от 28 июня 2013 года предоплаты в размере 636 820 рублей, а всего 1 469 531 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании долга по договору № 48 от 13 августа 2012 года в размере 239 036 рублей, штрафа в сумме 5 359 рублей, по договору № 72 от 28 июня 2013 года в размере 1 485 914 рублей, штрафа в сумме 7 430 рублей, а всего 1 737 739 рублей.
Определением арбитражного суда от 18 февраля 2014 года дело № А01-2844/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 17.09.2014 рассмотрение указанного дела было отложено до 17 октября 2014 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 22 октября 2014 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании представитель ООО «Лазарос» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, сослался на доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ООО «Югстройсервис» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) заключен договор № 48 на выполнение работы по благоустройству прилегающей территории жилого многоквартирного дома, расположенного по улице III Интернационала (Пионерская/Гайдара) в два этапа: 1 этап – внешнее благоустройство территории с 16.08.2012 года по 26.08.2012 года; 2 этап – внутридомовое благоустройство территории с 27.08.2012 года по 10.09.2012 года.
Согласно пунктам 2.3.1, 3.1 и 3.3 договора подряда № 48 общая стоимость работ составила 2 775 702 рубля 40 копеек, при этом Заказчик обязался в течение трех дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 30% от указанной стоимости, что составило 832 710 рублей 72 копейки.
Во исполнение условий договора истец 13 августа 2012 года перечислил ответчику аванс в размере 832 711 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 13.08.2012.
Однако в нарушение указанного срока, работы по договору ООО «Югстройсервис» не выполнил.
21 октября 2013 года ООО «Югстройсервис» было вручено предарбитражное уведомление от 18.10.2013 № 51, с требованием исполнить условия договора, которое было оставлено без внимания.
Позднее в адрес ООО «Югстройсервис» было повторно направлено уведомление (досудебная претензия), в котором Истец указал на утрату интереса к исполнению договора с просрочкой исполнения со стороны Ответчика. Истцом было заявлено об отказе от исполнения договора. ООО «Югстройсервис» было предложено вернуть полученные денежные средства.
Заказчик полагает, что подрядчик обязан осуществить возврат перечисленной суммы предоплаты в размере 832 711 рублей, поскольку работы подрядчиком не выполнены.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, спорные денежные средства перечислены подрядчику в рамках исполнения договора № 48 от 13 августа 2012 года в качестве предоплаты.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку договор № 48 от 13 августа 2012 года не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.
Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения подрядчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса не имеется.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании по договору № 48 от 13 августа 2012 года суммы аванса в размере 832 711 рублей удовлетворению не подлежит.
В материалы дела подрядчиком представлены локальный сметный расчет на 1 этап работ на сумму 1 071 747 рублей, который был утвержден заказчиком, и акт выполненных работ по форме КС-2, которые были переданы заказчику для подписания.
Пунктом 2.3.2 договора № 48 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно в письменной форме заявить об этом подрядчику.
Как следует из текста первоначального иска, факт получения вышеуказанных документов заказчик не оспаривает.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что доказательств, подтверждающих мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.
Предарбитражное уведомление от 18.10.2013 № 51, подписанное директором ООО «Лазарос», адресованное генеральному директору ООО «Югстройсервис», таким доказательством не является.
Статья 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании долга по договору № 48 от 13 августа 2012 года в размере 239 036 рублей.
Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф по договору № 48 от 13 августа 2012 года в размере 5 359 рублей.
Однако в обоснование данного требования подрядчиком не представлены подтверждающие доказательства. Проверив изложенный в тексте встречного искового заявления расчет неустойки, судом установлено, что истцом по встречному иску не указан ни начальный, ни конечный период начисления неустойки.
Таким образом, поскольку расчет неустойки документально не подтвержден, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа удовлетворению не подлежит.
28 июня 2013 года между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) заключен договор № 72 на выполнение работы по благоустройству внутридворовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по улице III Интернационала (Пионерская/Гайдара) с 28 июня 2013 года по 28 июля 2013 года, но не позднее 28 июля 2013 года.
Согласно пунктам 2.3.1, 3.1 договора подряда № 72 общая стоимость работ составила 2 122 734 рубля, при этом заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от указанной стоимости, что составило 636 820 рублей.
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 636 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 115 от 03.07.2013 г., № 120 от 05.07.2013 г., № 131 от 12.07.2013 г., № 142 от 30.07.2013 г., № 153 от 16.08.2013 г. и № 194 от 10.10.2013 г.
Однако в нарушение указанного срока, работы по договору ответчик не выполнил.
21 октября 2013 года ответчику было вручено предарбитражное уведомление от 18.10.2013 г. № 51, с требованием исполнить условия договора, которое было оставлено без внимания.
Позднее в адрес ответчика было повторно направлено уведомление (досудебная претензия), в которой истец указал на утрату интереса к исполнению договора с просрочкой исполнения со стороны ответчика. Истцом было заявлено об отказе от исполнения договора. Ответчику было предложено вернуть полученные денежные средства.
Заказчик полагает, что подрядчик обязан осуществить возврат перечисленной суммы предоплаты в размере 636 820 рублей, поскольку работы подрядчиком не выполнены.
Как указано выше согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, спорные денежные средства перечислены подрядчику в рамках исполнения договора № 72 от 28 июня 2013 года в качестве предоплаты.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку договор № 72 от 28 июня 2013 года не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.
Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения подрядчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса не имеется.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании по договору № 72 от 28 июня 2013 года суммы аванса в размере 636 820 рублей удовлетворению не подлежит.
В материалы дела подрядчиком представлены локальный сметный расчет на благоустройство внутридворовой территории на сумму 1 594 567 рублей, который был утвержден заказчиком, а также акт выполненных работ по форме КС-2, которые были переданы заказчику для подписания
Пунктом 2.3.2 договора № 72 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно в письменной форме заявить об этом подрядчику.
Как следует из текста первоначального иска, факт получения вышеуказанных документов заказчик не оспаривает.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.
Предарбитражное уведомление от 18.10.2013 № 51, подписанное директором ООО «Лазарос», адресованное генеральному директору ООО «Югстройсервис», таким доказательством не является.
Статья 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании долга по договору № 72 от 28 июня 2013 года в размере 1 485 914 рублей.
Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф по договору № 72 от 28 июня 2013 года в размере 7 430 рублей.
Однако в обоснование данного требования подрядчиком не представлены подтверждающие доказательства.
Проверив изложенный в тексте встречного искового заявления расчет неустойки, судом установлено, что истцом по встречному иску не указан ни начальный, ни конечный период начисления неустойки.
Таким образом, поскольку расчет неустойки документально не подтвержден, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа удовлетворению не подлежит.
По ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕ-Проект». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли объем фактически выполненных работ по внешнему благоустройству территории и внутридомовому благоустройству территории, по адресу: г. Майкоп, ул. III Интернационала (Пионерская - Гайдара), д. 165, работам по внешнему благоустройству территории и внутридомовому благоустройству территории, по адресу: г. Майкоп, ул. III Интернационала (Пионерская - Гайдара), д. 165, определенным в локальном сметном расчете к договору подряда от 13.08.2012 № 48 и договору подряда от 28.06.2013 №72?
Соответствуют ли выполненные согласно договору подряда от 13.08.2012 № 48 и договору подряда от 28.06.2013 № 72 работы по внешнему благоустройству территории и внутридомовому благоустройству территории, по адресу: г. Майкоп, ул. III Интернационала (Пионерская - Гайдара), д. 165, требованиям действующих норм по качеству выполненных работ?
Если качество фактически выполненных работ по внешнему благоустройству территории и внутридомовому благоустройству территории по адресу: г. Майкоп, ул. III Интернационала (Пионерская - Гайдара), д. 165, не соответствует требованиям действующих норм по качеству выполненных работ работам, определенным в локальном сметном расчете к договору подряда от 13.08.2012 № 48 и договору подряда от 28.06.2013 № 72, определить какова стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах?
Соответствует ли водоотводная система, сооруженная из ж/б лотков при благоустройстве внешней территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. III Интернационала (ул.Пионерская/Гайдара), д.165, проектным решениям?
Выполнена ли обратная засыпка пазух фундамента вышеуказанного дома с послойным уплотнением в соответствии с проектом и требованиями действующих норм по качеству выполняемых работ?
Надлежащим ли образом выполнена подготовка земельного полотна внешней территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. III Интернационала (ул.Пионерская/Гайдара), д.165?
25 августа 2014 года в материалы дела представлено экспертное заключение № 008/2014-08.
Согласно выводам эксперта по первому вопросу, выполненным в табличной форме установлен объем работ, превышающий объем, указанный в локальном сметном расчете и объем невыполненных работ.
При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 412 181 рубль.
Вместе с тем объем работ, превышающий объем, указанный в локальном сметном расчете и его стоимость экспертом не рассчитывались, так как таковой вопрос перед экспертом не ставился.
Представитель ООО «Югстройсервис» определил общую стоимость объемов работ превышающих объем, указанный в локальном сметном расчете, который составил 400 984 рубля.
Представитель ООО «Югстройсервис» полагает, что стоимость объемов работ превышающем объем, указанный в локальном сметном расчете (400 984 руб.), ходатайствует о зачете стоимости устранения недостатков выполненных работах (412 181 руб.).
РешениемАрбитражного суда Республики Адыгея (резолютивная часть от 11.09.2014 г.) по делу № А01-116/2012 ООО «Лазарос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования ООО «Югстройсервис» относятся к текущим платежам четвертой очереди. Однако, ООО «Лазарос» имеет задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.
Таким образом, по мнению суда, в случае проведения взаимозачета между ООО «Лазарос» и ООО «Югстройсервис» будут нарушены права остальных кредиторов и должника, что является недопустимым.
Кроме того, согласно части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
В силу части 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу статьи 743Кодекса право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в данном случае риск выполнения дополнительных работ не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком в рамках действующего законодательства, ложится на подрядчика, то есть на ООО «Югстройсервис», в связи с чем, в удовлетворении требований по взысканию объемов работ превышающих объем, указанный в локальном сметном расчете, следует отказать.
На основании изложенного поданное исковое заявление ООО «Лазарос» удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявлениеООО «Югстройсервис»подлежит частичному удовлетворению в части взыскания долга за выполненные подрядные работы в сумме 1 312 769 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лазарос» исковых требованиях отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (ИНН 0105031687, ОГРН 1020100693986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 0105051002, ОГРН 1070105000734) сумму задолженности в размере 1 312 769 рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (ИНН 0105031687, ОГРН 1020100693986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 0105051002, ОГРН 1070105000734) уплаченную последним государственную пошлину в сумме 22 783 рублей 04 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (ИНН 0105031687, ОГРН 1020100693986) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 27 695 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Судья Ф.В. Кочура
