Решение от 17 июля 2014 года №А01-282/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Майкоп                           Дело № А01-282/2014        17 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.07.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мекуловой З.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-282/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 2302065858, ОГРН 1112302000140) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня-магазин «Надежда» (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184) о взыскании задолженности по договору поставки 93 914 рублей 88 копеек и неустойки (пени) в размере 140 530 рублей, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня-магазин «Надежда» (далее – ООО «Пекарня-магазин «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 93 914 рублей 88 копеек и неустойки (пени) в размере 140 530 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда от 04.03.2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для представления доказательств относительно существа заявленных требований и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    Как установлено материалами дела, определения суда о принятии настоящего искового заявления получены сторонами заблаговременно. Вместе с тем от сторон каких-либо дополнительных документов, а также доказательств и возражений к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    Определением Арбитражного суда от 29.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением Арбитражного суда от 28.05.2014 года было назначено судебное заседание на 10.07.2014 года. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Логист» к ООО «Пекарня-магазин «Надежда» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 93 914 рублей 88 копеек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 302 от 7.11.2011 года (далее - договор), по которому ООО «Логист» (Поставщик) обязуется поставить по заявке покупателя алкогольную продукцию (далее - товар), а ООО «Пекарня-магазин «Надежда» (Покупатель)  оплатить поставленный товар. Договор действует с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года.
 
    Согласно пункту 2.1. указанного договора покупатель заказывает товар через торгового представителя поставщика, либо по телефону или факсу, указанному в договоре.
 
    Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется путем доставки заказанного товара по адресу покупателя, либо само вывозом покупателя.
 
    Покупатель оплачивает стоимость товара с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня поставки (пункт 3.5. договора).  
 
    В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,5 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6. договора).
 
    Согласно приложенным к исковому заявлению товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 5.07.2013 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 94 914 рублей 88 копеек.
 
    В связи с тем, что ООО «Пекарня-магазин «Надежда» не оплатило стоимость поставленного товара, ООО «Логист» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.
 
    При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по поставке, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки алкогольной продукции.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 94 914 рублей 88 копеек по договору поставки № 302 от 7.11.2011 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан истцом и ответчиком.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Между тем никаких документов, подтверждающих оплату переданного товара, ответчиком представлено не было. Из этого следует, что                      ООО «Пекарня-магазин «Надежда» свою обязанность по договору поставки не выполнило.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Определениями суда от 04.03.2014, 29.04.2014, 28.05.2014 года ответчику неоднократно было предложено представить в Арбитражный суд Республики Адыгея отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Однако отзыва на исковое заявление  представлено не было.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 94 914 рублей 88 копеек.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 93 914 рублей 88 копеек и суд не может выйти за рамки заявленных требований, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 93 914 рублей 88 копеек.
 
    Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 140 530 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 3.6. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,5 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 140 530 рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 689 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 530 от 23.09.2013 года.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-магазин «Надежда» (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 2302065858, ОГРН 1112302000140) задолженность по договору поставки в размере 93 914 рублей 88 копеек, пеню за несвоевременную оплату товара в размере 140 530 рублей и государственную пошлину в размере 7 689 рублей, а всего 242 133 рубля 88 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ф.В. Кочура