Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А01-2669/2013
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-2669/2013
25 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефёдова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2669/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Урловой В. В. (ИНН 010500142190, ОГРН 304010528900207) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Саркисов А.С., о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по внесению записи в Единый государственный реестр прав на асфальтовое покрытие общей площадью 2 786 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, незаконными, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Саркисова А. С. на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал 407-г,
при участии:
представителей заявителя – Гриценко Г.Ю. (доверенность от 06.11.2013, личность установлена по паспорту), Гриценко Л.Н. (доверенность от 06.11.2013, личность установлена по паспорту),
представителя заинтересованного лица – Кушу Р.А. (доверенность от 09.01.2014 №3, личность установлена по удостоверению),
представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Саркисов А.С. – Пономарева Г.И. (доверенность от 21.08.2012, личность установлена по паспорту),
У С Т А Н О В И Л :
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель Урлова В. В. (далее – ИП Урлова В.В., предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление Ростреестра по Республике Адыгея), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Саркисов А.С. о признании действий Управления Ростреестра по Республике Адыгея по внесению записи в Единый государственный реестр прав на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, незаконными, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Саркисова А. С. на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г.
Заявление мотивировано тем, чтодействия регистрирующего органа по внесению записив Единый государственный реестр прав на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований в обоснование, сославшись на доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия Управления Росреестра по Республики Адыгея по государственной регистрации права собственности Саркисова А.С. на спорное асфальтовое покрытие могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд находит недоказанным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статья 12 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (часть 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (часть 2).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 07.12.2011 за Саркисовым А.С. признано право собственности на асфальтовое покрытие, плащадью 2 786 кв.м., инвентарный номер 79:401:002:260000990:8153, по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г.
На основании указанного решения суда общей юрисдикции, Управлением Росреестра по Республике Адыгея внесена запись в Единый государственный реестр прав на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г (свидетельство от 06.06.2012 серия 01-АА №416752).
Полагая, что действия Управления Росреестра по Республике Адыгея по внесению записи в Единый государственный реестр прав на асфальтовое покрытиеявляются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 5 этой же статьи Закона, отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.
По смыслу данной нормы после государственной регистрации права собственности или иного вещного права оспариванию в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица подлежит само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по государственной регистрации. Законность действий регистрирующего органа должна проверяться в рамках иска о признании недействительным (отсутствующим) права собственности лица, внесенного в реестр, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.
Как следует из материалов дела, ИП Урлова В.В. обращалась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Саркисову А. С. о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г и об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестр прав на указанный объект недвижимости (дело № 2-403/2014). Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2014 по указанному делу, доказательств нарушения какого-либо права Урловой В.В. зарегистрированным правом собственности ответчика – Саркисова А.С. в материалы дела не представлено, истица не является ни собственником земельного участка, на котором находится асфальтовое покрытие, ни его законным владельцем. Отсутствие у истицы прав в отношении спорного объекта недвижимости свидетельствует и об отсутствии прав на оспаривание зарегистрированных прав другого лица в отношении данного объекта, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Урловой В. В., оставлены без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2014 по делу № 2-403/2014, не подлежат дополнительному доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.
Возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу №А63-3721/2011). В данном случае предприниматель не является стороной таких отношений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите его законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий регистрационной службы по государственной регистрации права на спорное асфальтовое покрытие за Саркисовым А.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не является стороной в правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу ненадлежащего способа защиты гражданских прав.
Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Нефедов
