Решение от 01 июля 2014 года №А01-2448/2013

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-2448/2013
 
    01 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                         Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания
М.Г. Яковенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис" (ОГРН 1062302022650, ИНН 2302053429, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 199) к  индивидуальному предпринимателю Мирзалиевой Заре Гидаятовне (ОГРНИП 312010101800020, ИНН 010103374396, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь)о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.03.2013 в размере 21 697 рублей 22 копеек и штрафа в размере 29 725 рублей 19 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Заремук З.Е. (доверенность от 24.02.2014                           № 01АА0241908, личность установлена по служебному удостоверению),  
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис" (далее – ООО "КубаньПродСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзалиевой Заре Гидаятовне (ИП Мирзалиева З.Г., предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.03.2013 в размере 21 697 рублей 22 копеек и штрафа в размере 29 725 рублей 19 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2014 с целью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В возражениях на иск ответчик заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также недоказанность факта принятия ею поставленного истцом товара.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 судебное заседание по делу было назначено на 24 июня 2014 года.
 
    Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
 
    В возражениях на отзыв истец настаивал на заявленных требованиях, считая приведенные ответчиком доводы не доказанными и не подтвержденными документально.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование сослалась на представленный отзыв. Пояснила, что договор поставки б/н от 5 марта 2013г., расходные накладные № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 1 237 рублей 82 копейки),  № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 16 373 рубля 76 копеек),  № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 3 078 рублей), № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 1 007 рублей 64 копейки), на которых истец основывает свои требования, подписаны не Мирзалиевой Зарой Гидаятовной, что подтверждается результатами экспертного заключения по настоящему делу. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца понесенные расходы в размере 51 300 рублей, в том числе 1 000 рублей - оформление нотариальной доверенности, 40 000 рублей – услуги представителя, 10 000 рублей – за проведение судебной экспертизы по делу, 300 рублей – за перевод денежных средств на депозит.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    05 марта 2013 года между ООО "КубаньПродСервис" (поставщик) и ИП Мерзалиевой З.Г. (покупатель) был заключен договор поставки № б/н (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях договора.
 
    Согласно пункту 1.2. договора количество и ассортимент подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами на основании предварительного заказа. Заказ оформляется представительством поставщика, без заверения подписями или печатями со стороны покупателя и служит основанием поставщику для составления товарной накладной. Принятие продукции покупателем в соответствии с товарной накладной является подтверждением выполнения поставщиком заказа покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продукции согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в накладной.
 
    По настоящему договору отгрузка продукции производится на условиях оплаты с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с даты поставки продукции. Покупатель имеет право произвести оплату продукции по факту при получении товара, внесением денег в кассу или на р/с. Датой поставки считается дата получения покупателем продукции. (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан произвести оплату в установленный срок, согласно условиям договора.
 
    ООО "КубаньПродСервис" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образомна сумму 21 697 рублей 22 копейки, что подтверждается расходными накладными № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 1 237 рублей 82 копейки),  № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 16 373 рубля 76 копеек),  № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 3 078 рублей), № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 1 007 рублей 64 копейки), находящимися в материалах дела.Поставленная продукция покупателем оплачена не была.
 
    Общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена предпринимателем без внимания.
 
    Пунктом 5.2. договора стороны определили, что в случае невозможности решения споров путем переговоров их рассмотрение передается в арбитражный суд.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.
 
    Однако в судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, указала, что договор поставки б/н от 5 марта 2013г., расходные накладные № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 1 237 рублей 82 копейки),  № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 16 373 рубля 76 копеек),  № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 3 078 рублей), № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 1 007 рублей 64 копейки) подписаны не Мирзалиевой Зарой Гидаятовной,и ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Мирзалиевой З.Г. на указанных документах.
 
    Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД РА № 265 от 23.04.2014,подписи от имени Мирзалиевой З.Г., имеющиеся на листах договора поставки б/н от 5 марта 2013г. в правом нижнем углу под рукописной надписью «Мирзалиева З.Г.» и расходных накладных № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 1 237 рублей 82 копейки),  № РНк-007464 от 07.03.2013 (на сумму 16 373 рубля 76 копеек),  № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 3 078 рублей), № РНк-007465 от 07.03.2013 (на сумму 1 007 рублей 64 копейки) в правом нижнем углу документа, выполнены не Мирзалиевой Зарой Гидаятовной, а другим лицом.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Анализируя  условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с положениями статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии со статьями 506, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Таким образом, основополагающим основанием к обязанию ответчика оплатить товар является предоставление доказательств, подтверждающих факт его принятия данным лицом, либо уполномоченным им представителем.
 
    Суд находит утверждения ответчика об отсутствии обязательства по оплате товара перед истцом доказанным, поскольку на момент заключения договора поставки б/н от 05.03.2013 она находилась за пределами Республики Адыгея - в г. Москве, зарегистрировавшись 01.10.2012г., где и в настоящее время работает, имея временную регистрацию. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги № 1097576, а также справкой с места работы от 24.03.2014 Мирзалиевой З.Г. Представленные ответчиком доказательства суд принимает во внимание в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы.
 
    Результаты данной экспертизы истец в суде не оспорил, возражений не заявил, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не представил.   
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Таким образом, представленные истцом договор поставки и расходные накладные сами по себе надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие долга у ответчика перед истцом, служить не могут, так как данные документы ответчиком не подписывались, других документов, подтверждающих как образование данной задолженности, так и нарушение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необосновано.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В нарушение указанных процессуальных норм изложенные обстоятельства в иске истцом не доказаны и документально не подтверждены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд, с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении  исковых требований  ООО "КубаньПродСервис" к ИП Мирзалиевой З.Г. о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.03.2013 в размере 21 697 рублей 22 копеек.
 
    Ввиду того, что требование о взыскании штрафных санкций является производным от установленного факта нарушения обязательства ответчиком, при отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила взыскать с истца понесенные расходы в размере 51 300 рублей, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, по оплате  услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, 300 рублей - за перевод денежных средств на депозит суда.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение своих доводов ИП Мирзалиевой З.Г. представлена квитанция от 24.02.2014 № 000631 на сумму 40 000 рублей, подтверждающая оплату юридическихуслуг по делу № А01-2848/2013 своему представителю Заремук З.Е.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявителем документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании услуг.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Виду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
 
    Вместе с тем существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
 
    Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденного 16.03.2013г., следует, что стоимость услуг за участие представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 40 000 рублей, свыше двух дней производится дополнительная оплата за каждый день работы в размере от 7 000 рублей. Составление заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов правового характера оплачивается в размере от 2 000 рублей.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств представителем предпринимателя подготовлены и предъявлены в суд отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, также обеспечено участие в четырех заседаниях суда первой инстанции (04.03.2014г., 26.03.2014г., 16.04.2014г., 24.06.2014г.).
 
    Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из среднего уровня цен на услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции по аналогичным делам, учитывая фактический объем работы представителя ответчика, качество и количество подготовленных стороной документов, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации на оплату услуг представителей обоснованным и отвечающим требованиям разумности.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика арбитражным судом определением от 16.04.2014 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Размер вознаграждения эксперта ЭКЦ МВД РА Гребневой И.Ю., согласно письму ЭКЦ МВД РА от 23.04.2014, составил 9 753 рубля 88 копеек.
 
    Ответчиком согласно чеку-ордеру от 21.04.2014 была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея денежная сумма в размере 10 000 рублей и 300 рублей заперевод денежных средств на депозит суда.
 
    Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей.
 
    Соответственно, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по судебной экспертизе в размере 9 753 рублей 88 копеек и возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея перечисленную по чеку - ордеру от 21.04.2014 излишне уплаченную сумму расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 246 рублей 12 копеек.
 
    Также при рассмотрении искового заявления ответчик понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (доверенность от 24.02.2014 № 01АА0241908), взысканные по тарифу нотариусом Хачегу М.Я.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).
 
    Таким образом, предпринимателем совершены предусмотренные законом действия по надлежащему оформлению полномочий своего представителя, что влечет удовлетворение заявления в данной части.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина при цене иска 51 422 рубля 41 копейка составляет 2 056 рублей 90 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, уплаченной истцом (платежное поручение № 5163 от 21.10.2013).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 41 копеек суд возлагает на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис" (ОГРН 1062302022650, ИНН 2302053429, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 199) к  индивидуальному предпринимателю Мирзалиевой Заре Гидаятовне (ОГРНИП 312010101800020, ИНН 010103374396, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь)о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.03.2013 в размере 21 697 рублей 22 копеек и пени в размере 29 725 рублей 19 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньПродСервис" (ОГРН 1062302022650, ИНН 2302053429, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 199) в пользу индивидуального предпринимателя Мирзалиевой Зары Гидаятовны (ОГРНИП 312010101800020, ИНН 010103374396, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь) в возмещение судебных расходов 51 053 рубля 88 копеек.
 
    Произвести возврат Заремук Замире Едиджевне денежных средств в размере 246 рублей 12 копеек, излишне оплаченных за индивидуального предпринимателя Мирзалиеву Зару Гидаятовну за проведение почерковедческой экспертизы по чеку-ордеру от21.04.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья                                                                                    Н.Г. Мусифулина