Определение от 30 октября 2014 года №А01-2396/2012

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Майкоп                          Дело № А01-2396/2012               30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014 г.
 
    В полном объеме определение изготовлено  30.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании  заявление открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) задолженности  в размере 94 422 790 рублей 49 копеек по делу  № А01-2396/2012, при участии в заседании:
 
    от открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» - Костюкова А.С. (доверенность от 27.12.2013, личность установлена по паспорту),
 
    от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» - Медовник Н.С. (доверенность в деле),
 
    в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управления Росреестра по Республике Адыгея, временного управляющего Лазарева А.В., иных кредиторов,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович (далее –                   Алексеев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – ООО «АПК «Платнировский», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника ООО «АПК «Платнировский» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Лазарев А.В.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А01-2396/2012 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, а также указанным определением суд отказал представителю ООО «АПК «Платнировский» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда от 07.10.2013 по делу № А01-2396/2012 было отменено в части признания необоснованным заявления Алексеева С.В. о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).
 
    18 марта 2014 года открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 422 790 рублей 49 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2014 года указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 апреля 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2014 года (полный текст от 07 мая 2014 года) судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 29 мая 2014  года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 мая 2014  года  (полный текст от 05 июня 2014 года) судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 16 июля 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 июля 2014 года судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 05 августа 2014 года.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 августа 2014 года судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 03 сентября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2014 года судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 16 сентября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 года (полный текст от 22 сентября 2014 года) судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 17 октября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2014 года по указанному заявлению был объявлен перерыв до 23 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» требования в размере 94 422 790 рублей 49 копеек, в том числе проценты.
 
    Представитель ООО «АПК «Платнировский» возражала против удовлетворения требований ОАО «Росагролизинг» в полном объеме, заявила о несоразмерности суммы неустойки и штрафных санкций сумме основного долга.
 
    Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управления Росреестра по Республике Адыгея, временного управляющего Лазарева А.В., иных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Согласно представленной сторонами по делу информации в Арбитражном суде города Москвы слушается дело по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «АПК «Платнировский» о взыскании убытков в размере 26 598 432,76 руб. по договору № 0200006 от 01.12.2010. Судом установлено, что заявленные в настоящем деле требования ОАО «Росагролизинг» аналогичны требованиям, заявленным и рассматриваемым в арбитражном суде города Москвы по делу А40-116068/2012. По указанному делу окончательный судебный акт не принят, дело по существу не рассмотрено.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
 
    Представителем ОАО «Росагролизинг» в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие подачу в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о приостановлении производства по делу  №А40-116068/2012 в связи с подачей заявления о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по делу №А01-2396/2012.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АПК «Платнировский».
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127- ФЗ (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
 
    Как видно из материалов дела, 1 декабря 2010 года между                                ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «АПК «Платнировский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенной продукции   № 0200006 по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора виды животных, порода, количество голов, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1), а именно продавец обязался передать 1 035 голов племенных животных общей стоимостью 111 496 410 рублей.
 
    Согласно пунку 3.4. право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    ООО «АПК «Платнировский» было перечислено на счет ОАО «Росагролизинг» 3 500 000 рублей в счет оплаты за племенной крупный рогатый скот.
 
    Факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2011              № 202, где в качестве основания платежа указан названный договор.
 
    Дополнительным соглашением от 21.01.2011 № 1 к договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006 стороны согласовали спецификацию в количестве 1 025 голов племенных животных общей стоимостью 106 812 175 рублей, из которых:
 
    - телки породы Герефордская 160 голов, общей стоимостью                       12 536 236 рублей 80 копеек,
 
    - нетели породы Герефордская 108 голов, общей стоимостью 11 764 187 рублей 28 копеек,
 
    - быки породы Герефордская 12 голов, общей стоимостью 2 866 517 рублей 52 копеек,
 
    - телки породы Абердин-Ангусская 147 голов, общей стоимостью 11 517 667 рублей 56 копеек,
 
    - нетели породы Абердин-Ангусская 575 голов, общей стоимостью 62 633 404 рублей 50 копеек,
 
    - быки породы Абердин-Ангусская 23 головы, общей стоимостью                  5 494 158 рублей 58 копеек.
 
    Факт передачи племенных животных подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2011 всей партии товара по договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006 в количестве 1 025 голов общей стоимостью 106 812 175 рублей.
 
    21 января 2011 года при приеме-передаче племенных животных          ООО «АПК «Платнировский» и ОАО «Росагролизинг» производили сверку поставленных/принимаемых животных по номерам ушных бирок, по половым и породным признакам.
 
    То есть каждое передаваемое/принимаемое животное имело идентификационный номер (номер ушной бирки), отличный от остальных.
 
    Таким образом, по договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006 ОАО «Росагролизинг» передал, а ООО «АПК «Платнировский» принял племенных животных  в количестве 1 025 голов общей стоимостью 106 812 175 рублей.
 
    Право собственности на переданный крупный рогатый скот в количестве 1 025 голов перешло от ОАО «Росагролизинг» к ООО «АПК «Платнировский» с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 21.01.2011г.
 
    21 января 2011 года между ООО «АПК «Платнировский» и ЗАО «Ривагро» был заключен договор на содержание крупного рогатого скота, переданного ООО «АПК «Платнировский» по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 и акту приема-передачи от 21.01.2011.
 
    В связи с неоплатой покупателем поставленного товара                            ОАО «Росагролизинг» 26.10.2012 г. направил в ООО «АПК «Платнировский» уведомление о досрочном расторжении договора купли-продажи племенных животных от 01.12.2010 № 0200006.
 
    В период с 26.10.2012 г. по 30.10.2012 г. ОАО «Росагролизинг» с участием привлеченных ОАО «Росагролизинг» представителей Темрюкской Торгово-промышленной палаты в качестве исполнения ООО «АПК «Платнировский» обязательств по договору от 01.12.2010 № 0200006 произвело изъятие крупного рогатого скота с территории рисовых чеков п. Красный Октябрь Темрюкского района.
 
    ОАО «Росагролизинг» полагает, что изъятие племенного скота произведено на основании пункта 9.3 договора от 01.12.2010 № 0200006.
 
    По мнению ОАО «Росагролизинг», факт падежа племенного скота подтверждается актами инвентаризации от 05.10.2012, которые содержат перечень животных, находящихся на содержании у ЗАО «РИВАГРО» по состоянию на 05.10.2012 г. Методом исключения ОАО «Росагролизинг» установило, что за период 2011-2012г. общий объем утраченных животных, переданных на содержание ЗАО «Ривагро» по договору от 21.01.2011, составил 286 голов крупного рогатого скота.
 
    Общая стоимость утраченных животных составляет 30 098 432 рублей 76 копеек.
 
    Заявителем в связи с неисполнением ООО «АПК «Платнировский» своих обязательств на основании условий договора от 01.12.2010 № 0200006 рассчитаны пени и штрафы в общей сумме 67 824 357 рублей 73 копеек.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» требования в общем размере                 94 422 790 рублей 49 копеек, в том числе: 26 598 432 рублей 76 копеек - основного долга в качестве оплаты утраченных животных; 10 681 287 рублей 50 копеек – штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса; 50 466 226 рублей 03 копеек – пени за просрочку уплаты за период с 13.12.2010 г. по 22.12.2013 г.; 6 676 844 рублей 20 копеек – штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней.
 
    Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
 
    Взаимные права и обязанности, возникшие между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2010 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Заключив договор купли-продажи, ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский» приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнять их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд установил, что ООО «АПК «Платнировский» не выполнило принятого им на себя обязательства по оплате за полученное по договору купли-продажи             от 01.12.2010 № 0200006 и утраченное в последующем имущество, в связи с чем требование заявителя в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
 
    Возражая против удовлетворения требований ОАО «Росагролизинг», ООО «АПК «Платнировский» полагало, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных сумм. В частности должник в своих возражениях указывает, что ОАО «Росагролизинг» основывает свои требования на статью 1102 и статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также должник указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие падеж 286 голов крупного рогатого скота на общую сумму 30 098 432 рублей 76 копеек.
 
    В судебном процессе представителем ООО «АПК «Платнировский» заявлено ходатайство об истребовании у Темрюкской Торгово-промышленной палаты актов экспертиз № 014-122-12-Э от 03.11.2012,             № 019-122-12-Э от 03.11.2012, № 020-122-12-Э от 03.11.2012. Признавая ходатайство ООО «АПК «Платнировский» обоснованным, суд удовлетворил заявленное ходатайство и истребовал указанные акты.
 
    Актами экспертиз Темрюкской Торгово-промышленной палаты № 014-122-12-Э от 03.11.2012, № 019-122-12-Э от 03.11.2012, № 020-122-12-Э от 03.11.2012 подтверждается, что в период с 26.10.2012 г. по 03.11.2012 г. ОАО «Росагролизинг» изъят племенной скот, поставленный ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010№ 0200006, в общем количестве 1 054 головы крупного рогатого скота (акт экспертизы Темрюкской ТПП № 014-122-12-Э от 03.11.2012 г.), в том числе 746 голов КРС, указанных в акте приема-передачи от 21.01.2011 и рожденных в 2009-2010 годах (акт экспертизы Темрюкской ТПП № 019-122-12-Э от 03.11.2012) и 279 голов КРС, рожденных в 2011 – 2012 годах (акт экспертизы Темрюкской ТПП № 020-122-12-Э от 03.11.2012 г.). Весь изъятый племенной скот был передан КФХ Дарчинян А.Ф. (Крымский район Краснодарского края).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Росагролизинг» изъяло – получило в свое фактическое владение племенной крупный рогатый скот в количестве большем, чем фактически поставило ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010 № 0200006. Указанное не оспаривается представителем ОАО «Росагролизинг» в судебном заседании. Данное обстоятельство, по мнению представителя ООО «АПК «Платнировский», подтверждает, что ОАО «Росагролизинг» получил полное удовлетворение заявленных требований еще в момент изъятия племенного КРС, а именно в период с 26.10.2012 г. по 03.11.2012 г., поскольку ОАО «Росагрлизинг» незаконно завладел племенным скотом в количестве большем, чем передал по договору от 01.12.2010 № 0200006.
 
    В своих пояснениях ОАО «Росагролизинг» ссылалось на то обстоятельство, что актами инвентаризации от 05.10.2012 установлено, что за период 2011-2012гг. ООО «АПК Платнировский» утратило 286 голов крупного рогатого скота, переданного должнику по договору купли-продажи племенных животных от 01.12.2010 № 0200006, из которых: 7 голов х 78 351,78 руб. + 53 головы х 108 927,66 руб. + 3 головы х 238 876,46 руб. + 53 головы х 78 351,48 руб. + 167 голов х 108 927,66 руб. + 3 головы х 238 876,46 руб. = 30 098 432,76 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «Росагролизинг» ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А01-1985/2012 от 27.11.2013, которое, по мнению представителя заявителя, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Данный довод заявителя судом не принимается ввиду следующего.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Сложившаяся судебная практика под понятием преюдиции понимает обязательность для всех судов и других организаций принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Суд находит, что Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 27.11.2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по следующим мотивам.
 
    Как установлено судом, в деле №А01-1985/2012 принимали участие стороны, не привлеченные к участию в настоящем деле. Кроме того, заявителем не учтено, что при рассмотрении дела №А01-1985/2012 судом не исследовались и не давалась оценка актам Темрюкской Торгово-промышленной палаты № 014-122-12-Э от 03.11.2012, № 019-122-12-Э от 03.11.2012, № 020-122-12-Э от 03.11.2012.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что ссылка ОАО «Росагролизинг» на преюдициальное значение для настоящего дела Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А01-1985/2012 от 27.11.2013  не обоснована и не может быть принята судом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что ОАО «Росагролизинг» не освобождается от обязанности доказывания обоснованности и размера заявленных требований.
 
    В качестве обоснованности заявленных требований                                      ОАО «Росагролизинг» представило в материалы дела фотокопии актов падежа племенного КРС и писем ООО «АПК «Платнировский», которые, как следует из устных пояснений представителя ОАО «Росгаролизинг», получены из материалов дела №А01-1985/2012.
 
    Судом установлено, что представленные ОАО «Росагролизинг» копии документов подтверждают падеж лишь 74 голов КРС на общую сумму 8 205 883,8 руб. При этом номера ушных бирок двух голов КРС стоимостью по 108 927,66 руб. каждая повторяются. Соответственно, учитывая дублирующиеся номера ушных бирок КРС, ОАО «Росагролизинг» подтвердил падеж 72 голов племенного КРС на общую стоимость 7 988 028,48 руб.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В материалы настоящего дела заявителем представлены только копии документов без представления сторонам по делу и суду оригиналов на обозрение. При этом представитель ОАО «Росагролизинг» устно пояснил, что представленные документы получены им из материалов дела                 №А01-1985/2012.
 
    В своих возражениях представитель должника указал, что данные документы порочны и должны быть судом оценены критически и полагает, что они не имеют доказательственной силы, так как не соответствуют требованию части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ООО «АПК «Платнировский» о порочности представленных доказательств, но считает возможным принять во внимание представленные документы, так как указанные доказательства ранее были предметом исследования в судебном процессе по делу №А01-1985/2012 и им давалась соответствующая правовая оценка, что отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013.
 
    Таким образом, суд считает подтвержденным и доказанным падеж                72 голов КРС на общую стоимость 7 988 028 рублей 48 копеек, переданных 21.01.2011 г. в собственность ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010 № 0200006.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Росагролизинг» в остальной части, так как заявителем документально не подтвержден падеж заявленного количества племенных животных.
 
    Кроме того, основанием своих требований ОАО «Росагролизинг» указал статьи 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права регламентируют порядок доказывания заявленных требований, который должен строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой предусмотрено, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    В данном случае предметом доказывания по делу является взыскание стоимости павшего и не оплаченного по договору купли-продажи племенного скота. Необходимым и обязательным условием доказывания возникновения у противной стороны неосновательного обогащения является размер и отсутствие у этой стороны установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Между тем, заявитель ссылается на заключенный между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский» договор купли-продажи племенного скота от 01.12.2010 № 0200006, который не был оспорен или признан недействительным. Следовательно, ООО «АПК «Платнировский» владело имуществом, переданным ему в собственность по данному договору на законных основаниях.
 
    Таким образом, одно из обязательных условий доказывания заявителем исполнено не было, а именно не доказано отсутствие у ООО «АПК «Платнировский» законных оснований владения племенным скотом, полученным по договору от 01.12.2010 № 0200006.
 
    Материалами дела подтверждено, заявителем и должником не оспаривается, что ОАО «Росагролизинг» передало по акту от 21.01.2011              1 025 голов племенного КРС, а в результате изъятия племенного скота, произведенного в период с 26.10.2012 г. по 03.11.2012 г. получил 1 054 головы КРС.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с 26.10.2012 г. по 03.11.2012 г. ОАО «Росагролизинг» изъяло - получило больше имущества, чем передало ООО «АПК «Платнировский» по договору № 0200006 от 01.12.2010  на основании акта приема-передачи от 21.01.2011.
 
    При этом заявитель ссылается на то, что производимое им изъятие было направлено на исполнение обязанностей ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010 № 0200006. В связи с чем, по мнению представителя должника, право требования неосновательного обогащения возникло не у ОАО «Росагролизинг» к ООО «АПК «Платнировский», а у ООО «АПК «Платнировский» к ОАО «Росагролизинг».
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    ОАО «Росагролизинг» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Данное обстоятельство следует из пояснений               ОАО «Росагролизинг», представленных в материалы дела в судебном заседании состоявшемся 23.10.2014 г., согласно которым заявителем указаны суммы отличные от ранее заявленных.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ОАО «Росагролизинг» в качестве исполнения обязанности ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010 № 0200006 произвело одностороннее изъятия всего поголовья КРС, находящегося во владении ООО «АПК «Платнировский», в том числе и скота, рожденного в 2011-2012 годах и не являющегося предметом договора от 01.12.2010 № 0200006 в связи с расторжением договора  от 01.12.2010               № 0200006 в одностороннем порядке судом отклоняется как противоречащая нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продажи товара в кредит. При этом в таком договоре стороны указывают о том, что товар продан в кредит.
 
    Однако договор от 01.12.2010 № 0200006 не содержит условий о продаже товара в кредит.
 
    Таким образом, законодательно закреплено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения права собственности на проданный товар за продавцом до момента его оплаты. Однако согласно п. 3.4. договора от 01.12.2010 № 0200006 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. То есть в момент подписания ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский» акта приема-передачи от 21.01.2011 право собственности на племенной скот перешло к ООО «АПК «Платнировский» без каких-либо ограничений и условий и, предусмотренная статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ОАО «Росагролизинг» передать товар исполнена.
 
    Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Воли должника направленной на выбытие племенного КРС, переданного ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010 № 0200006, пи рассмотрении настоящего спора не установлено. Согласно пояснениям  представителя ОАО «Росагролизинг» ООО «АПК «Платнировский» отказалось передавать племенной КРС добровольно и отказалось от подписания акта приема-передачи (возврата) племенного КРС. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ООО «АПК «Платнировский».
 
    В подтверждение законности своих действий по одностороннему изъятию всего племенного КРС у ООО «АПК «Платнировский», ОАО «Росагролизинг» ссылается на п. 9.3. договора от 01.12.2010 № 0200006, согласно которому заявитель вправе расторгнуть договор и изъять неоплаченную часть товара в одностороннем порядке. Указанное право у продавца возникает в случае если покупатель допустил нарушение п. 6.2.12 договора № 0200006 - сроков оплаты, установленных в приложении № 2 к договору от 01.12.2010 № 0200006.
 
    Из заявления ОАО «Росагролизинг» следует, что ООО «АПК «Платнировский» допустило нарушение сроков оплаты первого платежа (первоначального взноса). Согласно графику осуществления платежей по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 (приложение № 2 к договору) и пункту 6.2.12. договора первоначальный взнос уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставленного продавцом счета.
 
    Однако ОАО «Росагролизинг» в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выставление счета на оплату первоначального взноса по договору от 01.12.2010 № 0200006.
 
    Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения со стороны            ООО «АПК «Платнировский» условий договора, за которые предусмотрена ответственность п. 9.2 и п. 9.3. договора от 01.12.2010 № 0200006.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «АПК «Платнировский» произвело частичную оплату по договору  от 01.12.2010 № 0200006 в сумме 3 500 000 рублей, в связи с чем, сумма требований, признанная судом обоснованной подлежит снижению на указанную сумму.
 
    Суд находит, что заявленное ОАО «Росагролизинг» требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» пени и штрафов в размере 10 681 287 рублей 50 копеек – штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса; 50 466 226 рублей 03 копейки – пеня за просрочку уплаты за период с 13.12.2010 г. по                   22.12.2013 г.; 6 676 844 рублей 20 копеек – штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные приложением № 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере   0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.12.2010 № 0200006 при наступлении случаев, указанных в пункте 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы.
 
    В силу пункта 9.2. договора от 01.12.2010 № 0200006при наступлении случаев, указанных в п. 9.2.4, 9.2.5 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.
 
    В силу части 1 статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Представителем ООО «АПК «Платнировский» заявлено ходатайство о применении статей 333 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию штрафов и пеней.
 
    Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера начисленных процентов нарушенному обязательству и вине обоих сторон.
 
    Из представленного ООО «АПК «Платнировский» в материалы дела ходатайства о снижении сумм штрафов и пени следует, что заявленные суммы штрафов и пени составляют более 71,83% от общей суммы заявленных требований и превышают сумму основного долга на 60,79% (составляют 254,9 % от суммы заявленного основного долга).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Согласно условиям договора от 01.12.2010 № 0200006 и дополнительного соглашения к нему ООО «АПК «Платнировский» должен был произвести оплату платежей по согласованному сторонами графику. За нарушение указанного графика ОАО «Росагролизинг» произвел начисление санкций.
 
    ООО «АПК «Платнировский» полагает, что начисление штрафных санкций со стороны ОАО «Росагролизинг» необоснованно и возникло по вине обеих сторон, а также указывает, что заявителем не представлен расчет заявленных сумм пени и штрафов.
 
    Данный довод судом принимается ввиду следующего.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Договором предусмотрена обязанность ОАО «Росагролизинг» возместить ООО «АПК «Платнировский» стоимость павших и нестельных (яловых) животных и обязанность ООО «АПК «Платнировский» произвести первый платеж по графику. При этом ООО «АПК «Платнировский» обоснованно посчитало, что указанные обязательства подлежат зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    В силу пункта 6.1.5 договора от 01.12.2010 № 0200006 в случае гибели либо вынужденного убоя животного, обнаружения нестельности (яловости) либо абортирования в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки животных на карантинную ферму покупателя, продавец обязан выплатить покупателю сумму возмещения, полученную от поставщика (производителя) товара.
 
    По результатам карантина ООО «АПК «Платнировский» направило в адрес ОАО «Росагролизинг» письмо с приложением актов и заключений о гибели, яловости и абортированию животных. В указанном письме ООО «АПК «Платнировский» выступило с предложением о зачете подлежащих выплате сумм в счет погашения очередного платежа. Всилу договора от 01.12.2010 № 0200006 ОАО «Росагролизинг» должно было произвести возмещение стоимости животных абортированных, яловых и павших в период карантина, но не исполнило данное требование договора, ввиду чего суд считает необоснованным начисление пени и штрафных санкций в полном объеме.
 
    Степень соразмерности заявленных ОАО «Росагролизинг» штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Учитывая, что ОАО «Росагролизинг» не доказало направление                      ООО «АПК «Платнировский» счета на оплату первоначального взноса, то применение положений пункта 9.4. договора от 01.12.2010 № 0200006 и начисление штрафа за нарушение условий пункта 6.2.12 договора в сумме 10 681 287, рублей 50 копеек не может признаваться достаточно обоснованным.
 
    В части требований ОАО «Росагролизинг» о включении суммы штрафа в размере 6 676 844 рублей 20 копеек суд считает возможным отказать в связи с тем, что заявителем не представлен расчет заявленной суммы, в связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность и правильность расчета заявленных сумм.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное    ОАО «Росагролизинг» требование о взыскании с ООО «АПК «Платнировский» пеней и штрафов не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, рассмотрев мотивированное ходатайство ООО «АПК «Платнировский» об уменьшении размера штрафов и пени, с учетом того, что ООО «АПК «Платнировский» признано несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, считает возможным снизить размер заявленных штрафов и пени до 1 121 072 руб. 11 копеек, применив ставку рефинансирования – 8,25% за период с 13.12.2010 г. по 22.12.2013г.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом произведенного должником платежа в размере 3 500 000 рублей включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования ОАО «Росагролизинг» в размере 4 488 028 рублей 48 копеек основного долга, а также штрафы и пеня в размере 1 121 072 рублей 11 копеек, которые необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» Лазарева А.В. включить открытое акционерное общество «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 609 100 рублей 59 копеек для удовлетворения в третьей очереди, при этом сумму процентов в размере 1 121 072 рублей 11 копеек учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о движении настоящего дела  размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ф.В. Кочура