Определение от 03 июня 2014 года №А01-2396/2012

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Майкоп                                Дело № А01-2396/2012               3 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2014 г.
 
    В полном объеме определение изготовлено  03.06.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Мекуловой З.Ю., рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А01-2396/2012 по заявлению Алексеева Сергея Викторовича о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927), при участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» - Арсатова В.М., руководителя общества,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Мега» - Медовник Н.С. (доверенность от 12.05.2014),
 
    Призова Е.А. (личность установлена),
 
    в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью«АПК «Платнировский», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управления Росреестра по Республике Адыгея,  временного управляющего Лазарева А.В., иных кредиторов,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович (далее –                      Алексеев С.В., заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (далее – ООО «АПК «Платнировский», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден Лазарев А.В.
 
    Сообщение  о введении наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский»  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта  2013 года.
 
    24 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Мега»  (далее – ООО «Мега») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 875 073 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 указанное заявление оставлено без движения,  заявителю предложено в срок до 16 мая 2013 года  устранить допущенные недостатки, а именно представить надлежащим образом заверенные документы, приложенные к заявлению.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2013 срок оставления заявления без движения продлен   и заявителю предложено в срок до 7 июня 2013 года устранить допущенные недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в  заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 июля 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2013 судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 31 июля 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2013 судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 11 сентября 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2013 судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 4 декабря 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 производство по указанному выше заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 о признании необоснованным заявления Алексеева Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский».
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу № А01-2396/2012 отменено в части признания необоснованным заявления Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом). Заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2014 производство по настоящему заявлению возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 27 марта 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2014 судебное разбирательство по указанному заявлению отложено до 13 мая 2014 года.
 
    Определением суда от 20.05.2014 произведена процессуальная замена ООО «Мега» на ООО «Краснодарстройэкспертиза», судебное заседание отложено до 27 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Краснодарстройэкспертиза» поддержал заявленные требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» требования в размере 5 857 073 рублей.
 
    Представитель ООО «Мега» в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Призов Е.А. возражал против удовлетворения требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «АПК «Платнировский» представил в суд отзыв, в котором полагал требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Временный управляющий должника Лазарев А.В. направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» отказать.
 
    Представители должника, уполномоченного органа в деле о банкротстве, временный управляющий должника, иные кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее заявление при имеющейся явке.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя,                   ООО «Мега», кредитора Призова Е.А.,   суд считает заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский»  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          № 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок  исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127- ФЗ (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
 
    Как видно из материалов дела, 4 февраля 2013 года между ООО «Мега» (продавец) и ООО «АПК «Платнировский» (покупатель) был заключен договор  купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю технику и навесное оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору, а покупатель - принять технику и навесное оборудование и оплатить его стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.02.2013 цена оборудования установлена в приложении №1 к договору.
 
    Цена договора уплачивается покупателем в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи, уплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2, 3.3 договора от 04.02.2013).
 
    Согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 04.02.2013 общая стоимость передаваемого оборудования составила 5 762 000 рублей.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2013, подписанным обеими сторонами, оборудование было передано ООО «АПК «Платнировский». При этом переданное имущество покупателем оплачено не было.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
 
    17 марта 2014 года между ООО «Мега» (цедент) и ООО «Краснодарстройэкспертиза» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику. Право требования возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, размер вознаграждения за уступаемое право составляет 200 000 рублей. Обязательства цессионаоия к цеденту подлежат исполнению в полном объеме не позднее 31.07.2014 г. (пункт 2.3 договора от 17.03.2014).
 
    Определением суда от 20.05.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Мега» на ООО «Краснодарстройэкспертиза».
 
    Удовлетворяя требования ООО «Краснодарстройэкспертиза», суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
 
    Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО «Мега» и                  ООО «АПК «Платнировский» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору купли-продажи, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Заключив договор купли-продажи, ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский» приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнять их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд установил, что ООО «АПК «Платнировский» не выполнило принятого им на себя обязательства по оплате за полученное по договору купли-продажи  от 04.02.2013 имущество, в связи с чем требование заявителя в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи продавцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 95 073 рублей за период с 08.02.2013 г. по 19.04.2013 г.
 
    Удовлетворяя заявления в указанной части, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.
 
    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении ООО «АПК «Платнировский» была введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда о введении наблюдения от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А01-2396/2012 были отменены, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
 
    Определением суда от 07.10.2013 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» о прекращении производства по настоящему делу отказано.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу А01-2396/2012.
 
    Признано обоснованным заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» несостоятельным (банкротом).
 
    Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, право кредитора на предъявление требований к должнику, считает возможным заявление в части взыскания процентов за период с 08.02.2013 г. по 19.04.2013 г. удовлетворить. Расчет процентов судом проверен и признан методически и арифметически верным.
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Как указывалось выше, Арбитражным судом Республики Адыгея была произведена замена ООО «Мега» на его правопреемника – ООО «Краснодарстройэкспертиза».
 
    Таким образом, суд считает требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражая против удовлетворения требований ООО «Краснодарстройэкспертиза», Призов Е.А. полагал, что заявителем не представлено доказательств передачи ООО «Мега» техники по договору от 04.02.2013 ООО «АПК «Платнировский».
 
    Данный довод судом не принимается ввиду следующего.
 
    В материалы дела заявителем в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 04.02.2014 представлен акт приема-передачи от 04.02.2014, подписанный обеими сторонами. Должником – ООО «АПК «Платнировский» представлен отчет по основным средствам за период 04.02.2013-19.04.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1. Из указанных доказательств можно сделать вывод о передаче техники по договору купли-продажи.
 
    При этом представленная Призовым Е.А. информация инспекции Гостехнадзора по Кореновскому району не свидетельствует об отсутствии спорной техники у должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994               № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
 
    Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
 
    Таким образом, отсутствие государственной регистрации за новым правообладателем, принявшим имущество на основании акта приема-передачи, не может являться основанием для отказа удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Таким образом, суд считает требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности размере 5 857 073 рублей  обоснованными и подлежащим включению для удовлетворения в третью очередь, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 073 рублей учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.
 
    Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Платнировский» Лазарева А.В. включить общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумму процентов в размере 95 073 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о движении настоящего дела  размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.
 
 
    Судья                                                                                                   Ф.В. Кочура