Определение от 01 июля 2014 года №А01-2396/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
г. Майкоп                     Дело № А01-2396/2012          01 июля 2014 года
    Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Шебзухов З.М., рассмотрев заявление конкурсного кредитора Призова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер по делу                                    №А01-2396/2012 по заявлению Алексеева Сергея Викторовича о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (далее – ООО «АПК «Платнировский», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013г. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.
 
    20 июня 2013 года от Призова Евгения Александровича в Арбитражный суд Республики Адыгея  поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора – ЗАО «Крыловское» на нового кредитора – Призова Евгения Александровича  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела  № А01-2396/2012.
 
    24.10.2013г. определением арбитражного суда произведена процессуальная замена кредитора – ЗАО «Крыловское» на его правопреемника – Призова Евгения Александровича.
 
    Призов Евгений Александрович является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013г. по делу № А01-2396/2012г.
 
    Призовым Евгением Александровичем заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое мотивируется следующим.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК Платнировский» руководителя должника Ахмедова Рустама Вилориевича суд обязал в течение десяти дней с момента вынесения указанного определения передать временному управляющему должника Лазареву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
 
    Указанные обязанности до настоящего времени руководитель должника не исполнил.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от                 18.03.2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                                  ООО «АПК Платнировский» органам управления должника суд запретил совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершать действия, направленные на расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц без зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «АПК «Платнировский».
 
    30 мая 2014 года в газете «Кубань-Сегодня» было опубликовано извещение о месте и порядке утверждения проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначенияс кадастровым номером 23:12:0903000:0001; площадь образуемого земельного участка составляем 408, 26 га.
 
    Из текста извещения следует, что заказчиком работ является               Клубкова М.В. сведения о собственнике образуемого земельного участка в указанном извещении отсутствуют.
 
    В ходе ознакомления с указанным проектом межевания установлено, что собственником образуемого земельного участка является ООО                     «АПК Платнировский». Кроме того установлено, что для проведения кадастровых работ наряду с иными документами были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли, принадлежащие должнику.
 
    Арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:0001 является ООО «АПК Платнировский» на основании договора аренды от 27.09.2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 г.
 
    Заявитель указал также, что до настоящего времени должником не переданы временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; должник не обращался к временному управляющему с целью получения согласия на совершение сделок, установленных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Призов Е.А., считает, что действия ООО «АПК Платнировский» по приобретению и выделу в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001 могут быть направлены на ухудшение финансового положения должника, ухудшение положения конкурсных кредиторов, а также на вывод активов должника до проведения финансового анализа и первого собрания кредиторов ООО                                          «АПК Платнировский».
 
    На основании изложенного, Призов Е. А. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска  в виде:
 
    - запрета любых регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001, принадлежащий ООО «АПК Платнировский»;
 
    - запрета органам управления должника выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001, принадлежащий ООО «АПК Платнировский»;
 
    - запрета органам управления ООО «АПК Платнировский»  совершения сделок, направленных на отчуждение прав арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:12:0903000:0001.
 
    Исполнение указанных запретов заявитель просить поручить Кореновскому отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по месту нахождения имущества.
 
    Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд считает, что
 
    ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления,  суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, либо отказать в обеспечении иска.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, аргументированных данных, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.
 
    Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств и имущества у ответчика.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить проведение процедуры банкротства и ущемить права и законные интересы Призова Е.А., заявителем не представлены.  
 
    В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению заявителя может причинить ему неблагоприятные последствия.
 
    Вместе с тем, приведенные Призовым Е.А. доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Призова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер по делу                                    №А01-2396/2012 по заявлению Алексеева Сергея Викторовича о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский», отказать.
 
    Копию  определения направить  заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    З.М. Шебзухов