Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А01-2352/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
г. Майкоп Дело № А01-2352/2011 14 октября 2014 г.
резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2014 года
определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротех» Сафроновой Е.В. о признании договора купли- продажи оборудования от 26.10.2011 №16, заключенного между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» недействительным в рамках дела № А01-2352/2011 по заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) о признании закрытого акционерного общества «Агротех» (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ООО «Диас» - Морозовского Я.В. ( доверенность в деле), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агротех» (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) (далее - ЗАО «Агротех», должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер №А01-2352/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 марта 2012 года заявление банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агротех» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 должник - закрытое акционерное общество «Агротех» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании договора купли- продажи оборудования от 26.10.2011 №16, заключенного между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» недействительным, также просит применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу трансформатора № 3239, тип ТМ 250/10, частота 50 НzГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.
Заявитель полагает, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал просроченной задолженностью.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления также указал, что профилирующим видом деятельности ЗАО «Агротех» является деятельность, связанная с производством муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста и в связи с отчуждением трансформаторной площади нарушается целостность имущественного комплекса должника.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, договор купли-продажи от 26.10.2011 № 16 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику трансформатор. Суд восстановил задолженность должника перед ООО "Диас" в размере 163 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу NА01-2352/2011 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу №А01-2352/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Вывод судов о том, что все имущество общества составляло имущественный комплекс, а поэтому реализация трансформатора нарушает целостность имущественного комплекса, документально не подтвержден. Также суды пришли к выводу, что приобретенный по договору N 16 трансформатор самостоятельному использованию не подлежит. При этом суды не указали, на основании исследования каких доказательств сделаны указанные выводы.
Суды не исследовали доводы общества о том, что на момент заключения спорного договора уставная деятельность должником не велась. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения спорного договора должник работал и потреблял электроэнергию.
Суды не исследовали довод общества о том, что факт реализации трансформатора не препятствовал должнику заключить договор на поставку электроэнергии.
Суды не исследовали довод общества о том, что данный трансформатор был необходим обществу для организации производственной базы по месту приобретения объектов недвижимости.
Кроме того, вывод о невозможности реализации оставшегося имущества должника в 2013 году не свидетельствует о невозможности реализации указанного имущества в 2011 году, поскольку доказательства того, что названное имущество находится в том же состоянии, что и на момент заключения спорного договора, не представлены.
Определением суда от 24 июля 2014года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки- договора купли-продажи от 26.10.2011 № 16 недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть заявление в отсуствие своего представителя.
Представитель открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала в судебное заседание не явился, согласно ранее высказанной позиции в полном объеме поддерживает требования конкурсного управляющего.
Представитель ООО «Диас» возражает против признания сделки недействительной, ссылается на доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие конкурсного управляющего, и иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий просит признать данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, 26.10.2011 года между ЗАО «Агротех» ( продавец) и ООО «Диас» ( покупатель) был заключен договор купли- продажи оборудования №16.
Согласно пункту 1.1 договора купли- продажи оборудования №16 ЗАО «Агротех» ( продавец) обязалось передать, а ООО «Диас» ( покупатель) обязалось принять и оплатить трансформатор № 3239, тип ТМ 250/10, частота 50 НzГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.
Пунктом 1.2 договора купли- продажи определено, что передается присоединенная и разрешенная электрическая мощность в полном объеме -225 кВт.
В пункте 2.1 договора купли- продажи оборудования № 16 оговорена цена, составляющая 163 000 рублей, в том числе 18% НДС.
Оборудование должно быть передано в течение 5 дней после его оплаты по месту его нахождения. Оплата была произведена по платежному поручению № 297 от 20.02.2012.
Факт передачи товара подтверждается передаточным актом от 20.02.2012 года, а факт оплаты подтвержден платежным поручением № 297.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пунктов 5 ,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно материалам дела, открытое акционерное общество Банк «Возрождение» письмом № 2304 от 09.06.11 дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 01:03:11 00 024:0001.
Земельный участок общей площадью 22974 кв.м. кадастровый (или условный номер) 01:03:11 00 024:0001 был разделен на следующие земельные участки:
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с .Красногвардейское, ул.Первомайская, 2ж с кадастровым номером 01:03:1100024:240, площадью 14007 кв.м.;
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с .Красногвардейское, ул.Первомайская, 2з с кадастровым номером 01:03:1100024:241, площадью 1021 кв.м.;
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с .Красногвардейское, ул.Первомайская, 2и с кадастровым номером 01:03:1100024:242, площадью 895 кв.м.;
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с .Красногвардейское, ул.Первомайская, 2г с кадастровым номером 01:03:1100024:243, площадью 847 кв.м.;
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с .Красногвардейское, ул.Первомайская, 2д с кадастровым номером 01:03:1100024:238, площадью 1409 кв.м.;
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с .Красногвардейское, ул.Первомайская, 2ж с кадастровым номером 01:03:1100024:240, площадью 4795 кв.м.;
В связи с разделом земельного участка к договору залога недвижимого имущества № 001/280 от 22.06.2010 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 06.10.2011 и № 2 от 26.10.2011г.
Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» письмом № 2304 от 09.06.2011г. поддержал намерения ЗАО «Агротех» по погашению задолженности по заключенным кредитным договорам № 001/280 от 22.06.2010 и № 001/289 от 23.09.2010г. в срок до 01.12.2011 года путем поэтапной реализации ООО «Диас» объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге открытого акционерного общества Банк «Возрождение» .
Этим же письмом открытое акционерное общество Банк «Возрождение» указывает о достигнутых договоренностях о продаже литера Г 38 (погрузочная площадка) по цене 2 500 000 рублей
Письмом № 4399 от 27.10.2011г открытое акционерное общество Банк «Возрождение» подтверждает поэтапную продажу заложенного имущества во внесудебном порядке, общей стоимостью 3 234 695,56 рублей ( с учетом ранее поступивших 500 000 рублей- 2 734 695, 56 рублей.
Приложением к данному письму является схема поэтапной реализации имущества ЗАО «АГРОТЕХ», согласно которому ООО «Диас» должно оплатить сумму 2 734,695,56 рублей за литер Г38 и 3 земельных участков (литеры 2г, 2и, 2з).
Согласно расчету стоимости покупки имущества ЗАО «АГРОТЕХ», согласно которому общая стоимость погрузочной площадки и трех земельных участков составляет 3 234 695,56 рублей, с учетом аванса 500 000 рублей, оплаченного по предварительному договору, остаток долга по объектам 2 734 695 рублей.
Впоследствии между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» были заключены следующие договоры:
предварительный договор № 15 от 15.07.2011, по которому был оплачен авансовый платеж 500 000 руб. по п/п № 1633 от 29.07.2011, договор купли-продажи недвижимости № 17 от 26.10.2011г. на 1)нежилое помещение - погрузочная площадка, литер Г 38 площадью 910 кв.м. кадастровым номером 01:03:1100024 0001:79:218:002:00003037:1:0438; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 2и с кадастровым номером 01:03:1100024:242, площадью 895 кв.м
По данному договору было оплачено: 300 000 руб. по п/п 2508 от 25.11.2011г.; 1 200 000 руб. по п/п 2507 от 25.11.2011г. 200 000 руб. по п/п № 2459 от 17.11.2011г.; 300 000 руб. по п/п № 2458 от 17.11.2011г, таким образом, с учетом предварительного договора всего оплачено 2 500 000 рублей
По договору купли-продажи недвижимости № 18 от 26.10.2011г. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 23 с кадастровым номером 01:03:1100024:241, площадью 1021 кв.м оплачено 437 000 руб. по п/п 2506 от 25.11.2011г
По договору купли-продажи недвижимости № 19 от 26.10.2011г.- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 2г с кадастровым номером 01:03:1100024:243, площадью 847 кв.м оплачено 295 000 руб. по п/п 2505 от 25.11.2011г
Всего по вышеназванным договорам оплачено от ООО «Диас» к ЗАО «Агротех» 3 232 000 рублей, разницу в 2 695,56 копеек ЗАО «Агротех» выплатило Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение самостоятельно.
То есть, с расчетного счета ЗАО «Агротех» на счет Открытого акционерного общества Банк «Возрождениепоступили 3 234 695,56 рублей.
Открытое акционерное общество Банк «Возрождениеподтверждает поступление данной суммы, указывая, что эти денежные суммы были списаны в частичное погашение задолженности ЗАО «Агротех».
Кроме того, суд отмечает, что Открытое акционерное общество Банк «Возрождениеобращался с иском в суд о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 № 17, 18, 19 и применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № АО 1-795/2012 от 22 октября 2012г в удовлетворении требований Новороссийского филиала открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о признании договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 № 17, от 26.10.2011 № 18, от 26.10.2011 №19, заключенных между Закрытым акционерным обществом «Агротех» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диас» недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013г. данное Решение оставлено без изменения, кроме этого апелляционным судом установлено, что между кредитором и должником имелась договоренность о добровольном погашении задолженности со стороны ЗАО «Агротех», в рамках которой первый этап добровольной реализации имущества, выразившийся в возврате задолженности в сумме 3 234 695 руб. 56 коп., был выполнен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный судуказал,что в отсутствие регламентированной формы согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества, такое согласие может быть оформлено, в том числе, соответствующим письмом. Поскольку Открытое акционерное общество Банк «Возрождениене обращал взыскание на заложенное имущество, а из писем Банка усматривается его волеизъявление на совершение данной сделки, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным расценить такие действия и письма ОАО Банк «Возрождение» как его согласие на совершение сделки купли-продажи.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013г. решение первой инстанции от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А01-795/2012 оставлены без изменения.
Таким образом, суд, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что ОАО Банк «Возрождение» располагало информацией о том, что земельный участок общей площадью 847 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:243 (свидетельство 01-АА № 369578), земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:241 (свидетельство 01-АА№ 369583), земельный участок общей площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242 (свидетельство 01-АА № 369579), погрузочная площадка общей площадью 910 кв.м., литер Г38, были реализованы ООО «ДИАС» и участвовало в определении цены (письмо банка от 27.10.2011 г.).
Также суд не принимает довод заявители о том, что приобретенные ООО «Диас» объекты, и объекты, оставшиеся у ЗАО «Агротех» в совокупности образуют целостный имущественный комплекс по следующим основаниям.
На момент заключения договора купли-продажи оборудования № 16 уставная деятельность должником не велась, данный факт подтверждается письмом учредителя ЗАО «Агротех» от 02.09.14.
ООО «Диас» приобрело трансформатор без подключенной мощности и в дальнейшем отдельно заключило договор на поставку электроэнергии с Адыгейским филиалом ОАО «Кубаньэнерго.
Факт реализации трансформатора не препятствует должнику или иному лицу заключить договор на поставку электроэнергии
Данный трансформатор был необходим ООО «Диас» для организации производственной базы по месту приобретения объектов недвижимости.
Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи оборудования от 26.10.2011 № 16 не является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как этот вред не причинялся.
Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротех» Сафроновой Е.В. о признании договора купли- продажи от 26.10.2011 № 16, заключенного между закрытым акционерным обществом «Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Диас» недействительным и применении последствий ее недействительности, отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение направить лицам, участвующим в деле.
Судья З. М. Шебзухов