Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А01-2346/2012
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-2346/2012
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ОГРН 1060105016290, ИНН 0105049050, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 236) к муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698089, ИНН 0105034504, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, 39 "А"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (ОГРН 1020100700707, ИНН 0105019827, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 199) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии:
от истца – ГКУ РА "Стройзаказчик": Гишева А.Н. (доверенность от 11.01.2012 № 11-01, личность установлена по паспорту);
от ответчика - МУП "Майкопводоканал" МО "Город Майкоп" – Тхайшаова З.А. (доверенность от 10.06.2013 № 758, личность установлена по паспорту),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и торговли РА - Четыз Л.А. (доверенность от 12.03.2014 № 25-714, личность установлена по паспорту),
У С Т А Н О В И Л:
17 декабря 2012 года государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее - ГКУ РА «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее - МУП «Майкопводоканал») о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2013 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея,
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза по вопросу установления соответствия металла труб по химическому составу требованиям, предъявляемым ГОСТ к трубам, используемым для целей питьевого водоснабжения. Производство по настоящему делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела № А01-2346/2012 в предварительном судебном заседании арбитражного суда назначено на 12 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 заседание суда отложено до 09 апреля 2014 г.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу установления соответствия воды, поставляемой по стальным трубам, уложенным от ПК 387+20 до ПК 425+20, требованиям, предъявляемым кпитьевой воде. Производство по настоящему делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 июля 2014 г производство по делу возобновлено, рассмотрение дела № А01-2346/2012 в судебном заседании арбитражного суда назначено на 18 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2014 рассмотрение дела отложено до 14 октября 2014 г.
В судебном заседании 14.10.2014 г. представитель государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель МУП «Майкопводоканал» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, пояснила, что как третье лицо не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.07.2008 г. между ГКУ РА «Стройзаказчик» (заказчик) и МУП «Майкопводоканал» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 015-08.
В соответствии с пунктом 1.1. государственного контрактазаказчик Поручил, а Подрядчик принял на себя генеральный подряд по объекту: «Строительство водозабора и магистрального водопровода к населенным пунктам Майкопского района и города Майкопа» (далее - объект).
Согласно пункту 1.3. данного государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ в срок до 20 декабря 2012 г.
Пункт 2.1. государственного контрактапредусматривает, что стоимость работ по строительству объекта составила 999 990 000 рублей. Цена контракта, определенная указанным пунктом являлась окончательной и изменению не подлежала.
Исходя из пункта 10.1. государственного контракта, подрядчик в рамках исполнения условий контракта гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.
Согласно пункту 7.8. данного государственного контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать указанные работы для обеспечения их надлежащего качества.
30 июля 2008 г. между МУП «Майкопводоканал» и ООО «СтройСервис-Юг» заключен договор поставки для строительства водозабора новых стальных труб, отвечающих требованиям ГОСТ 20295, ГОСТ 10706-76 и ТУ 14-3-1698-2000 для дальнейшей установки на объекте согласно государственному контракту от 28.07.2008.
Вместе с тем, 24 ноября 2011 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 1-515-11 вынесен приговор, которым установлены факт поставки части стальных труб ненадлежащего качества, а именно бывших в употреблении и обмана сотрудников МУП «Майкопводоканал» со стороны директора ООО «СтройСервис-Юг», выразившегося в предоставлении им фиктивных сертификатов качества на данные трубы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РА «Стройзаказчик» в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о возложении на МУП «Майкопводоканал» обязанности за свой счет произвести замену стальных труб ненадлежащего качества, установленных на следующих участках водовода: от ПК 410+28 до ПК 425+20 (1492 метра трубы российского производства размером 1020x10мм), от ПК 387+20 до ПК 401+40 (1420 метров трубы итальянского производства размером 1066x10,7мм), от ПК401+40 до ПК 406+50 (510 метров трубы итальянского производства размером 1066x11,7мм), от ПК 406+50 до ПК 410+28 (378 метров трубы итальянского производства размером 1066x10,8мм), на качественные стальные трубы, соответствующие условиям государственному контракту №015-08 от 28.07.2008 г. и сдачи результата работ ГКУ РА «Стройзаказчик».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).
Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на нормы материального права об исполнении обязательств вытекающих из государственного контракта 28.07.2008 № 015-08, заключенного между ГКУ РА «Стройзаказчик» и МУП «Майкопводоканал».
В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик (МУП «Майкопводоканал») в счет стоимости работ по строительству объекта
обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и сдать работы Заказчику (ГКУ РА «Стройзаказчик») в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.
Обосновывая заявленные требования, истец также ссылается на решение (приговор) Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2011 по делу №1-515-11, в соответствии с которым подсудимый Лойко А.В. (директор ООО «СтройСервис-Юг») осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, повлекшие особо крупный ущерб, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда постановлен в особом порядке, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговором суда установлено, что Лойко А.В. поставил стальные трубы бывшие в употреблении и обманул сотрудников МУП «Майкопводоканал», предоставив им фиктивные сертификаты качества ОАО «Челябинский трубопрокатный завод и ОАО «Выксунский металлургический завод», согласно которым качество указанных труб соответствует требованиям ГОСТ 20295 и ТУ 14-3-1698-2000. При этом за стальные трубы, поставленные по необоснованно завышенной цене, он получил 88 810 873 рублей 11 копеек, в то время как рыночная стоимость указанных труб составила 38 059 117 рублей 85 копеек.
Приговором суда установлено, что осужденный Лойко А.В. владел информацией, что государственным заказчиком строительства объекта «Строительство магистрального водовода и водозабора к населенным пунктам Майкопского района и города Майкопа» выступало Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, а генеральным подрядчиком - МУП «Майкопводоканал».
Майкопским городским судом установлено, что совершая обман сотрудников МУП «Майкопводоканал» Лойко А.В. причинил Министерству экономического развития и торговли Республики Адыгея ущерб в сумме 50 751 755 рублей 26 копеек, что указывает на тот факт, что и МУП «Майкопводоканал» и Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея в рамках данного дела были отнесены судом к числу потерпевших.
Согласно пункту 7 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Республики Адыгея, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 16.05.2011 № 82, финансирование Министерства осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея.
Суд, принимая во внимание, что пунктом 8 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Республики Адыгея имущество, находящееся на балансе Министерства, отнесено к государственной собственности Республики Адыгея, приходит к выводу о том, что Майкопский городской суд Республики Адыгея, удовлетворяя гражданский иск Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, взыскал в пользу республиканского бюджета Республики Адыгея возмещение имущественного ущерба в сумме 50 751 755 рублей 26 копеек, определив его как разницу между оплаченной стоимостью труб в сумме 88 810 873 рублей 11 копеек и их рыночной стоимостью в сумме 38 059 117 рублей 85 копеек.
В то же время, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея «О государственном учреждении Республики Адыгея «Стройзаказчик» от 26.06.2006 № 98 ГКУ РА «Стройзаказчик» учреждено за счет средств бюджета Республики Адыгея и подведомственно Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.
Согласно статье 2 Закона Республики Адыгея «О некоторых особенностях правового положения государственных учреждений Республики Адыгея» от 18.11.2010 № 393 доходы, полученные казенными учреждениями Республики Адыгея от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, с 1 января 2012 г. также зачисляются в республиканский бюджет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2011 по делу №1-515-11, в соответствии с которым гражданский иск Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея удовлетворен в полном объеме и в пользу республиканского бюджета Республики Адыгея взыскано возмещение имущественного ущерба в сумме 50 751 755 рублей 26 копеек, осуществлена защита нарушенных прав истца путем возмещения убытков связанных с ущербом, причиненным противоправными действиями поставщика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.
В пользу изложенного свидетельствует и то, что присужденная ко взысканию сума ущерба в размере 50 751 755 рублей 26 копеек согласно приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2011 по делу №1-515-11 определена судом общей юрисдикции как разница между оплаченной стоимость труб в сумме 88 810 873 рублей 11 копеек и их рыночной стоимостью в сумме 38 059 117 рублей 85 копеек.
Так в силу пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные последствия несоблюдения качества работы предусмотрены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, права Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея в рамках рассмотренного гражданского иска к Лойко А.В., фактически восстановлены путем присуждения уменьшения покупной цены товара (стальных труб).
В силу статей 393 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, с учетом вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2011 по делу №1-515-11 Министерству экономического развития и торговли Республики Адыгея возмещены убытки в размере 50 751 755 рублей 26 копеек, вызванные неисполнением поставщиком (Лойко А.В.) своих обязательств, следовательно, заявленное в рамках настоящего дела обязательство по передаче труб в данном случае является повторной защитой уже восстановленного права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по надлежащей передаче труб в натуре прекратилось вследствие возмещения в судебном порядке убытков взыскиваемых в пользу республиканского бюджета Республики Адыгея.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в целях соблюдения равенства прав, суд считает необходимым оценить всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.
Врамках рассматриваемого дела, суду надлежало установить факт (не)надлежащего качества трубна следующих участках водовода: от ПК 410+28 до ПК 425+20 (1492 метра трубы российского производства размером 1020x10мм), от ПК 387+20 до ПК 401+40 (1420 метров трубы итальянского производства размером 1066x10,7мм), от ПК401+40 до ПК 406+50 (510 метров трубы итальянского производства размером 1066x11,7мм), от ПК 406+50 до ПК 410+28 (378 метров трубы итальянского производства размером 1066x10,8мм).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае заявления доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, в качестве надлежащего доказательства по делу также может быть рассмотрено экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, целевым назначением объекта заключенного государственного контракта является питьевое водоснабжение населения.
Качество питьевого водоснабжения должно соответствовать требованиям, определенным в пункте I Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила №354).
Для установления химического состава и физико-механических свойств уложенных стальных труб определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2013 назначена экспертиза, проведение которой было поручено Испытательному центру «Металлтест» ФГУП Центральный Научно-исследовательский институт Черной металлургии им. И.П. Бардина (г. Москва).
Для проведения экспертизы истцом с участием представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была проведена вырезка образцов труб, примененных для укладки магистрального водовода на объекте, о чем были составлены представленные в материалы дела Акт от 01.07.2013 и ведомость вырезки труб магистрального водовода по объекту: «Строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам Майкопского района и города Майкопа».
Согласно указанной ведомости образцы труб 1020x10 мм были отобраны на пикете ПК 416+29 (№1а и №1б) и пикете ПК 416+31 (№2а и №2б), образцы труб 1066,8x11,8мм были отобраны на пикете ПК 410+00 (№3а и №3б) и пикете ПК 407+70 (№4а и №4б), образцы труб 1066,8x10,7 мм были отобраны на пикете ПК 391+00 (№5а и №5б) и пикете ПК390+76 (№6а и №6б), образцы труб 820x9мм были отобраны на пикете ПК 621+94 (№7а и №7б) и пикете ПК 621+96 (№8а и №8б).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли металл трубы по химическому составу требованиям, предъявляемым ГОСТ к трубам, используемым для целей питьевого водоснабжения?
- соответствуют ли механические свойства основного металла трубы требованиям, предъявляемым ГОСТ к трубам, используемым для целей питьевого водоснабжения?
- соответствуют ли результаты металлографического исследования труб существующим нормам, предъявляемым трубам, используемым для целей питьевого водоснабжения?
Испытательным центром «Металлтест» ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина представлено экспертное заключение от 20.08.2014 с приложенными к нему протоколами испытаний образцов труб, согласно которому по химическому составу и физико-механическим свойствам материал образцов стальных труб полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, приведенными в «Справке» от 26.06.2013 №02-2209/а, выданной Государственным казенным учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик», а именно:
- образцы №1а, 1б, 2а, 2б - соответствуют требованиям ТУ 14-3-1698-2000 «Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 1020, 1220 мм для газонефтепроводов»;
- образцы №3а, 36, 4а, 4б - соответствуют требованиям стандарта API5L«Технические условия для трубы трубопроводов»;
- образцы №5а, 5б, 6а, 6б - соответствуют требованиям стандарта API5L«Технические условия для трубы трубопроводов»;
- образцы №7а, 7б, 8а, 8б - соответствуют требованиям ГОСТ 20295-85 «Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов. Технические условия».
Кроме того, в данном заключении эксперт указал, что возможность использования указанных труб для целей питьевого водоснабжения может быть подтверждена результатами исследования проб воды, поставляемой по ним, на предмет её соответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (т. 2, л.д. 84-101).
В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ контроль качества питьевой воды осуществляется путем федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Требования к составу и свойствам холодной воды установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.
Для определения возможности использования в целях питьевого водоснабжения труб, уложенных на спорных участках объекта, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- каковы результаты химического и бактериологического анализа (исследования) пробы воды, поставляемой по стальным трубам от ПК 387+20 до ПК 425+20?
- соответствуют ли результаты химического и бактериологического анализа (исследования) проб воды, поставляемой по стальным трубам, уложенным от ПК 387+20 до ПК 425+20 требованиям предъявляемым «СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»?
Для проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были отобраны пробы воды на пикетах ПК 330, ПК 425 и ПК 632 объекта «Строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам Майкопского района и города Майкопа», о чем был составлен представленный в материалы дела Акт отбора проб воды от 30 июня 2014 г.
В адрес арбитражного суда представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» от 17.07.2014 №769 , с приложенными к нему протоколами лабораторных исследований проб воды.
Результаты органолептических, химических, микробиологических и радиологических исследований проб (образцов) воды, поставляемой по стальным трубам, отобранным на пикетах ПК 330 и ПК 425 магистрального водовода на объекте «Строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам Майкопского района и города Майкопа» приведены экспертами в протоколах лабораторных исследований №5604 от 07.07.2014 и №5604 от 07.07.2014 г.
Эксперты пришли к заключению о том, что результаты органолептических, химических, микробиологических и радиологических исследований проб (образцов) воды, поставляемой по стальным трубам, уложенным от пикета ПК 387+20 до пикета ПК 425+20 магистрального водовода на объекте «Строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам Майкопского района и города Майкопа», соответствуют требованиям, предъявляемым СанПиП 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и СанПиН 2.1.4.2580-10 «Изменения №2 к СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (т. 2, л.д. 25-71).
Возражений относительно результатов исследования и соответствия экспертных заключений Испытательного центра «Металлтест» ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» от 17.07.2014 №769 от 20.08.2014 требованиям законодательства об экспертной деятельности, сторонами не заявлено, и, с учетом положений статьи 86 АПК РФ, суд признает последние доказательством, подтверждающим надлежащее качество стальных труб, уложенным на пикетах от ПК 410+28 до ПК 425+20, от ПК 387+20 до ПК 401+40, от ПК401+40 до ПК 406+50 и от ПК 406+50 до ПК 410+28 объекта, соответствуют требованиям ТУ 14-3-1698-2000, стандарта API5Г и ГОСТ 20295-85, и поставляемой по стальным трубам воды.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы экспертных заключений, а также то, что установленные на спорном объекте трубы каким-либо образом влияют на количественные и качественные характеристики, поставляемой/получаемой питьевой воды, в целом на качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения, а также каким-либо иным образом ущемляют права и законные интересы как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц.
Иных претензий по объему и качеству выполненных работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ № 015-08.28.07.2008 г. ГКУ РА «Стройзаказчик» (заказчик) к МУП «Майкопводоканал» в рамках рассматриваемого дела не предъявлено.
Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования ГКУ РА «Стройзаказчик» (заказчик) к МУП «Майкопводоканал» о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ОГРН 1060105016290, ИНН 0105049050, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 236) к муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698089, ИНН 0105034504, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, 39 "А"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (ОГРН 1020100700707, ИНН 0105019827, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 199), о присуждении к исполнению обязанности в натуре, оставить без удовлетворения.
Решение направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Р.В. Аутлева
