Решение от 08 августа 2014 года №А01-2332/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп                               Дело №АО1-2332/2013                   8 августа 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Мекуловой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора - администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», о признании базовой станции сотовой связи самовольной постройкой и ее сносе,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дербе А.В., помощника прокурора Республики Адыгея (удостоверение № 129956 от 15.10.2013),
 
    от ответчика – Иглиной И.А., представителя по доверенности от 20.06.2014, Масленникова А.Н., представителя по доверенности от 10.06.2014,
 
    от администрации муниципального образования «Город Майкоп»  - Божковой Ю.В., представителя по доверенности от 21.01.2014, Зехова А.Н., представителя по доверенности от 21.01.2014,
 
    от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - Селивановой М.М., представителя по доверенности от 09.01.2013,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» - Вишневской И.Л., по доверенности от 23.06.2014, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Республики Адыгея в лице заместителя прокурора республики Чича И.Я. (далее – прокурор РА) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» (далее – общество, ОАО «Вымпел - Коммуникации), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, - администрация муниципального образования «Город Майкоп», о признании базовой станции сотовой связи, установленной ОАО «Вымпел – Коммуникации» по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, самовольной постройкой и ее сносе.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2013 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2013 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».
 
    В судебном заседании представитель прокурора РА полностью поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы поданного искового заявления и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Просила суд признать базовую станцию сотовой связи, установленную ОАО «Вымпел – Коммуникации» по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, самовольной постройкой и обязать общество осуществить ее снос.
 
    Представитель общества в судебном заседании была не согласна с заявленными  требованиями и полагала, что поданное прокурором РА исковое заявление удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему.
 
    Представители администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск прокурора РА.
 
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 6 августа 2014 года до 7 августа 2014 года до 11 часов 45 минут.
 
    Суд в судебном заседании, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление прокурора РА подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Как следует из материалов дела, в рамках проводимой Прокуратурой Республики Адыгея проверки по обращению жителей кварталов 653, 654 и 655 города Майкопа по вопросу законности размещения ответчиком базовой станции сотовой связи, установленной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, прокуратурой было установлено, что возведенная ОАО «Вымпел – Коммуникации»  в 2011 году базовая станция не имеет разрешения на установку и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагая, что указанное сооружение имеет признаки недвижимого имущества, прокурором РА со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен соответствующий иск о признании указанной станции сотовой связи самовольной постройкой и ее сносе.
 
    Как указано выше, обществом в 2011 году на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, осуществлено строительство базовой станции №61360 -900 МГц «АдгР-Майкоп-11». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а, соответственно, и государственному строительному надзору.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.
 
    Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.
 
    Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочной комиссией, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).
 
    Из подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003          № 126-ФЗ «О связи» следует, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
 
    В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд делает вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.
 
    Как видно из материалов дела, возведенный обществом объект «Строительство железобетонной опоры высотой 23 м. и базовой станции      № 61360 «АдгР-Майкоп-11» (согласно представленному рабочему проекту от 2008 года) представляет собой железобетонную опору для размещения антенного оборудования базовой станции. Проектируемая опора устанавливается в скважину глубиной 3.0 м, с применением подготовки из щебня, двух бетонных колец КЦ – 10 – 9, бетона класса В25 и В15, пространственного каркаса К1, арматурной сетки С1 и временного подкоса П1.
 
    Для фундамента применяется тяжёлый бетон нормальной плотности класса по прочности В15 и В25 на цементе ГОСТ 10178-85 с обязательной виброусадкой.
 
    Пункт 3.3. указанного рабочего проекта предусматривает, что возводимая опора, высотой 23,000м., с учетом трубостоек имеет высоту 26,5м. и представляет собой железобетонную предварительно напряженную коническую стойку кольцевого сечения с установленной в верхней части стойки площадкой металлической для крепления антенн, кабелей и выполнения регламентного обслуживания оборудования, в основании опора имеет базу 650 мм, на отм. 26м – 410мм.
 
    Элементы опоры запроектированы из тяжелого бетона, арматуры, труб бесшовных горячедеформированных, гнутых швеллеров и горячекатаных уголков, швеллеров и двутавров.
 
    Из указанных в рабочем проекте характеристик суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.
 
    Поскольку функциональное назначение рассматриваемой базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, суд приходит к выводу, что данная станция не относится к временному сооружению, капитального строительства пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Правил землепользования объекты, не являющиеся объектами капитального строительства – объекты, не имеющие фундаментов, установленные без сборки конструктивных элементов на месте, а также предусматривающие возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» была проведена судебная строительно – техническая экспертиза от 24.02.2004, а также дополнительная судебная экспертиза от 11.04.2014.
 
    Согласно выводам указанных экспертиз: объект «Базовая станция сотовой связи», расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, является технически сложным объектом и объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества.
 
    Рассматриваемое сооружение представляет собой отдельно стоящее строение, затраты на перемещение которого значительно превысят его стоимость (то есть, невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению).
 
    В соответствии с проектной документацией на строительство антенной опоры 610001-61360-01-КС, для базовой станции №61360 АдгР-Майкоп-11, стандарта CSM900/1800, IMT- 2000/UVTSсети сотовой подвижной радиотелефонной связи (лист дела 143 – 162), исследуемая антенная опора 003-012-КЖ для сотовой связи представляет собой железобетонную предварительно напряженную коническую стойку, кольцевого сечения.
 
    Фактически возведенная опора стальная, на фланцевом соединении, представляет из себя: трубу стальную сварную с фланцевыми соединениями из двух частей.
 
    Фактически крепление металлической опоры (стойки) выполнено на анкерных болтах. Глубину заложения фундаментов и анкерных болтов установить не представляется возможным.
 
    Также экспертом было указано на отсутствие разрешения на строительство, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, непредставление проектной документации на выполненные работы. Ввиду наличия установленных нарушений экспертом был сделан вывод о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вместе с этим обществом представлено техническое заключение от 24.03.3014, изготовленное Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяда», в котором эксперт пришел к противоположным выводам, чем выводы, изложенные в экспертном заключении в рамках рассматриваемого спора.
 
    Рассматривая оба экспертных заключения, суд полагает, что ни один из выводов экспертов не может быть принят во внимание при вынесения решения по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» сделаны по другой базовой станции с учетом металлических конструкций опоры станции, а эксперт Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяда» при составлении экспертного заключения руководствовался представленной в материалы дела проектной документацией на базовую станцию сотовой связи, расположенную или возможно расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Набережная, 2, корп. А.
 
    Как указано выше, прокурором РА заявлены требования о сносе самовольной постройки - базовой станции сотовой связи, установленной ОАО «Вымпел – Коммуникации» по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, однако материалы дела не содержат проектной документации по указанному адресу, а, соответственно, доказательств о вводе в эксплуатацию данного сооружения связи, включая приемку сооружения приемочной комиссией, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, поскольку в представленных документах значится установка базовой станции по            ул. Набережная, 2, А, а не 2-я Набережная, 8 - а, в городе Майкопе, что не является идентичным с учетом планировки и расположения улиц в городе Майкопе.
 
    Поскольку проектная документация предполагает изначальное проведение инженерных изысканий, таких как наличие подземных коммуникаций, определение расстояния до жилых помещений и др., для определения возможности установки станции на месте, суд полагает, что представленная проектная документация, а также акт приемки сооружения приемочной комиссией не соответствует объекту, возведенному обществом по адресу: 2-я Набережная, 8 - А, в городе Майкопе.
 
    В этой связи суд считает необходимым указать, что в данном случае техническая ошибка в месте расположения рассматриваемой базовой станции сотовой связи исключена, поскольку договор на аренду земельного участка по адресу: 2-я Набережная, 8 - А, в городе Майкопе, подписан сторонами 14 ноября 2007 года, проектная документация составлялась в 2008 году, а право на эксплуатацию обществом сооружений связи получено в 2011 году. 
 
    Рассматривая возведенный объект на предмет отнесения его к объектам, имеющим признаки недвижимого имущества, суд полагает, что базовая станция сотовой связи, возведенная обществом по адресу: 2-я Набережная, 8, А в городе Майкопе, как капитальная, сложная, составляющая единую вещь конструкция имеет признаки недвижимости, такие как прочная связь с землей, невозможность перемещения данного объекта с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, поскольку в случае ее перемещения бетонное основание являющееся неотъемлемой частью опоры с заглублением на три метра подлежит отделению на этом уровне, что приведет к существенным ухудшениям технических и эксплуатационных характеристик.
 
    Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 27 Закона о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
 
    На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению арбитражными судами данной нормы права даны в пунктах 22 - 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны в Информационном письме от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из предмета и оснований иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит: несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного сооружения, факт возведения спорного сооружения при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и (или) ввода ее в установленном порядке в эксплуатацию, либо принятие к тому соответствующих мер, а также возведение ее на отведенном для этого земельном участке с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возведенная ОАО «Вымпел – Коммуникации» базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, имеет признаки недвижимости, возведена при отсутствии проектной и разрешительной документации, а также в отсутствие права на эксплуатацию, так как акт приемки законченного строительством сооружения связи приемочной комиссией от 21.12.2011 не содержит указание на принятие базовой станции №61360 -900 МГц «АдгР-Майкоп-11», расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-а, суд полагает, что данное сооружение является самовольным строением, которое подлежит сносу в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.     
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В соответствии с данной нормой и статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    обязать открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) за счет своих средств и своими силами снести базовую станцию сотовой связи, установленную по адресу: г.Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8 «а», в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ф.В. Кочура