Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А01-2325/2017

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А01-2325/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19298 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А01- 2325/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – компания, энергоснабжающая организация) о взыскании с общества 4342 руб. 32 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в июле 2017 года, и 206 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением суда округа от 16.08.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками выбран предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления. Однако, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено судом первой инстанции, в перечень услуг, оказываемых обществом гражданам, включено как управление МКД, так и начисление, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключение договоров, прием граждан по вопросам ЖКУ и другое. Таким образом, судами установлено, что фактически управление МКД осуществляется обществом. Кроме того, как установили суды, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние и не имеет возможности осуществлять те полномочия и исполнять обязанности, присущие исполнителю коммунальной услуги, влияющие на объем ресурса. В связи с этим суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на «обслуживающую организацию» (ответчика) обязанности по возмещению истцу стоимости сверхнормативного потребления коммунальной услуги на ОДН. Расчет объема и стоимости электроэнергии судами проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Доводы заявителя об отсутствии у него статуса управляющей организации, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Ссылки общества на то, что в его обязанности по содержанию общего имущества МКД не входит приобретение электроэнергии на ОДН в указанном объеме, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений Правил № 354 и Правил № 124 применительно к установленным судами обстоятельствам. Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" Ответчики:


ООО "УК "ЖЭУ №3"



ООО "Управляющая компания ЖЭУ №3" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)