Решение от 07 октября 2014 года №А01-2257/2013

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-2257/2013
 
    07 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому явлению индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Васильевича (ОГРНИП 309010530100059, ИНН 010500091130, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 8, кв. 45) к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Сергею Викторовичу                                        (ОГРНИП 311010504500086, ИНН 010514480182, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Первомайская, 20) о взыскании суммы убытков по договору подряда от 12.12.2012 № 3 в размере 708 918 рублей, при участии в судебном заседании:
 
    от индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Васильевича - Беляева С. (доверенность от 24.07.2013 № 11-01, личность установлена по паспорту),
 
    от ответчика - индивидуального предпринимателя Цыганкова Сергея Викторовича: Булжатовой М.Х. (доверенность от 11.10.2013                                         № 01АА0231494, личность установлена по паспорту),
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кириченко Николай Васильевич   (далее - ИП Кириченко Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Сергею Викторовичу (ИП Цыганков С.В., ответчик) о взыскании суммы убытков по договору подряда от 12.12.2012              № 3 в размере 708 918 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2014 назначена  судебная экспертиза,  производство  по  делу № А01-2257/2013 приостановлено до окончания экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом до 07 марта 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 г срок проведения экспертизы продлен до 10.04.2014г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07 мая 2014 г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 по делу № А01-2257/2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство  по  делу приостановлено до окончания экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.07.2014 г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 судебное заседание отложено до 12 августа 2014 г., в котором объявлен перерыв до 18 августа 2014 г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2014 судебное заседание отложено до 30.09.2014 г.
 
    В судебном заседании 30.09.2014г. представитель истца поддерживал заявленные требования о взыскании суммы убытков по договору подряда               № 3 от 12.12.2012 в размере 708 918 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала их необоснованными.
 
    Суд, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 12.12.2012 г. между ИП Кириченко Н.В. и ИП Цыганковым С.В.  заключен договор на оказание услуг № 3                                 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами внутренние отделочные работы здания стульевого цеха под литером «Н» на территории общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея,                      г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210, в составе, объеме и стоимости, согласованных сторонами в Смете, выступающей в качестве приложения к заключенному договору.
 
    Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость по договору составляет 13 002 837 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. договора установлен порядок расчета, в соответствии с которым в течение 3-х (трех) рабочих дней перед началом работ ИП Кириченко Н.В. вносит оплату согласно объектной смете в сумме 5 301 438 рублей 97 копеек.
 
    Согласно пункту 3.1.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ИП Кириченко Н.В. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представляемых ИП Цыганковым С.В.
 
    Исходя из пункта 4.1.4 срок выполнения работ составляет шесть месяцев с момента утверждения и подписания сторонами календарного графика выполнения работ.
 
    В материалы дела представлены локально сметные расчеты б/н и № 1   с указанием наименований конкретных ремонтных работ по внутренней отделке помещения № 5-21 (объекта), затрат на их исполнение в размере                  747 549 рублей 20 копеек и работ по реконструкции объекта на общую сумму  13 002 837 рублей 20 копеек
 
    Во исполнение условий договора на расчетный счет                               ИП Цыганкова С.В. были перечислены денежные средства в сумме                       3 000 000 рублей (согласно платежным поручениям от 13.12.2012 № 74, от 06.02.2013 № 12, от 20.02.2013 № 13, от 07.03.2013 № 21, от 26.03.2013 № 24, от 11.04.2013 № 35).
 
    Как указано в исковом заявлении, с июня 2013 г. работы были прекращены, акт(ы) в адрес истца не поступил(и).
 
    ИП Кириченко Н.В. обнаружены недостатки выполненных внутренних отделочных работ на объекте.
 
    Претензионными письмами от 16.07.2013 и от 06.08.2013                             ИП Кириченко Н.В. предлагал ответчику предоставить акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по внутренней отделке объекта с обоснованием стоимости затраченных материалов и стоимости работ по договору от 12.12.2012 г. и устранения всех недостатков выполненной работы в рамках данного договора.
 
    Однако до настоящего времени ИП Цыганковым С.В. претензионные письма оставлены без ответа, иных действий со стороны ответчика не исполнено.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков по договору подряда от 12.12.2012 № 3 в размере 708 918 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                      
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
 
    ИП Кириченко Н.В. при осмотре выполненных ответчиком  строительных работ обнаружены недостатки выполненных внутренних отделочных работ на объекте.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Для определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ судом по ходатайству истца назначена по делу судебно-строительная экспертиза.
 
    На разрешение экспертному учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС», были поставлены следующие вопросы:
 
    - соответствует качество выполненных работ по внутренней отделке помещений №5-21 здания стульевого цеха (литер Н), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, требованиям нормативных документов?
 
    - какова стоимость работ по исправлению выявленных недостатков и нарушений по внутренней отделке помещений № 5-21 здания  стульевого цеха (литер Н), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210 (при их наличии)?
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» от 07.04.2014 при монтаже подвесного потолка и покрытия пола керамической плиткой, в помещениях № 5-21 здания стульевого цеха (литер-Н), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина 210, были нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве работ по внутренней отделке и завершения установки дверных блоков, в помещениях № 5-21 здания стульевого цеха (литер-Н), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина 210 составила                 747 549 рублей.
 
    Определением суда от 07.05.2014 по делу № А01-2257/2013 назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по внутренней отделке помещений № 5- 21 здания стульевого цеха (литер Н), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210?
 
    Исходя из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» от 23.06.2014 следует, что стоимость фактически произведенных работ составляет 3 972 504 рублей.
 
    В силу статей 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.
 
    Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 06.08.2013 ИП Кириченко Н.В. предлагал ответчику устранить все недостатки выполненной работы по договору подряда от 12.12.2012 г., что на момент рассмотрения спора не исполнено, мотивированного ответа на письмо-претензию в адрес истца не направлено.
 
    Таким образом, истец предпринял все возможные меры, предусмотренные вышеуказанными положениями законодательства для  урегулирования спора во внесудебным порядке.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором. Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 13.12.2012 № 74, от 06.02.2013 № 12, от 20.02.2013 № 16, от 07.03.2013 № 21, от 26.03.2013 № 24, от 11.04.2013 № 35, из анализа которых следует, что ИП Кириченко Н.В. на расчетный счет ИП Цыганкова С.В. перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору на оказание услуг от 12.12.2012 № 3 в общей сумме 3 000 000 рублей.
 
    В связи с прекращением ответчиком подрядных работ полная сумма оплаты по договору подряда от 12.12.2012 истцом перечислена не была. Ответчик же свои обязанности по договору не исполнил надлежащим образом, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Данный довод подтверждается выводами судебной экспертизы от 07.04.2014, из содержания которых следует, что при монтаже подвесного потолка и покрытия пола керамической плиткой, в помещениях № 5-21 здания стульевого цеха (литер-Н), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина 210, были нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ввиду чего судом признаются обоснованным обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков по договору подряда от 12.12.2012.
 
    Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не представлено.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Материалами дела, представленными экспертными заключениями от 07.04.2014 подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ надлежащим образом, наличие причинной связи между допущенным нарушением (ненадлежащим качеством выполненной подрядчиком работы) и возникшими убытками, размер требуемых убытков(в виде стоимости устранения дефектов)
 
    Объем работ стоимостью 747 549 рублей, которые необходимо произвести для устранения несоответствия качества работ, выполненных            ИП Цыганковым С.В.  по договору подряда от 12.12.2012 - это тот объем работ, который потребуется произвести для приведения объекта в соответствие с требование проектной документации и устранения недостатков выполненных работ.
 
    Истцом же в рамках рассматриваемого дела заявлена ко взысканию задолженность в  размере 708 918 рублей.
 
    Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, в связи с чем суд рассматривает исковые требования ИП Кириченко Н.В. о взыскании убытков в размере             708 918 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заявленные исковые требования ИП Кириченко Н.В. подтверждены материалами дела и выводами проведенной по рассматриваемому делу  судебной экспертизы.
 
    Ответчиком в свою очередь не представлены надлежащие (допустимые, относимые, достоверные) доказательства, опровергающие основания возникновения и размер  заявленных ко взысканию убытков.
 
    Довод представителя ответчика о том, что стоимость фактически произведенных ИП Цыганковым С.В. работ составила 3 972 504 рублей, а стоимость устранения допущенных ИП Цыганковым С.В. дефектов составила 747 549 рублей, в связи с чем сумма произведенных работ значительно превысила недостатки выполненных подрядных работ, и у истца, напротив, возникла, задолженность перед ответчиком по оплате фактически выполненных работ, судом не принимается ввиду следующего.
 
    В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность у истца перед ответчиком по оплате фактически выполненных работ на разницу установленного расчета, должна быть рассмотрена в отдельном исковом производстве или путем предъявления встречного искового заявления.
 
    Ввиду несоблюдения процессуального порядка предоставления доказательств, обоснования заявленных возражений - отсутствием в рамках рассматриваемого спора встречного иска,  суд по своей инициативе не может выйти за пределы предмета искового заявления, ввиду чего вышеуказанный довод ответчика отклоняется как необоснованный.
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2014 по делу № А01-2257/2013 назначена  судебная экспертиза.
 
    В арбитражный суд 07.04.2014 г. представлено экспертное  заключение общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС».
 
    Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, оценено судом при вынесении решения суда по делу и явилось основанием для вывода суда о обоснованности заявленных требований истца.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с целью разрешения которого и была проведена экспертиза по делу, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодека Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается исходя из суммы исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления имущественного характера с заявленной ценой иска в размере 708 918 рублей, и предоставленной на стадии принятия искового заявления отсрочкой по уплате государственной  пошлине, суд считает необходимым взыскать с              ИП  Цыганкова С.В. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 178 рублей 36 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 311010504500086, ИНН 010514480182), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Первомайская, 20, в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Васильевича (ОГРНИП 309010530100059,  ИНН 010500091130), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,                              ул. Михайлова, 8, кв. 45, понесенные убытки в сумме 708 918 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме                         25 000 рублей, а всего  733 918 рублей.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Цыганкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 311010504500086, ИНН 010514480182), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Первомайская, 20, в пользу Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» (ОГРН 1030100529326, ИНН 0105038820, г. Майкоп,                                   ул. Пролетарская, 362), судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 119 175 рублей.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Цыганкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 311010504500086, ИНН 010514480182), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Первомайская, 20, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 178 рублей 36 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
Судья                                                                                                   Р.В. Аутлева