Решение от 07 августа 2014 года №А01-219/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-219/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  07 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи В.Н. Нефёдова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Абреговой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Адыгейский» (ИНН 0107003639, ОГРН 2130107025475) к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105046250, ОГРН 1050100576602) о взыскании  задолженности в сумме 37 152 рублей 26 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим,
 
    от ответчика –  Аннина С.Е. (доверенность  от 27.06.2013 № 8415),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Адыгейский» (далее – МО МВД России «Адыгейский») обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее – ОФМС России по Республике Адыгея) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 152 рублей 26 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 01.01.2006, ответчику было передано в безвозмездное пользование три служебных кабинета, расположенных в административном здании МО МВД России «Адыгейский». В связи с тем, что за 2012-2013 г.г. ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность в сумме 37 152 рублей 26 копеек, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 
 
    Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Истец в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2014г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между Министерством внутренних дел Республики Адыгея (ссудодатель) и ОФМС России по Республике Адыгея (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее – договор).
 
    По условиям данного договора ОФМС России по Республике Адыгея были переданы нежилые помещения, общей площадью 118 кв.м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, г.Адыгейск, ул. Кооперативная, 7, для размещения территориального пункта ОФМС России по Республике Адыгея.
 
    Как видно из материалов дела, в 2013г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Адыгейский» за период с 01.08.2011г. по 01.06.2013г.
 
    Из акта ревизии следует, что за 2012г. и 2013г. МО МВД России «Адыгейский» были оплачены коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению на общую сумму 37 152 рубля 26 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 01.04.2013 №3808, от 20.05.2013 №5072, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Поскольку ответчик не оплатил истцу расходы по коммунальным услугам, МО МВД России «Адыгейский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    Пунктами 2.1.4. и 2.2.4. договора предусмотрена обязанность сторон по заключению договора на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг.
 
    Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанного условия договора следует, что ответчик обязался заключить с истцом договор на возмещение эксплуатационных услуг. Таким образом, взаимоотношения сторон в указанной части в силу прямого указания пунктов 2.1.4 и 2.2.4 договора подлежали урегулированию посредством заключения самостоятельного договора. Однако соглашение сторонами заключено не было. Истец требует возмещения ему фактических затрат.
 
    При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
 
    Отсутствие согласованного в договоре условия о порядке оплаты коммунальных услуг, а также самостоятельного договора, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Вместе с тем, правовая квалификация отношения сторон на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установления факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Как следует из материалов дела, расчет задолженности по электроэнергии  и по теплоснабжению истцом произведен исходя из данных акта ревизии.
 
    Вместе с тем, количественный показатель фактического потребления коммунальных услуг истцом не указан и документально не подтвержден.
 
    Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства размера и стоимости фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, позволяющие определить их наличие и размер.
 
    Истцом представлены счета на оплату электроэнергии и теплоснабжению Однако из представленных доказательств не представляется возможным установить факт потребления ответчиком коммунальных услуг в заявленном размере.
 
    Ссылка истца на акт контрольно-ревизионной группы МВД по Республике Адыгея от 10.07.2013г. судом отклоняется, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальных услуг в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом не представлены надлежащие (относимые, допустимые) доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возмещению расходов, заявленных ко взысканию.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных требований и не представил иных достаточных относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
  Судья                                                                                                  В.Н. Нефёдов