Решение от 09 июля 2014 года №А01-2039/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-2039/2013
 
    09  июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен  09 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи  З.М.Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А.Дамницкой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело                     №А01-2039/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИН»  к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества и обязании администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»  выдать разрешение на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДИН»  ( далее- заявитель, ООО «ДИН»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» ( далее- администрация, орган местного самоуправления)  с требованием  о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества и обязании администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»  выдать разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта недвижимого имущества.
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что неоднократно обращался  в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта недвижимости, в чем ему  было отказано.
 
    По мнению общества,  отказы  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ДИН», в связи с чем  общество  обратилось  в суд с требованиями    о признании отказов незаконными  и об обязании администрации в течение двух недель  выдать разрешение на ввод   в эксплуатацию объекта - автостоянки, общей площадью 2756 кв.м., расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11/1.
 
    В судебное заседание  лица, участвующие  в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Данная глава содержится в третьем разделе АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".
 
    Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ДИН» является собственником магазинов, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 01-АА № 1870652,  серии 01-АА № 300800, серии  01-АА № 161647, серии 01-АА № 500371 и.т.д.
 
    Постановлением органа местного  самоуправления от 15.03.2012 года      № 568 ООО «ДИН» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2756кв.м. для строительства  подъезда к магазинам оптово-розничной торговли.
 
    15 марта  2012 года между администрацией и  ООО «ДИН»  заключен договор аренды № 260 земельного участка  с кадастровым номером  01:05:2900013:2002, расположенного по адресу:  Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11/1 для строительства подъезда к магазинам оптово-розничной торговли ( пункт 1.3.).
 
    Разрешением на строительство № RU01: 053042006001-093 от 26.12.2012, выданным администрацией МО «Старобжегокайское сельское поселение»  обществу разрешено строительство объекта капитального строительства: «магазин оптовой  торговли, склада- магазина, автостоянки», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,11. Срок действия данного разрешения до 26.12.2013года.
 
    ООО «ДИН» 19 марта 2013года  ( исх. 1742)  обратилось в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, созданного в результате  проведения работ, а именно автостоянки.
 
    Орган местного самоуправления письмом от 08.04.2013  № 01-6-1959 отказал заявителю, мотивировав отказ отсутствием в предоставленных документах заключения Упрдор «Кубань», схемы, отображающей расположение построенного объекта.
 
    Общество повторно обратилось в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию  ( вх.  штемпель администрации от 15.08.2013 № 5444).
 
    Администрация (  исх № 01-6-5250 от 22.08.2013 г.) повторно   отказала обществу со ссылкой на отсутствие в разрешении на строительство этапов строительства.
 
    Заявитель, полагая отказы администрации незаконными, обратился в суд с соответствующим заявлением. Также общество просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании  ненормативного правового  акта.
 
    Удовлетворяя требования заявителя, суд учитывает следующее.
 
    Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части  2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В  силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество  представило все необходимые, указанные в приведенной выше статье Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.
 
    Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    Так, из ответа администрации  следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило  несоответствие  объекта вводимого в эксплуатацию объекту, указанному в разрешении на строительство, без изложения обстоятельств, подтверждающих несоблюдение конкретных пунктов части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Из материалов дела видно,  что причинами  отказов в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки послужили:
 
    отсутствие в предоставленных документах заключения Упрдор «Кубань», подтверждающее соответствие построенного объекта выданным техническим условиям;
 
    отсутствие  схемы, отображающей расположение построенного объекта, реконструированного объекта капительного строительства, расположение сетей  инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;
 
    несоответствие  фактически выполненных строительных  работ тем работам, которые  были указаны в разрешении  на строительство: а именно не указаны этапы строительства.
 
    Суд полагает, что указанные причины являются необоснованными, поскольку, технические условия № 08/2328 от 23.09.2002 г., выданные Упрдор «Кубань», не имеют отношения к спорному объекту - автостоянке, а выдавались для строительства магазина оптовой торговли, и были впоследствии утверждены, в то время, как передача земельного участок под спорным объектом в аренду заявителю и выдача разрешение на строительство были получены обществом только в 2012 г.
 
    Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, у заявителя имеется.
 
    Также суд учитывает, что строительство автостоянки  предполагалось выданным разрешением на строительство  № RU01: 053042006001-093 от 26.12.2012, а  статья  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации названных администрацией оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривает.
 
    Исходя из вышеизложенного,  суд считает данные отказы органа местного самоуправления  незаконными.
 
    В соответствии с частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое письмо администрации датировано 08.04.2013г., общество с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта обратились 30.08.2014 , то есть за пределами трехмесячного срока.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд удовлетворяет его  по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
 
    Изложенные заявителем доводы о причинах пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта от 08.04.2013 года, суд считает  уважительными с учетом того обстоятельства, что последующий  отказ от 22.08.2013 года  оспорен заявителем в установленный трехмесячный срок и в любом  случае причины отказов органа  местного самоуправления  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию должны быть рассмотрены  по существу.
 
    В связи с вышеизложенным, на основании  статьи   117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным ненормативного правового акта (от 08.04.2013 № 01-6-1959).
 
    Из смысла части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе обязать органы местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    На основании указанной нормы суд определяет  порядок устранения нарушения прав заявителя и обязывает администрацию  в установленном порядке провести осмотр вводимого  в эксплуатацию объекта - автостоянки, общей площадью 2756 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11/1, на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и выдать разрешение  на ввод в эксплуатацию объекта  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Согласно статье  71 АПК РФ  суд исследовал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с  решением Совета народных депутатов муниципального образования  «Старобжегокайское  сельское поселение» от 03.12.2012 года № 47-3  и  соглашением о передаче  муниципальному  образованию  «Тахтамукайский   район» части полномочий по решению вопросов местного значения  в сфере  градостроительной деятельности, администрация является органом, который уполномочен принимать  решение о выдаче  разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию,  и, соответственно,  является надлежащей стороной  по данному спору.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя администрации   от   05 марта 2014года о прекращении производства  по делу, в связи с тем, что  полномочия переданные администрации Советом народных депутатов по выдаче разрешений на ввод  объектов в  эксплуатацию истекли, суд отказывает. При этом  исходит из того,  что спорные правоотношения возникли между сторонами в период, когда администрация обладала такими полномочиями.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ДИН» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ИНН 0106010224, ОГРН 1020100822906) процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта.
 
    Признать незаконными отказы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779)  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, общей площадью 2756 кв.м., расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11/1,  выраженные в письмах от 08.04.2013 № 01-6-1959, от 22.08.2013 № 01-6-5250.
 
    Обязать администрацию  муниципального образования «Тахтамукайский район» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) в установленном порядке провести осмотр вводимого  в эксплуатацию объекта - автостоянки, общей площадью 2756 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11/1, на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и выдать разрешение  на ввод в эксплуатацию объекта  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья                                                                                              З.М. Шебзухов