Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А01-1964/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Майкоп Дело №А01-1964/2014 31 октября 2014 года 01-27/149
Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Нефёдов В.Н., рассмотрев материалы дела №А01-1964/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0105065950, ОГРН 1120105000729) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Альберту Гарниковичу (ИНН 230210167089, ОГРНИП 311237234200122) о взыскании 35 725 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Альберту Гарниковичу о взыскании 35 725 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2014г. по делу № А01-1964/2014, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без движения.
Во исполнение определения от 16.10.2014г. обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» в обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Адыгея, сослалось на положения статьи части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд, рассмотрев представленные материалы, считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.
По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и индивидуальный предприниматель Саркисян А. Г. заключили договор поставки от 14.07.2014г № 77.
Согласно пункту 8.3 договора поставки № 77 от 14.07.2014г, споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде.
Как следует из искового заявления местонахождением указанного в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Саркисяна А. Г. является: Краснодарский край, г. Армавир.
Поскольку в договоре поставки сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности и не согласовано место его исполнения, к спорным отношениям применимо общее правило подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0105065950, ОГРН 1120105000729) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Альберту Гарниковичу (ИНН 230210167089, ОГРНИП 311237234200122) о взыскании 35 725 рублей 60 копеек, на одном листе с приложенными документами на 20 листах возвратить истцу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0105065950, ОГРН 1120105000729) зарегистрированному по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дальняя, 146, из федерального бюджета уплаченную им при подаче иска государственную пошлину на основании платежного поручения № 144 от 08.10.2014г. в размере 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Нефёдов
