Решение от 10 октября 2014 года №А01-1949/2013

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-1949/2013
 
    10  октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен         10.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1949/2013 по заявлению прокурора Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшидатку Мурату Руслановичу (ИНН 010603259296, ОГРН 311010729400012) о признании договора аренды от 31.10.2011 № 683 недействительным и применений последствий недействительности сделки, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, Турк А.Х., при участии в заседании:
 
    От истца - Дербе А.В. (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    от администрации муниципального образования "Тахтамукайский район – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшидаток М.Р. - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от Турк А.Х. – не явился, уведомлен надлежащим образом, 
 
 
установил:
 
    Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшидатоку Мурату Руслановичу (далее - главе КФХ Пшидаток М.Р.) о признании договора аренды  от 31.10.2011 № 683 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.10.2011 № 683 (далее - договор) между администрацией и главой КФХ Пшидаток М.Р. были допущены нарушения норм действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в  удовлетворении заявления прокурора Республики Адыгея отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.01.2014 г. отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 исковое заявление принято судом к производству. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 04 июня 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 августа 2014 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 01 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании 01 октября 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика Пшидатока М.Р.  поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Администрация МО «Тахтамукайский район» в представленном суду отзыве исковые требования не признает. Указывает, что правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились.
 
    В своем отзыве третье лицо Турк А.Х. просит исковые требования оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков  и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с обращением главы КФХ Пшидаток М.Р., на основании статьи 81 ЗК РФ, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», постановлением администрации МО Тахтамукайский район от 24.10.2011 № 1263 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 89612 кв. м, по адресу: Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственной деятельности (растениеводство).
 
    26.10.2011 глава КФХ Пшидаток М.Р. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 89612 кв. м, с кадастровым номером 01:05:3200001:767, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет для ведения КФХ.
 
    Постановлением администрации от 31.10.2013 № 1281 главе КФХ Пшидаток М.Р. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 89612 кв. м с кадастровым номером 01:05:3200001:767, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а.Козет, для ведения сельскохозяйственной деятельности (растениеводство).
 
    Между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Пшидаток М.Р. (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка от 31.10.2011 № 683, в соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2011 земельный участок передан главе КФХ.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2013 № 04/003/2013-438 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 08.12.2011, номер регистрации 01-01-04/033/201-681.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 31.10.2011 № 01100/401/11-40406, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3200001:767 площадью 89612+/-2619 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2011 с категорией - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственной деятельности (растениеводство).
 
    Дополнительным соглашением от 06.03.2012 года к договору аренды № 683 от 31.10.2011, срок аренды установлен в течение 49 лет (с 31.10.2011 по 31.10.2060).
 
    Дополнительным соглашением № 13 от 25.02.2013 стороны, на основании кадастровой выписки о земельном участке от 18.02.2013
№ 0100/401/2013-11946, изложили пункт 1.1 договора аренды в новой редакции, согласно которой категория арендуемого земельного участка указана как «земли населенных пунктов», и изменили п. 2.1 договора в части размера арендной платы.
 
    В материалы дела представлена копия решения Совета народных депутатов МО «Козетское сельское поселение» от 06.05.2011 № 26/96, которым утвержден генеральный план муниципального образования «Козетское сельское поселение».
 
    Прокурор, полагая, что земельный участок предоставлен главе хозяйства с нарушением норм действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В обоснование предъявленного иска прокурор также ссылался на несоблюдение порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, определен статьей 12 Закона № 74-ФЗ.
 
    В силу приведенной нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков (пункт 1 статьи 12).
 
    Статья 12 Закона № 74-ФЗ предусматривала, что договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду заявителю.
 
    Таким образом, Закон № 74-ФЗ устанавливает особый порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом принятию решения о предоставлении земельного участка предшествовала его постановка на государственный кадастровый учет (пункты 3 и 4 статьи 12).
 
    Вместе с тем, заявление о предоставлении земельного участка не соответствует приведенным выше критериям. формальное указание площади земельного участка само по себе недостаточно для вывода об обоснованности размера испрашиваемого участка для нужд конкретного хозяйства (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение).
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
 
    Названная норма означает, что в предоставлении земельного участка без торгов фермерскому хозяйству может быть отказано (земельный участок должен предоставляться по правилам статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
 
    Вместе с тем, Пшидаток М.Р. подал заявление после вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка. В заявлении не указано испрашиваемое право на земельный участок, условия предоставления земельного участка, обоснование размеров испрашиваемого земельного участка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора были допущены нарушения порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 166 названного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушение прав и интересов других лиц не может служить основанием для удовлетворения иска. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в разрешении возникшего конфликта. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). Прокуратура  не является стороной договора аренды, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
 
    Однако, не являясь стороной договора, а также фактическим владельцем земельного участка, прокуратура заявила требования, не направленные на защиту предполагаемого нарушенного права истца, поскольку требования о реституции заявлены в пользу администрации, а признание оспариваемых сделок недействительными не влияют на права и обязанности истца.
 
    Избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим, так как не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав истца.
 
    Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
 
    К моменту разрешения заявленного иска на спорные договорные отношения прекращены. Земельный участок Пшидатоком М.Р. был приобретен в собственность (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 566158), а впоследствии продан третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 21 марта 2014 года.
 
    Таким образом, оспариваемое право аренды прекратило свое существование. 
 
    При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления  нарушенных права заявленным способом, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление прокурора Республики Адыгея (ИНН 0105020117,
ОГРН 1020100710960) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшидатоку Мурату Руслановичу (ИНН 010603259296, ОГРН 311010729400012) о признании договора аренды от 31.10.2011 № 683 недействительным и применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           М.А. Афашагов