Определение от 23 июля 2014 года №А01-1906/2012

1
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
г. Майкоп                           Дело № А01-1906/2012               23 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен  23 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               З.Ю. Мекуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  о процессуальном правопреемстве по делу №А01-1906/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбат» (г. Майкоп, ул. Михайлова, 407 Е, ОГРН 1060105014518 ИНН 0105048169) о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие Бондарь Елены Геннадьевны, представителей акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Комбат», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    12 октября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Комбат» (далее – ООО «Комбат» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 должник – ООО «Комбат» признан несостоятельным (банкротом)и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плахтеев Михаил Викторович.
 
    В Арбитражный суд Республики Адыгея от акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МИнБ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.02.2014 с поручителя  Бондарь Е.Г. (договор поручительства от 12.09.2011 № ДП 11-62/2) в счет погашения задолженности перед ОАО «МИнБ» судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере                            26 041 рубля 33 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2014 судебное разбирательство было отложено до 16 июля 2014 года.
 
    Представитель ОАО «МИнБ», Бондарь Е.Г., конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежаще.
 
    Бондарь Е.Г. представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении требований ОАО «МИнБ» отказать.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Комбат» Плахтеев М.В. направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» отказать.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2014 требования ОАО «МИнБ» в размере 2 618 102 рубля 35 копеек включены в реестр требований кредиторов               ООО «Комбат».
 
    Требования ОАО «МИнБ» основаны на кредитном договоре № KB11-62 от 12.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 с Бондарь Е.Г. был заключен договор поручительства от 12.09.2011 №ДП 11-62/2.
 
    13 февраля 2014 года с поручителя Бондарь Е.Г. в счет погашения задолженности перед ОАО «МИнБ» судебным приставом-исполнителем  взысканы денежные средства в размере 26 041 рубля 33 копейки.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «МИнБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в части исполненных поручителем обязательств.
 
    Отказывая в удовлетворении требований ОАО «МИнБ», суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗреестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству обладает поручитель.
 
    Бондарь Е.Г. представила в суд письменное заявление, в котором просила в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» отказать, одновременно указала, что  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  26 041 рубля 33 копеек не заявляется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» о процессуальной замене стороны в деле о банкротстве в части исполненных поручителем обязательств отказать.
 
    Руководствуясь статьями 48, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  о процессуальном правопреемстве по делу №А01-1906/2012 отказать.
 
    Определение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Настоящее определение может обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке.
 
    Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                                                Ф.В. Кочура