Определение от 01 июля 2014 года №А01-1882/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    о включении требований в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Майкоп                          Дело № А01-1882/201301 июля 2014  года
 
 
    резолютивная часть определения оглашена 24 июня 2014года
 
    определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 А.А. Дамницкой, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Краснодарстрой»  (ИНН 2309033679, ОГРН  1022301172046) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А01-1882/2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996)  о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    представителя открытого акционерного общества «Краснодарстрой»-Кушу З.М. ( доверенность в деле),
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Истоминой О.Н. (доверенность  в деле ),
 
    представителя учредителя Геворгяна Аветиса Погосовича  - Бархударовой О.Б. (доверенность в деле),
 
    в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Регион»  ( далее - ООО «Регион», общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 года  в отношении ООО  «Регион» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич,  член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 сентября 2013 года.
 
    Открытое  акционерное общество «Краснодарстрой» ( далее- ОАО «Краснодарстрой», заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества.
 
    Данное  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании  в рамках дела о банкротстве ООО «Регион».
 
    В судебном заседании представитель  заявителя требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Регион» не возражает против включения  заявителя  в реестр требований кредиторов должника, просит уменьшить несоразмерную  неустойку, представил свой расчет.
 
    Представитель учредителя Геворгяна Аветиса Погосовича возражает  против  включения требований в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования  заявителя   подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
 
    Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
 
    Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    Как следует из материалов настоящего дела основанием для возникновения задолженности послужили заключенные между заявителем и  обществом   следующие договоры займа от:   28.05.2012,  29.05.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 17.07.2012, 27.07.2012,  06.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 24.08.2012, 30.08.2012, 05.09.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 04.10.2012, 18.10.2012, 30.10.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012, 28.01.2013, 13.02.2013, 29.03.2013, 17.04.2013, 25.04.2013, 28.06.2013, 12.08.2013, 12.09.2013, 02.09.2013.
 
    По условиям данных договоров  ОАО «Краснодарстрой» ( займодавец)  передает заемщику ( ООО «Регион»)  в собственности денежные средства, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
 
    Поскольку суммы  займа не были возвращены должником, займодавец обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, начислив на сумму займа проценты за пользование заемными средствами и неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье  810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Пунктом 1.2  договора займа предусмотрено, что за пользование займом  устанавливается плата  в размере 3 процента годовых ( договоры от: 28.05.2012,  29.05.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012,)   и 15 процентов годовых ( договоры от:  17.07.2012, 27.07.2012,  06.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 24.08.2012, 30.08.2012, 05.09.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 04.10.2012, 18.10.2012, 30.10.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012, 28.01.2013, 13.02.2013, 29.03.2013, 17.04.2013, 25.04.2013, 28.06.2013, 12.08.2013, 12.09.2013, 02.09.2013 ).
 
    Проценты выплачиваются с даты получения заемщиком суммы займа до дня возврата суммы займа.
 
    Как уже было отмечено, должником обязанность по возврату заемных средств исполнена не была, по всем договорам займа сумма задолженности составила 4 431 409, 17 рублей.
 
    Факт передачи заявителем  должнику  и получения последним денежных средств подтверждается представленными в материалы дела  документами                  ( платежными поручениями от 29.05.2012 № 2092, от 29.05.2012 № 2096, от 05.06.2012 № 2229, от  07.06.2012 № 2290, от 08.06.2012 № 2312, от 08.06.2012 № 2314, от 08.06.2012 № 2315,  от 20.06.2012 № 2467, от 19.06.2012 № 2424, от  27.06.2012 № 2576, от 28.06.2012 № 2616, от  28.06.2012 № 2614, от 28.06.2012 № 2602,   от 03.07.2012 № 2758, от 10.07.2012 № 2872, от 10.07.2012 № 2856, от 12.07.2012 № 2895, от 25.07.2012 № 3092, от 27.07.2012 № 3146, от 06.08.2012 № 3329, от 08.08.2012 № 3390, от 10.08.2012  № 3443, от 13.08.2012 № 3480, от 20.08.2012 № 2601, от 21.08.2012 № 3642, от 24.08.2012 № 3698, от 30.08.2012 № 3782, от 05.09.2012 № 3849, от 11.09.2012 № 3925, от 18.09.2012 № 4044, от 26.09.2012 № 4185, от 28.09.2012 № 4262, от 04.10.2012 № 4335, от 18.10.2012 № 4582, от 30.10.2012 № 4757, от 07.11.2012 № 4890, от 05.12.2012 № 5403, от 24.12.2012 № 5640, от 27.12.2012 № 5741, от 29.01.2013 № 289, от 30.01.2013 № 305, от 13.02.2013 № 420, от 29.03.2013 № 955, от 17.04.2013 № 1151, от 25.04.2013 № 1347, от 07.05.2013 № 1435, от 14.05.2013 №1452, от 23.05.2013 № 1654, от 24.05.2013 № 1673, от 27.05.2013 № 1716, от 05.06.2013 № 1895, от 28.06.2013 № 2219, от 11.07.2013 № 2476, от 23.07.2013 № 2602,  от 29.07.2013 № 2711, от 13.08.2013 № 2930, от 02.09.2013 № 3238, от 12.09.2013 № 572 и ООО «Регион»  не оспаривается.
 
    Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 634 287, 22 рублей начислена кредитором на сумму займа в соответствии с условиями договоров займа, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  по 25.09.2013 (дата введения наблюдения), исходя из ставки 3% годовых и 15 % годовых соответственно, предусмотренных договорами  займа.
 
    Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в договоры займа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    Пункт 3.2 устанавливает, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 2.2.  договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд признает арифметически и методологически верным следующий расчет неустойки.
 
    По договору  займа от 28.05.2012 (490 345 руб.), просрочка  составляет146 дней (с 29.04.13 по 24.09.13), то есть   неустойка составляет 490 345 x0,1 % x146= 71 590,37 руб.
 
    По договору  займа от 29.05.2012 (25 000 руб.), просрочка  составляет 145 дней (с 30.04.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 25 000 x0,1 % x145= 3 625 руб.
 
    По договору займа от 05.06.2012 (21 733,19 руб.), просрочка составляет  139 дней (с 06.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 21 733,19 x0,1 % x139= 3 020,91 руб.
 
    По договору  займа от 07.06.2012 (8 488,50 руб.),  просрочка  составляет 146 дней (с 08.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 8 488,50 x0,1 % x137= 1 162,92 руб.
 
    По договору  займа от 08.06.2012 (11 220,60 руб.), просрочка  составляет  136 дней (с 09.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 11 220,60 x0,1 % x136= 1 526 руб.
 
    По договору займа от 18.06.2012 (71 500,55 руб.), просрочка  составляет  127 дней (с 18.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 71 500,55 x0,1 % x127= 9 080,60 руб.
 
    По договору  займа от 19.06.12 (29 400 руб.),  просрочка  составляет 125 дней (с 20.05.13 по 24.09.13), то есть  неустойка составляет  29 400 x0,1 % x125 = 3 675 руб.
 
    По договору займа от 26.06.2012 (8 670 руб.),  просрочка составляет  118 дней (с 27.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 8 670 x0,1 % x118 = 1 023,06 руб.
 
    По договору  займа от 27.06.2012 (140 000 руб.), просрочка составляет  117 дней (с 28.05.13 по 24.09.13),  то есть неустойка составляет   140 000 x0,1 % x117 = 16 380 руб.
 
    По договору  займа от 28.06.2012 (165 313,42 руб.), просрочка составляет 116 дней (с 29.05.13 по 24.09.13), то есть  неустойка составляет 165 313,42 x0,1 % x116 = 19 176,36 руб.
 
    По договору займа от 03.07.2012 (11 216,25 руб.), просрочка  составляет 111 дней (с 04.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка  составляет 11 216,25 x0,1 % x111 = 1 245 руб.
 
    По договору займа от 10.07.2012 (207 117 руб.), просрочка составляет  104 дней (с 11.06.13 по 24.09.13), то есть  неустойка составляет 207 117 x0,1 % x104 = 21 540,20 руб.
 
    По договору займа от 12.07.2012 (315 000 руб.), просрочка 102 дней (с 13.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 315 000 x0,1 % x102 = 32 130 руб.
 
    По договору  займа от 17.07.2012 (1 665 000 руб.), просрочка 97 дней (с 18.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 1 665 000 x0,1 % x97 = 161 505 руб.
 
    По договору займа от 27.07.2012 (20 000 руб.), просрочка 87 дней (с 28.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет20 000 x0,1 % x87 = 1 740 руб.
 
    По договору займа от 06.08.2012 (30 000 руб.), просрочка 78 дней (с 07.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 30 000 x0,1 % x78 = 2 340 руб.
 
    По  договору займа от 08.08.2012 (30 000 руб.), просрочка 76 дней (с 09.07.13 по 24.09.13), то  есть неустойка составляет 30 000 x0,1 % x76 = 2 280 руб.
 
    По договору  займа от 10.08.2012 (50 000 руб.), просрочка 74 дней (с 11.07.13 по 24.09.13) , то есть  неустойка составляет 50 000 x0,1 % x74 = 3 700 руб.
 
    По договору займа от 13.08.2012 (30 000 руб.), просрочка 71 дней (с 14.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 30 000 x0,1 % x71 = 2 130 руб.
 
    По договору займа от 20.08.2012 (200 000 руб.), просрочка 64 дней (с 21.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 200 000 x0,1 % x64 = 12 800 руб.
 
    По договору  займа от 21.08.2012 (150 000 руб.), просрочка 63 дней (с 22.07.13 по 24.09.13), то  есть неустойка составляет 150 000 x0,1 % x63 = 9 450 руб.
 
    По договору  займа от 24.08.2012 (50 000 руб.), просрочка 60 дней (с 25.07.13 по 24.09.13)., то есть неустойка составляет 50 000 x0,1 % x60 = 3 000 руб.
 
    По договору займа от 30.08.2012 (290 000 руб.), просрочка 54 дней (с 31.07.13 по 24.09.13), то  есть неустойка составляет 290 000 x0,1 % x54 = 15 660 руб.
 
    По договору  займа от 05.09.2012 (200 000 руб.), просрочка 49 дней (с 06.08.13 по 24.09.13), то  есть неустойка составляет 200 000 x0,1 % x49 = 9 800 руб.
 
    По договору займа от 11.09.2012 (50 000 руб.), просрочка 193 дней (с 12.03.13 по 24.09.13), то есть  неустойка составляет 50 000 x0,1 % x193 = 9 650 руб.
 
    По договору займа от 18.09.2012 (50 000 руб.), просрочка 186 дней (с 19.03.13 по 24.09.13), то  есть неустойка составляет 50 000 x0,1 % x186 = 9 300 руб.
 
    По договору займа от 26.09.2012 (50 000 руб.), просрочка 178 дней (с 27.03.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x0,1 % x178 = 8 900 руб.
 
    По договору займа от 28.09.2012 (250 000 руб.), просрочка 176 дней (с 06.08.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 250 000 x0,1 % x176 = 44 000 руб.
 
    По  договору займа от 04.10.2012 (50 000 руб.), просрочка 170 дней (с 05.04.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x0,1 % x170 = 8 500 руб.
 
    По договору  займа от 18.10.2012 (20 000 руб.), просрочка 156 дней (с 19.04.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет20 000 x0,1 % x156 = 3 120 руб.
 
    По договору займа от 30.10.2012 (108 200 руб.),просрочка 144 дней (с 01.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 108 200 x0,1 % x144 = 15 580,80 руб.
 
    По договору займа от 07.11.2012 (302 000 руб.), просрочка 137 дней (с 08.05.13 по 24.09.13), то есть  неустойка составляет 302 000 x0,1 % x137 = 41 374 руб.
 
    По договору  займа от 05.12.2012 (17 000 руб.), просрочка 109 дней (с 06.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 17 000 x0,1 % x109 = 1 853 руб.
 
    По  договору  займа от 24.12.2012 (50 000 руб.), просрочка 90 дней (с 25.06.13 по 24.09.13), то  есть неустойка составляет 50 000 x0,1 % x90 = 4 500 руб.
 
    По договору займа от 27.12.2012 (50 000 руб.), просрочка 87 дней (с 28.06.13 по 24.09.13), то есть  неустойка составляет 50 000 x0,1 % x87 = 4 350 руб.
 
    По договору  займа от 25.04.2013 (352 000 руб.), просрочка 97 дней (с 18.06.13 по 24.09.13), то  есть неустойка составляет 352 000 x0,1 % x97 = 34 144 руб.
 
    Таким образом, с учетом суммы основного долга в размере 4 431 409, 17 рублей, суд признает верным вышеназванный расчет неустойки, представленный  должником   04.06.2014 года (594 852, 22 рублей).
 
    Реальность договоров  займа подтверждается платежными   поручениями, имеющимися в материалах  дела.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель  исполнил обязанность по договорам  займа, перечислив сумму  должнику.
 
    Суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, установил подтверждение  поступления   заемных денежных средств.
 
    Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований по договорам  поставки,  суд учитывает следующее.
 
    Согласно договору поставки от   01.07.2012, заявитель ( поставщик) обязуется поставлять покупателю ( ООО «Регион») товар партиями, а покупатель обязуется  принимать товар и уплачивать его стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение требований, вытекающих из обязательств должника по договору поставки, заявителем в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 31.07.2012 № 326 на сумму 94 620, 52 рублей, от 31.07.2012 № 492 на сумму 15 915, 22 рублей, от 31.07.2012 № 518 на сумму 71 664, 53 рублей, от 31.07.2012 № 543 на сумму 2 465,06 рублей, от 31.07.2012 № 578 на сумму 8 494, 59 рублей, от 31.08.2012 № 591 на сумму 29 877, 85 рублей, от 30.09.2012 № 698 на сумму 74 148, 48 рублей, от 30.09.2012 № 700 на сумму 2 124,96 рублей, от 31.10.2012 № 851 на сумму 7 780,50 рублей, от 31.10.2012 № 871 на сумму 124 303,02 рублей, от 30.11.2012 № 895 на сумму 10 465,96 рублей, от 30.11.2012 № 919 на сумму  8 874,15 рублей, от 31.03.2013 № 179 на сумму 1 031, 13 рублей.
 
    Общая сумма задолженности за поставленный  товар составила  451 765, 97 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поскольку факт поставки заявителем  в адрес  должника и принятие последним товара подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами фактурами,  суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет заявителя признан судом методологически  и арифметически верным.
 
    Поскольку факт неисполнения  обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, суд  взыскивает  проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 764,90 рублей.
 
    Также заявитель просит включить в реестр задолженность, возникшую  из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на ремонт экскаватора от 29 марта 2013года.
 
    Суд рассматривая заявленное требование, учитывает следующее.
 
    По условиям данного договора,  ОАО «Краснодарстрой» (исполнитель )  принимает не себя обязательства по  проведению ремонта гидравлического гусеничного Экскаватора KOVELKOЕ 215В, а заказчик ( ООО «Регион»)  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии  с условиями договора.
 
    Стоимость выполненных работ  в размере 480 000 рублей отражена в дефектной ведомости № 14, а также в наряде - заказе от 30.04.2013года.
 
    Суд квалифицирует  сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что работы по ремонту согласно заявке от выполнены  заявителем, в связи с чем,  с учетом  акта взаимозачета от 30.04.2013 на сумму 8 317,06 рублей,  требования о  включении в реестр суммы задолженности в размере 471 682, 94 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Довод  учредителя ООО «Регион»  Геворгян А.П. от том, что   работы фактически проведены не были,  судом  не принимается, поскольку  является  предположительным и  не подтвержден необходимыми доказательствами.
 
    Суд, удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр задолженности по договору аренды самоходной машины в сумме 434 841, 83 рублей учитывает следующее.
 
    Между сторонами заключен договор аренды самоходной машины от 07.08.2012, согласно условиям которого заявитель  предоставляет должнику во временное владение и пользование за плату самоходную машину - погрузчик фронтальный одноковшовый «АМКОДОР 342В». Арендная плата составляет 300 000 рублей  в месяц ( пункт  3.1).
 
    Срок  действия настоящего договор заключен до 31.12.2012 года.
 
    Суд удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подлежащей применению статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По акту приема-передачи имущества от 07.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование спорное имущество. Согласно данного акта  транспортное  средство принято  арендатором по акту без замечаний с указанием того, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном техническом состоянии, явных повреждений нет.
 
    Поскольку  должником не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суд удовлетворяет требования в этой части и признает подлежащими включению в реестр  задолженности в сумме 434 841 рублей.
 
    Возражения учредителя ООО «Регион»   Геворгян А.П. о завышенной сумме арендных платежей судом  не принимаются, поскольку  являются  предположительными и не подтверждены необходимыми доказательствами.
 
    Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов  договорную неустойку  по договору на ремонт гидравлического гусеничного Экскаватора KOVELKOЕ 215В в сумме 339 611,72 рублей  и неустойку по договору аренды самоходной машины   о0т  07.08.2012 г. № 114 в размере 580 513, 84 рублей.
 
    Представленный заявителем  в материалы дела расчет неустойки    по договору на ремонт Экскаватора составлен с учетом условий договора (пункт 4.3 ), периода просрочки с 04.05.2013 по 24.09.2013; по договору аренды от 07.08.2012  исходя из пункта 4.2  договора за период с 01.01.2013 по 24.09.2013.
 
    Суд, учитывая заявленное должником ходатайство об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить неустойку по вышеназванным  договорам по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Однако, само по себе заявление  должника  о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Предусмотренный договорами  размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, по которому заявитель  произвел расчет, суд находит не соразмерным последствиям нарушения обязательства должником.
 
    Заявителем  не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в связи с просрочкой платежей.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Руководствуясь рекомендательным характером указанных разъяснений, суд находит соразмерным последствиям допущенной просрочки платежей взыскание неустойки исходя из широко распространенного в предпринимательской деятельности обычая установления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
 
    Таким образом, расчет неустойки, подлежащей возмещению, представленный  должником  по договору на ремонт экскаватора  ( 471 682,94 x0,1 % x141 = 66 507,29 рублей) и по договору аренды самоходной машины от 07.08.2012 (434 841,83 x0,1 % x264 = 114 798,24 рублей ),  суд признает верным и подлежащим включению в реестр.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Исходя из  изложенного, суд считает требования   о взыскании неустойки в размере в сумме 776 157 рублей 75 копеек (по договорам займа в сумме 594 852, 22 рублей, по договору на ремонт экскаватора   в сумме  66 507,29 рублей, по договору аренды  самоходной машины от 07.08.2012  в сумме   114 798,24  рублей ) учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Краснодарстрой»  о включении в реестр требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Регион»  удовлетворить частично.
 
    Обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Климашова А.В. включить требование открытого акционерного общества «Краснодарстрой»  (ИНН 2309033679, ОГРН  1022301172046) в размере 7  222 909 рублей 78  копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996).
 
    При этом,  требованияо взыскании неустойки  в сумме 776 157 рублей 75 копеек  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»  и  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.
 
    Определение направить должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования.
 
    Судья                                                                                     З.М.  Шебзухов