Определение от 05 сентября 2014 года №А01-1846/2012

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника
 
 
    г. Майкоп                              Дело№А01-1846/2012             5 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2014г.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Мекуловой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РосСтрой» Сурмаляна Рудика Шотаевича к субсидиарной ответственности и взыскании суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданного заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Адыгея,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    1 апреля 2014 года конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РосСтрой»  - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску (далее – уполномоченный орган, ИФНС по городу Крымску) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к бывшему руководителю  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РосСтрой» (далее – должник, ООО «РосСтрой») Сурмаляну Рудику Шотаевичу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Настоящее заявление рассматривается в рамках дела №А01-1846/2012 о банкротстве ООО «РосСтрой» в порядке, предусмотренном статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
 
    В обоснование поданного заявления уполномоченный орган в деле о банкротстве указал, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 25.11.2013 кредиторская задолженность ООО «РосСтрой» составляет 76 408,81 т.р., из них требования уполномоченного органа составляют 2 831 419,53 рублей.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2013 и сведениям об итогах инвентаризации балансовая стоимость имущества должника составляет 38 760 т.р., в том числе ТМЦ – 251 т.р., дебиторская задолженность – 38 760 т.р., денежные средства – 16 т.р., в том числе касса - 440 т.р.
 
    Расчеты с кредиторами должника не производились и задолженность перед уполномоченным органом не погашена.
 
    В связи с тем, что бывшим руководителем должника Сурмаляном Рудиком Шотаевичем не исполнена обязанность по передаче управляющему документов бухгалтерского отчета и отчетности, а также иной документации, касающейся деятельности должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу и принять иные меры направленные на удовлетворение требований кредиторов.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС по городу Крымску в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сурмаляна Р.Ш. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Суд, в судебном заседании исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные уполномоченным органом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ, вступившего в законную силу 5 июня 2009 года, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.  
 
    Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  о признании ООО «РосСтрой» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2012  дела № А01-1846/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосСтрой», № А01-1888/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталлоТорг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосСтрой»,   № А01-2020/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А01-1846/2012.  
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 производство  по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом)                        ООО «РосСтрой» прекращено в связи с заявленным отказом.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012  заявление общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталлоТорг» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющимутвержден Барило Андрей Анатольевич.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013           ООО «РосСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим            ООО «РосСтрой» утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.
 
    Определением суда от 11.06.2014конкурсным управляющим                  ООО «РосСтрой» утвержден Симирульников Николай Васильевич.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «РосСтрой» от 06.08.2014 общая сумма задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа в деле о банкротстве, составляет 74 350 983 рубля 85 копеек.
 
    На момент рассмотрения поданного заявления расчеты с кредиторами не производились и процедура конкурсного производства не завершена.
 
    В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, действовавшей в период деятельности привлекаемого лица) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный кредитор должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и иного имущества, за счет которого существует реальная возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Напротив, как видно из материалов дела,  имущество и дебиторская задолженность имеется у предприятия и на момент рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим должника предпринимаются необходимые меры для отыскания активов, в том числе и путем взыскания дебиторской задолженности.
 
    В данном случае конкурсным кредитором не доказано, что отсутствие документов и неисполнение руководителем обязанности по передаче документов должника привели к причинению вреда кредиторам.
 
    Таким образом, суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на момент рассмотрения поданного заявления не доказано, а именно что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Заявителем также не доказан размер субсидиарной ответственности, поскольку в настоящий момент невозможно достоверно установить фактическое наличие у должника каких-либо активов с последующим удовлетворением требований кредиторов.
 
    Довод заявителя о том, что в случае уклонения руководителя от передачи документов ответственность наступает уже за сам факт уклонения от передачи документов либо за факты искажения и отсутствия бухгалтерского учета как такового, основан на ошибочном толковании норм права.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    Согласно отзыву конкурсного управляющего, представленному в материалы дела, в переданных бывшим конкурсным управляющим документах отсутствуют документы за трехлетний период деятельности должника, предшествующий процедуре банкротства.
 
    Вместе с этим, как следует из постановления уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Крымскому району, об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2012, вынесенного по материалам проверки КУСП №9031 от 17.07.2012, указанным уполномоченным лицом проводилась проверка по заявлению                  Сурмаляна Р.Ш. по факту уничтожения бухгалтерской документации и трех персональных компьютеров с бухгалтерскими программами 1С «Бухгалтерия», в результате которой было установлено, что информационная база по бухгалтерии, документация, оргтехника, мебель, принадлежащая фирме ООО «РосСтрой», были затоплены, уничтожены или повреждены вследствие произошедшего 7 июля 2012 года стихийного бедствия (наводнения).
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что бухгалтерская документация и отчетность должника были утрачены по не зависящим от руководителя ООО «РосСтрой» причинам, не связанным с виновными действиями руководителя.
 
    В этой связи суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности руководителя должника в виде субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что,  ввиду того, что на момент рассмотрения поданного заявления конкурсная масса должника окончательно не сформирована и расчеты с кредиторами не производились, заявителем также не доказан размер субсидиарной ответственности, определенный уполномоченным органом как сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника.
 
    До расчетов с кредиторами сумма, заявленная ко взысканию в виде всей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований должника, не может признаваться достоверной и по этой причине ее расчет в таком виде является преждевременным, поскольку обстоятельства, указанные в статье 142 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения поданного заявления не наступили (Определение ВАС от 28.10.2013                   № ВАС-17889/12 по делу №А60-25795/2009).
 
    При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о  привлечении бывшего руководителя ООО «РосСтрой» Сурмаляна Рудика Шотаевича к субсидиарной ответственности и взыскании суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку за рассмотрение заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по данной категории заявлений не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 110, 184-186, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о привлечении бывшего руководителя должника Сурмаляна Рудика Шотаевича к субсидиарной ответственности и взыскании суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РосСтрой», отказать.
 
    Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Ф.В. Кочура