Решение от 02 июля 2014 года №А01-180/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Майкоп                               Дело № А01-180/2014                       02 июля 2014г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен          02 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-180/2014 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домострой» (ИНН 0105062205, ОГРН 1100105002513) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110), третье лицо - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Адыгея (ИНН 0105006056, ОГРН 1020100711927), о взыскании 140 732 рублей 36 копеек
 
    при участии:
 
    от истца – Голубиды А. В. (доверенность в деле), Альхаова Т.Х. председателя ТСЖ (личность установлена),
 
    от ответчика – Журбы Р. В. (доверенность в деле),
 
    от третьего лица – Дорот Л. А. (доверенность в деле),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    товарищество собственников жилья «Домострой» (далее – ТСЖ «Домострой», товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр», учреждение) с требованием о  взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта в сумме  140 732 рублей 36 копеек, третье лицо - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Адыгея (далее – филиал учреждения).
 
    Неисполнение учреждением установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Майкопе, пер. Профсоюзный, 11 обязанности по внесению софинансирования капитального ремонта в сумме 140 732 рублей 36 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июня 2014г.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле в обоснование заявленных требований и возражений сослались на доводы, изложенные в иске и отзывах на него.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Майкоп, пер. Профсоюзный, 11 собственники решили (66,87%) принять участие в 15% софинансировании капитального ремонта в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) за счет Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Согласно протоколу стоимость капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Майкоп, пер. Профсоюзный, 1 составляет 2 832 326 рублей.
 
    20.07.2013г. между ТСЖ «Домострой» и ГУП РА «Гидросооружение» был заключен договор  №11-М на оказание услуг строительного контроля. Стоимость работ составила 28 323 рубля 26 копеек.
 
    14.08.2013г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» и товариществом заключено соглашение о долевом финансировании ведомственной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.4.1 соглашения долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома №11 по пер. Профсоюзный за счет собственников жилья составило 424 848 рублей 90 копеек.
 
    20.08.2013г. между товариществом и ООО «Альянс» заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №11 по пер. Профсоюзный.  Стоимость работ по договору составила 2 804 284 рубля.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, работы выполнены и приняты товариществом на  общую сумму 2 804 002 рубля 74 копейки.
 
    Поскольку в указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое помещение, общей площадью 132,6 кв.м., в котором находится филиал учреждения, ТСЖ «Домострой» направило в адрес филиала письмо от 04.10.2013, в котором предлагалось внести денежные средства в размере 140 732 рублей по софинансированию капитального ремонта, исходя из площади занимаемой филиалом.
 
    13.11.2013г. филиалом учреждения в адрес товарищества  был направлен ответ,  в котором сообщалось, что документы подтверждающие право собственности отсутствуют.
 
    15.01.2014 в адрес филиала ФГБУ «Россельхозцентр» направлена претензия, в которой  предлагалось оплатить задолженность в размере 140 732 рублей 36 копеек, которая была оставлена без исполнения.
 
    Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту многоквартироного жилого дома №11 по пер. Профсоюзный выполнены, данные работы приняты товариществом по форме № КС-2, но ответчик не выполняет условия в части оплаты выполненных работ за счет субсидий в целях возмещения затрат, истец обратился в суд.
 
    Принимая решение, суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185-ФЗ), капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и средств собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В пункте 2 части 6 статьи 20 названного Закона установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, принимается решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Законом № 185-ФЗ.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».
 
    Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно статье 120 ГК РФ некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением.
 
    ФГБУ «Россельхозцентр» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
 
    Из материалов дела видно, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит и находится в оперативном управлении учреждения нежилое помещение площадью 136,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, кадастровый номер 01:08:0518001:143, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченного органа обязана нести соразмерно ее доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
 
    Принимая во внимание, что учреждение не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме и учитывая прямое указание законодательства о несении расходов по софинансировнию капитального ремонта именно собственником помещения суд пришел к выводу, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на что суд указал истцу.
 
    Истец в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика или соответчика Российской Федерации в лице уполномоченного органа, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к учреждению (протокол судебного заседания от 25.06.2014).
 
    В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Поскольку истец отказался от привлечения Российской Федерации в лице уполномоченного органа в качестве ответчика или соответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.Н. Нефедов