Решение от 21 июля 2014 года №А01-1793/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-1793/2013
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (ОГРН 306232532500031, ИНН 232500586688, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Клубная, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" (ОГРН 1022303449410,               ИНН 2325014426, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 68, корп. "А") о взыскании суммы задолженности в размере 22 783 017 рублей и встречным иском общества с ограниченной ответственностью                           "Стройдор - А" (ОГРН 1022303449410, ИНН 2325014426, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 68, корп. "А")к индивидуальному предпринимателю Байбараку Евгению Никтополионовичу                               (ОГРН 306232532500031, ИНН 232500586688, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Клубная, 24) о взыскании суммы задолженности в размере 4 054 206 рублей 05 копеек, при участии:
 
    от Байбарака Е. Н. - Волковой Р.И. (доверенность от 12.09.2012                              № 23АА1674625, личность установлена по паспорту),
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" –   Артеменко Б.В. (доверенность от 10.01.2014, личность установлена по паспорту).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Байбарак Евгений Никтополионович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" о взыскании суммы задолженности в размере                      22 783 017 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 указанное исковое заявление принято к производству.
 
    04 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" к индивидуальному предпринимателю Байбараку Евгению Никтополионовичу о взыскании суммы задолженности в размере 4 054 206 рублей 05 копеек по иску индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" о взыскании суммы задолженности в размере                        22 783 017 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 декабря 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 судебное заседание по делу № А01-1793/2013 отложено до                                     28 января 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2014 производство по делу  № А01-1793/2013 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А32-43966/2013.
 
    Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.02.2014 по делу №А32-43966/2013 в удовлетворении исковых требований                         ООО «Стройдор-А» о признании недействительным соглашения об отступном от 05.10.2010 года и обязании ИП Байбарак Е.Н. возвратить истцу земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162 и 23:39:0301001:170, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский с/о  отказано.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от                   11.02.2014 по делу  №А32-43966/2013 оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2014 производство по делу № А01-1793/2013 возобновлено, судебное заседание назначено на 24.06.2014 г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2014 судебное заседание по делу № А01-1793/2013 отложено до                                     15 июля 2014 г.
 
    В судебном заседании 15.07.2014 г. представитель индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (далее -                              ИП Байбарак Е.Н., предприниматель) поддерживала заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на представленные ответчиком по первоначальному иску отзывы. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью                  "Стройдор - А" (далее - ООО "Стройдор - А", общество) возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, поддерживая встречные исковые требования. При обосновании заявленной позиции ссылался на доводы и доказательства, представленные в их обоснование.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные исковые требования                       ИП Байбарак Е.Н. о взыскании суммы задолженности в размере                            22 783 017 рублей и встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 054 206 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ИП Байбараком Е.Н. и                           ООО "Стройдор - А" 05.10.2010 г. было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому общество передало предпринимателю в счет погашения долга земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162 и 23:39:0301001:170.
 
    Согласно пункту 1 соглашения об отступном от 05.10.2010 стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2009, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
 
    Задолженность должника перед кредитором по договору составила 24 138 693 рубля, что подтверждается актом от 24.10.2009 № 29 и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - август 2010 г., которые являются неотъемлемыми частями соглашения.
 
    Исходя из пункта 2  соглашения, стороны установили, что по состоянию на 31.08.2010 г. должник имеет задолженность перед кредитором в размере 24 138  017 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 стороны, договорились о том, что с момента передачи должником кредитору в собственность недвижимого имущества, указанного в соглашении в качестве отступного (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162, 23:39:0301001:170), обязательства должника перед кредитором прекращаются частично, а именно задолженность должника перед кредитором уменьшается на сумму                1 400 000 рублей. С момента подписания передаточного акта о передаче недвижимого имущества, как следует из  условий соглашения, задолженность должника перед кредитором по договору составила 22 783 017 рублей.
 
    Полагая, что оставшаяся сумма задолженности по соглашению общества перед предпринимателем так и не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском  о взыскании суммы задолженности в размере 22 783 017 рублей.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение. Отступное может быть оформлено путем составления отдельного соглашения, а также иным путем (статья 434 ГК).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
 
    Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
 
    В рассматриваемом случае соглашение об отступном составлено в надлежащей письменной форме, заверено печатью ответчика,  удостоверено подписями сторон и является заключенным.
 
    Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 предусмотрено, что обязательство по соглашению об отступном прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.
 
    Исходя из условий пункта 1 спорного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2009, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 соглашения  с момента передачи должником кредитору в собственность недвижимого имущества, указанного в соглашении в качестве отступного (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162, 23:39:0301001:170), прекращаются частично, а именно задолженность должника перед кредитором уменьшается на сумму 1 400 000 рублей.
 
    Таким образом, анализируя условия спорного соглашении об отступном путем буквального толкования содержащихся в нем условий, суд не может сделать однозначный вывод о том, что сторонами явно выражена воля как на полное, так и на частичное прекращение обязательств по соглашению.
 
    В соответствии с позицией пункта 4 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 при невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценивает представленные сторонами доказательства и доводы, заявленные сторонами в обоснование процессуальных позиций по рассматриваемому спору.
 
    Так, в подтверждение заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика по первоначальному иску за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению об отступном                ИП Байбараком Е.Н. представлены: ранее заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009, заключенное на его основании соглашение об отступном от 05.10.2010, акт № 29 от 24.10.2009 выполненных работ на общую сумму 24 606 521 рубль, являющийся неотъемлемой частью  данного соглашения.
 
    Представленные доказательств подтверждают действительность заключенного между ИП Байбараком Е.Н. и ООО "Стройдор - А" соглашения об отступном, на основании которого и возникли спорные правоотношения.
 
    В обоснование возражений правомерности заявленных исковых требований  об имеющейся задолженности ООО "Стройдор - А" перед предпринимателем по указанному соглашению в материалы дела представлены  платежные документы, подтверждающие, что  в период с 02.07.2010 г. по   07.06.2012 г. обществом в уплату долга перечислены денежные средства на расчетный счет истца по первоначальному иску, а именно: платежное поручение от 02.07.2010 года № 430 на сумму                      250000 рублей, платежное поручение от 05.07.2010 года № 431 на сумму 270000 рублей, платежное поручение от 06.07.2010 года № 446 на сумму 200000 рублей, платежное поручение от 28.07.2010 года № 498 на сумму               1 000 000 рублей, платежное поручение от 17.08.2010 года № 589 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение от 23.08.2010 года № 606 на сумму  700 000 рублей, платежное поручение от 02.09.2010 года № 635 на сумму  700 000 рублей, платежное поручение от 20.09.2010 года № 701 на сумму                  1 250 000 рублей,  платежное поручение от 27.09.2010 года № 717 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение от 15.10.2010 года № 784 на сумму           1 000 000 рублей, платежное поручение от 21.10.2010 года № 797 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 27.10.2010 года № 817 на сумму              5 000 рублей, платежное поручение от 17.11.2010 года № 878 на сумму              350 000 рублей, платежное поручение от 19.11.2010 года № 887 на сумму                30 000 рублей, платежное поручение от 23.11.2010 года № 902 на сумму              310 000 рублей, платежное поручение от 26.11.2010 года № 910 на сумму              20 000 рублей, платежное поручение от 03.12.2010 года № 927 на сумму              200 000 рублей, платежное поручение от 06.12.2010 года № 928 на сумму           1 550 000 рублей, платежное поручение от 08.12.2010 года № 938 на сумму 100000 рублей, платежное поручение от 28.12.2010 года № 993 на сумму               200 000 рублей, платежное поручение от 02.02.2011 года № 41 на сумму              34 000 рублей. платежное поручение от 02.03.2011 года № 56 на сумму              15 500 рублей, платежное поручение от 31.03.2011 года № 88 на сумму              1 530 000 рублей, платежное поручение от 26.04.2011 года № 370 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 27.04.2011 года № 384 на сумму             50 000 рублей, платежное поручение от 28.04.2011 года № 389 на сумму          50 000 рублей, платежное поручение от 17.06.2011 года № 283 на сумму                1 200 000 рублей, платежное поручение от 01.07.2011 года № 302 на сумму            50 000 рублей, платежное поручение от 21.07.2011 года № 331 на сумму          75 0000 рублей, платежное поручение от 26.08.2011 года № 428 на сумму            50 000 рублей, платежное поручение от 01.09.2011 года № 446 на сумму         3 620 000 рублей, платежное поручение от 06.09.2011 года № 479 на сумму      1 500 000 рублей, платежное поручение от 27.09.2011 года № 498 на сумму 50 000 рублей и платежное поручение от 04.10.2011 года № 529 на сумму              50 0000 рублей.
 
    Общая сумма перечисленных денежных средств в счет погашения долга, по мнению "Стройдор - А", составила 19 384 500 рублей.
 
    Возражая против данного довода ответчика по первоначальному иску, предприниматель полагает, что перечисленные платежные поручения не являются допустимым доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку в наименовании платежа платежных документов указано: «оплата за оказанные услуги согласно акту выполненных работ от 24.10.2009 г. без НДС», тогда как обязательства ответчика по первоначальному иску о погашении задолженности в сумме 22 783 017 рублей возникли из соглашения об отступном от 05.10.2010, следовательно, по мнению предпринимателя, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в указании даты «акта выполненных работ от 24.10.2009 г.» не указан его порядковый номер, что, в свою очередь, не может однозначно свидетельствовать о том, что данная оплата осуществлялась во исполнение акта № 29 от 24.10.2009 г., на основании которого заключено спорное соглашение об отступном.
 
    Оценив представленные ООО «Стройдор-А» платежные поручения в качестве доказательств неправомерности заявленных исковых требований по первоначальному исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в наименовании платежных документов ссылки на номер и дату соглашения об отступном от 05.10.2010 не влечет последствия, позволяющие суду сделать вывод о невозможности рассмотрения вышеуказанных платежных поручений в качестве допустимых доказательств.
 
    Вместе с тем, из пункта 1. соглашения об отступном следует, что задолженность должника (общества) перед кредитором (предпринимателем) составляет 24 138 693 рубля и подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом № 29 от 24.10.2009, на основании которого оно заключено.
 
    Поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не конкретизировано, по какому договору ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств, не имеется также и указаний на номер акта выполненных работ, на основании которого оно заключено и ввиду отсутствия иных доказательств того, что между сторонами не сложились иные гражданско-правовые отношения, во исполнение которых могли быть уплачены денежные средства по заявленным платежным документам, суд не может прийти к однозначному выводу, что данные выплаты могли осуществляется исключительно в рамках спорного соглашения об отступном от 05.10.2010. 
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательства, представленные ООО «Стройдор-А» в обоснование заявленных возражений, не отвечают требованиям относимости и допустимости, вследствие чего являются ненадлежащими.
 
    Исходя из отсутствия в материалах дела иных доказательств, позволяющих выявить действительную общую волю сторон как на полное, так и на частичное прекращение обязательств по соглашению при невозможности использовать иные способы, определенные статьей                      431 ГК РФ, суд, руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102,  приходит к выводу  о достижении сторонами соглашения об отступном в виде передачи в собственность недвижимого имущества, указанного в соглашении в качестве отступного (земельные участки),  несмотря на то, что размер отступного с точки зрения его стоимости не эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству.
 
    Так, из условий заключенного соглашения следует, что отступное, а именно  земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301001:162, 23:39:0301001:170, с передачей  которых обязательства должника прекратились, оценены на сумму 1 400 000 рублей, тогда как согласно пункту 2 соглашения общая сумма задолженности  общества  составила                24 138 017 рублей.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК", размер отступного с точки зрения его стоимости не обязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
 
    Соответственно, в рассматриваемой ситуации с учетом воли сторон, выраженной в соглашении об отступном, суд полагает, что даже в случае оценки стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем сумма долга, обязательство должника все равно может быть прекращено полностью.
 
    Кроме того, по результатам оценки представленных сторонами доказательств у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что стоимость полученного истцом недвижимого имущества (земельные участки) не соответствовала действительной стоимости общей суммы задолженности по прекращаемому обязательству общества перед предпринимателем.
 
    Суд учитывает также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо претензионные письма, запросы, уведомления,  направленные предпринимателем или  его уполномоченным лицом в адрес общества, из содержания которых бы следовало, что истец, ранее проявляя должную степень правовой заинтересованности относительно оплаты долга, предъявлял бы какие-либо требования по возврату заявленной ко взысканию суммы задолженности, исходя из условий пункта 13 соглашения об отступном, учитывая, что само соглашение заключено еще 05.10.2010 г.
 
    Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что обязательство ООО «Стройдор-А» на основании отступного прекращено полностью, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для возложения на последнего обязательства в виде возмещения дополнительных выплат, которое фактически уже прекращено надлежащим исполнением.
 
    Заявляя встречные исковые требования, ООО "Стройдор - А" полагает, что у ответчика (истца по первоначальному иску) имеются перед обществом неисполненные денежные обязательства, вытекающие из сделок, заключенных между предпринимателем и обществом, в  связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 4 054 206 рублей 05 копеек по договорам купли-продажи транспортных средств  на общую сумму                 1 644 206 рублей 05 копеек, по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 в размере 200 000 рублей, договоров купли-продажи техники на общую сумму 40 000 рублей, неосновательного обогащения в размере стоимости  станка радиального пиления на сумму 2 170 000 рублей в порядке зачета первоначальных требований.
 
    Суд, изучив материалы дела с учетом позиции сторон, отказывает вудовлетворении встречных исковых требований,  исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов встречного искового заявления, 30.05.2011 г. между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи  автомобиля Урал 5557 1989 года, 01.07.2011 г. заключены договоры                 купли-продажи автомобиля Урал 4320 1991 года,  автомобиля Урал 5557 1991 года, автомобиля Урал 4320 1987 года; 01.08.2011  г. заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 4310 1985 года.
 
    Согласно пунктам 3.1. вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами, цена автомобилей Урал 5557 1989 г., Урал 4320 1991 г.,                   Урал 5557 1991 г., Урал 4320 1987 г. составила 618 026 рублей 05 копеек,                         80 000 рублей, 778 180 рублей, 70000 рублей, 1 644 206 рублей 05 копеек  соответственно.
 
    Исходя из положений  пункта 1.2. договоров от 01.07.2011 оплата стоимости автомобиля должна была быть произведена ответчиком в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора путем перечисления на расчетный счет.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами договоров акт приема-передачи объекта основных средств от 30.05.2011 № 00000000003, акт приема-передачи объекта основных средств от 01.07.2011                                  № 000000000011, акт приема-передачи объекта основных средств от 01.08.2011 № 000000000017, а также выставленные счета-фактуры от 30.05.2011 № 64 по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2011, от 01.07.2011 № 91по договору купли-продажи автомобиля от 01.07.2011, от 01.08.2011 № 139 по представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2011.
 
    Стороны не отрицают факт передачи всего имущества обществом предпринимателю согласно условиям заключенных договоров, но вместе с тем истец полагает, что  денежные средства  в качестве оплаты товара по договору купли-продажи ему перечислены не были.
 
    Общая сумма долга по договорам купли-продажи транспортных средств, по мнению ООО "Стройдор - А",составила                                                            1 644 206 рублей 05 копеек.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих положениях об обязательствах, договорах, договорах купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
 
    Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд, изучив представленные договоры и первичную документацию, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 01.07.2011 удовлетворению не подлежат в виду того, что сторонами исполнены принятые на себя обязательства, в том числе определен порядок предварительной оплаты имущества по договорам в полном объеме.
 
    Так, в пунктах 1.2. договоров сторонами предусмотрено, что основным условием передачи товара является предварительная оплата его стоимости.
 
    Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ,  принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах от 01.07.2011 г. слов и выражений и учитывая, что стороны выразили свое согласие с данными условиями и приняли на себя соответствующие обязательства, ввиду чего суд полагает возникшиеспорные обязательства по заявленным договорам исполненными.
 
    25.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчику по встречному иску  были проданы земельный участок, площадью 50 000 кв.м., с. Вековечное, и расположенный на нем склад за 200 000 рублей.
 
    Истец по встречному иску, выступая продавцом по данному договору,   указывает, что денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанному договору ответчиком перечислены не были. Сумма долга по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2011, по мнению общества, составила                   200 000 рублей.
 
    Согласно подписанному акту приема-передачи объекта основных средств от 05.07.2011 № 000000000029 земельный участок, площадью               50 000 кв.м., с. Вековечное, передан  предпринимателю.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла пункта 6  договора, суд приходит к выводу, что расчет между сторонами за проданную недвижимость в сумме 200 000 рублей произведен  в полном объеме до подписания договора. Подписи сторон на договоре подтверждают  отсутствие финансовых претензий сторон друг к другу.
 
    Ввиду вышеизложенных условий договора данная сделка не может быть признанной неисполненной со стороны  предпринимателя, вследствие чего, данное требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.
 
    01.02.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику за плату была передана техника:  трактор         МТЗ-82Л, 1984 года выпуска (представлен договор купли-продажи транспортных средств от 01.02.2012), прицеп 2ПТС-4, 1998 года выпуска (представлен договор купли-продажи транспортных средств от 01.02.2012), тракторы трелевочные ТТ-4, 1988 года выпуска и 1991 года выпуска на общую сумму 40 000 рублей.
 
    В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2012, акты приема-передачи объекта основных средств б/н от 01.02.2012, от  01.02.2012 № 000000000001, от 01.02.2012                                           № 000000000002 и выставленная счет-фактура от 01.02.2012 № 149.
 
    Однако, по мнению ООО "Стройдор - А",денежные средства за вышеуказанную технику ответчиком также не получены до настоящего времени.
 
    Вместе с тем, исходя из пункта 1 договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2012, покупатель оплатил, а продавец принял транспортные средства.
 
    Согласно пункту 2 договоров купли-продажи от 01.02.2012 транспортные средства проданы продавцом за 5 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью.
 
    Подписи сторон свидетельствуют об осведомленности и отсутствии возражений с указанным положением договора.
 
    Исходя из изложенного, данная сделка не может быть признанной неисполненной со стороны  предпринимателя в силу буквального толкования положений спорного договора, вследствие чего указанное требование               ООО "Стройдор - А"по встречному иску удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая заявленные требования ООО "Стройдор - А" в части взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере стоимостистанка радиального пиления в сумме 2 170 000 рублей, суд установил, что 07.06.2012 года между сторонами был составлен акт                № 00000000005  о приемке-передаче указанного имущества.
 
    По смыслу положений главы 60 Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают именно в связи с использованием имущества (в форме приобретения или сбережения) в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
 
    1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
 
    2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
 
    3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
 
    4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Если хотя бы одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, то неосновательное обогащение взысканию не подлежит.
 
    Таким образом, принимая решение, суд исходит из нормы статьи                     65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
    В качестве доказательств обоснованности исковых требований о неосновательном обогащении представлен  акт приема-передачи от 07.06.2012 № 00000000005.
 
    Представитель ИП Байбарака Е.Н  возражала против заявленных доводов, указывая, что имущество  не было получено его доверителем.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, с учетом возражений представителя предпринимателя, не может рассматривать данный акт приема-передачи от 07.06.2012 № 00000000005 в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования в указанной части ввиду отсутствия в акте отметки бухгалтерии  ООО «Стройдор - А» о выбытии объекта основных средств с баланса последнего.
 
    Кроме того, ООО "Стройдор - А" не представлены надлежащие доказательства  пользования ИП Байбараком Е.Н этим имуществом, соответственно,  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне предпринимателя, судом не установлен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований                                           ООО «Стройдор - А» в части взыскания неосновательного обогащенияв размере 2 170 000 рублей отказать.
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами не представлены надлежащие доказательства, существо и содержание которых однозначно и безусловно свидетельствовало об обоснованности заявленных требований по встречному исковому заявлению, в виду чего полагает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    Как видно из материалов дела предпринимателю и обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исковых заявлений. 
 
    Учитывая то, что последним отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требвланий, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 136 915 рублей 90 копеексуд возлагает на ИП Байбарака Евгения Никтополионовича, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме                                  43 271 рубля 03 копеексуд возлагает наООО "Стройдор - А".
 
    Определением Арбитражного  суда  Республики  Адыгея   от   08.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде  запрета  обществу   с    ограниченной ответственностью «Стройдор-А» отчуждать имеющиеся у него автомобили и строительную технику.
 
    В связи с окончанием рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича                                    (ОГРН 306232532500031, ИНН 232500586688, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Клубная, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" (ОГРН 1022303449410,            ИНН 2325014426, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 68, корп. "А") о взыскании суммы задолженности в размере 22 783 017 рублей отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" (ОГРН 1022303449410,                 ИНН 2325014426, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 68, корп. "А")к индивидуальному предпринимателю Байбараку Евгению Никтополионовичу (ОГРН 306232532500031, ИНН 232500586688, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Клубная, 24) о взыскании суммы задолженности в размере 4 054 206 рублей 05 копеек в порядке зачета первоначального требования отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича  (ОГРН 306232532500031, ИНН 232500586688, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Клубная, 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                      136 915 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" (ОГРН 1022303449410, ИНН 2325014426, Республика Адыгея, г. Майкоп,            ул. Краснооктябрьская, 68, корп. "А") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 271 рубль 03 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 08.11.2013 г., отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
Судья                                                                                                   Р.В. Аутлева