Решение от 29 октября 2014 года №А01-1617/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-1617/2014
 
    29  октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23  октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29  октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  М.А. Афашагова,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  Т.М. Вононоковым,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" (ИНН 7714253708, ОГРН 1027739674236) к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100) о взыскании 22 073 819 рублей 30 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  -  Кузнецова  В.Е. (доверенность в деле от 15.10.2014),
 
    от ответчика  -  Резникова С.А. (доверенность от 30.06.2014),
 
 
установил:
 
 
    Открытое  акционерное общество "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"   к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея"   о взыскании убытков  в размере  22 073 819 рублей 30 копеек.
 
    Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от  09 октября 2014 года  рассмотрение дела  отложено  в предварительном  судебном заседании   до   23 октября 2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании представители  сторон полагали возможным закрыть предварительное судебное заседание и  перейти  к рассмотрению дела по существу.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая  мнение представителей сторон,  суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на доводы, изложенные в  поданном заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал протии удовлетворения заявленных требований,     в обоснование сослался  на доводы представленного отзыва.          
 
    Изучив материалы дела,  и выслушав  представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,     28 декабря 2007 года между открытым акционерным общество «Зарубежводстрой» (далее   - истец) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по республике Адыгея» (далее   - ответчик), согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ФГУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» № 25 от 17 декабря 2007 года,  заключен государственный контракт № 16 (далее по тексту - государственный контракт), в соответствии с которым ОАО «Зарубежводстрой» как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства по реконструкции сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (I очередь), Республика Адыгея, а ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз», как заказчик, обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном государственным контрактом.
 
    В ходе выполнения ОАО «Зарубежводстрой» работ по муниципальному контракту ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» в одностороннем порядке изменило в сторону уменьшения, по сравнению с первоначальной проектно-сметной документацией, расценки по виду работ для демонтажа монолитных участков железобетонного крепления откосов плотины. В письме ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» № 303 от 10 июля 2014 года в адрес ОАО «Зарубежводстрой» указано, что институтом «Кубаньводпроект» определена расценка по ФБР 29-02-0271-01 и оплата работ будет производиться по выполненной локальной смете.
 
    Считая  одностороннее   изменение расценок со стороны ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» неправомерным, ОАО «Зарубежводстрой»обратилось  к  ответчику  с претензионным письмом  от  31 июля 2014 года, о выплате  убытков в размере  22 073 819 рублей 30 копеек.  
 
    В связи с тем, что указанная  сумма  не оплачена ОАО «Зарубежводстрой» обратилось с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законныхинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  установленных частью 4.2,  6,  6.2-6.4  настоящей  статьи.  Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цепа подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    По смыслу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет убытков в соответствии с нормами названной статьидолжен производиться как разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно положениям статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Согласно пунктам 10и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.
 
    При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
 
    Согласно материалам дела в результате  изменения расценок ОАО «Зарубежводстрой» вместо 31 685 459 рублей 30 копеек, изначально заложенных за этот вид работ в сметной документации к государственному контракту, должно получить 9 611 640 рублей.
 
    По факту ответчиком было перечислено 8 662 573 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 419 от 16.07.2014. Таким образом, разница в стоимости работ по первоначальной расценке и измененной в одностороннем порядке ответчиком составляет 22 073 819  рублей.
 
    Данная сумма, согласно  статье   15  Гражданского  кодекса Российской  Федерации, является неполученным доходом ОАО «Зарубежводстрой», который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  
 
    Ответчик каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлял. Соглашение об уменьшении цены работ между ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» и ОАО «Зарубежводстрой» не заключалось.
 
    Из материалов дела усматривается, что  работы  по муниципальному контракту выполнены истцом до предъявления ответчиком информации об изменении расценок  по ФЕР 29-02-0271-01.
 
    Данный вид   и  объем работ выполнен ОАО «Зарубежводстрой»   по   ранее выданной  проектно-сметной документацией ответчиком.  Указанная документация  им   утверждена.
 
    Информация  об изменении расценок на период выполнения работ  ОАО «Зарубежводстрой» по муниципальному контракту отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено.    Исковое заявление   предъявлено    ОАО «Зарубежводстрой»   только на ранее выполненные им работы.
 
    Произведенный расчет упущенной выгоды  соответствует нормам статьи 717Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден документально.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы  по муниципальному контракту выполнены истцом до предъявления ответчиком информации об изменении расценок  по ФЕР 29-02-0271-01,    одностороннее изменение ответчиком  расценок  по выполнению работ недопустимо, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также нарушением последним договорных обязательств, в связи с чем истец понес убытки в размере  22 073 819 рублей 30 копеек.
 
    Поскольку противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, причиненными истцу, то есть условия, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны имеющимися в материалах дела документами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования  в полном объеме.   
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд  истец  уплатил государственную пошлину в сумме  133 369 рублей 09 копеек  (платежное поручение от   26.08.2014  № 399289).
 
    В представленном суду ходатайстве ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.    
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
 
    Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано   отсутствием денежные средства, необходимых для уплаты государственной пошлины. 
 
    Суд считает  возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  до 4 000 рублей.
 
    Остальную часть  государственной пошлины в размере  129 369 рублей 09 копеек,  уплаченную платежным поручением от   26.08.2014  № 399289  следует вернуть истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    иск открытого акционерного общества «Зарубежводстрой» (ИНН 7714253708, ОГРН 1027739674236, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 227) о взыскании убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 227) в пользу открытого акционерного общества «Зарубежводстрой» (ИНН 7714253708, ОГРН 1027739674236, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4) сумму причиненных убытков в размере 22 073 819 рублей 30 копеек,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
 
    Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу «Зарубежводстрой» (ИНН 7714253708, ОГРН 1027739674236, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4)  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 369 рублей 09 копеек, оплаченных платежным поручением № 399289 от 26.08.2014 года.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Зарубежводстрой» (ИНН 7714253708, ОГРН 1027739674236, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4)  справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 129 369 рублей 09 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
 
Судья                                                         М.А. Афашагов