Определение от 17 октября 2014 года №А01-1578/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-1578/2014
 
17 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Парасюк Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела поисковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 1020100707318, ИНН 0105018196, 385003, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) к индивидуальному предпринимателю Схашок Азмету Асланбечевичу (ИНН 010702722892, ОГРН 304010703300039, 385200, Республика Адыгея, г. Адыгейск) о взыскании задолженности по договору № 150-АД от 21.01.2013 г. в размере 3 567 рублей, неустойки в размере 909 рублей 59 копеек, почтовых расходов в размере 47 рублей 10 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей,
 
 
установил:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Схашок Азмету Асланбечевичу о взыскании задолженности по договору № 150-АД от 21.01.2013 г. в размере 3 567 рублей, неустойки в размере 909 рублей 59 копеек, почтовых расходов в размере 47 рублей 10 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2014 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А01-1578/2014. Указанное определение направлено заказной корреспонденцией по адресам государственной регистрации сторон.
 
    Конверт с копией определения суда, направленный по адресу государственной регистрации ответчика, возвратился с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены Особые условия приема, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия). Согласно пункту 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении в отношении него производства по делу.
 
    Судом установлены сроки для предоставления доказательств относительно существа заявленных требований и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    Дополнительных документов, а также доказательств и возражений к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не представлено.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Таким образом, для разрешения вопроса подведомственности спора арбитражному суду необходимо установление наличия  у лица участвующего в деле статуса индивидуального предпринимателя, а также связи спорных правоотношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
 
    Как установлено материалами дела, 21 января 2013 года между Схашок Азметом Асланбечевичем и открытым акционерным обществом «Адыггаз» заключен договор
№ 150-АД на аварийно-техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.
 
    Судом установлено, что указанный договор не содержит ссылок на наличие у Схашок Азмета Асланбечевича статуса индивидуального предпринимателя, как и не содержит указаний на представление услуг, связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Кроме того, к исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1379 от 28.05.2014 года, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Схашок Азмете Асланбечевиче, согласно которой 07 июля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    Таким образом, на момент заключения договора № 150-АД на аварийно-техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 21 января 2013 года Схашок Азмет Асланбечевич не имел статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор № 150-АД на аварийно-техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 21.01.2013 года заключался с Схашок Азметом Асланбечевичем, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Реализация данного договора не была направлена на удовлетворение нужд Схашок Азмета Асланбечевича в процессе его предпринимательской деятельности.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности признаков, позволяющих отнести данный спор о взыскании задолженности по договору № 150-АД на аварийно-техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 21.01.2013 года к подведомственности арбитражного суда.
 
    Доказательств обращения с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и прекращения его, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истцом не представлены.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При подаче искового заявления открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Майкоп» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 32291 от 21.08.2014 в сумме 2 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.
 
    Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу №А01-1578/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 1020100707318,
ИНН 0105018196, 385003, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) к индивидуальному предпринимателю Схашок Азмету Асланбечевичу (ИНН 010702722892, ОГРН 304010703300039, 385200, Республика Адыгея, г. Адыгейск) о взыскании задолженности по договору № 150-АД от 21.01.2013 г. в размере 3 567 рублей, неустойки в размере 909 рублей 59 копеек, почтовых расходов в размере 47 рублей 10 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей,прекратить.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 1020100707318, ИНН 0105018196, 385003, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 32291 от 21.08.2014.
 
    Определение направить сторонам.
 
    Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк