Решение от 10 июля 2014 года №А01-154/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                         Дело №А01-154/2014         10 июля 2014 года.     
 
    Резолютивная часть решения объявлена     3 июля 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме       10 июля 2014 года.                                                                               
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе С.И.Хутыз,                        при ведении протокола помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела № АО1-154/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Южная инжиниринговая компания" (ИНН 0105065196,                 ОГРН 1110105003183, г. Майкоп)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988,                ОГРН 1040100552711, г. Майкоп), Управлению ФНС России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, г. Майкоп) о признании незаконными решения №3343 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013  и решения  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную полностью стоимость, заявленной к возмещению от 11.11.2013  №775 МИ ФНС № 1 по                     РАи решения от 13.01.2014 № 01 УФНС по РА,
 
    при участии в судебном заседании от:
 
    заявителя: Муращенко П.Д. (доверенность от 21.03.2014), 
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея: Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 2),
 
    Управления ФНС России по Республике Адыгея: Ефремова Д.С.                     (доверенность от 18.06.2014 года № 03-20/04230),
 
 
У С Т А Н ОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество "Южная инжиниринговая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений от 11.11.2013  №3343 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 171 рубль, 498 рублей 06 копеек пени и от  11.11.2013 №775 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция)  и  13.01.2014 № 01 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - управление). По мнению заявителя, выводы решений налоговых органов являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и налоговой обязанности. Отдельные недостатки при оформлении документов первичного бухгалтерского учета и пороки в деятельности субподрядчиков  не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг».  
 
    Налоговая инспекция в представленном суду отзыве, считает доводы заявителя  не соответствующими действующему законодательству и просит в удовлетворении заявления  отказать. Указывает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, представленные документы противоречивы и недостоверны, указывают на создание формального документооборота, ссылается на невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственной операции.
 
    Управление также считает доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, документы, представленные заявителем, неполные и противоречивые, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды. Кроме того, при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
 
    Определением   Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014   дело назначено к судебному разбирательству на 30.04.2014  года,  затем отложено до 05.06.2014 года и до 26.06.2014 года, затем объявлен перерыв до 03.07.2014 года.                                         
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал свои заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налоговых органов в судебном заседании   поддержали  доводы своих отзывов.
 
    Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества   о признании недействительными ненормативных актов налоговых  органов  отказать по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество "НСМ-Адыгея"  зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея по адресу:                       г. Майкоп, ул. Крестьянская, 216 (ИНН 0105065196, ОГРН 1110105003183).  В дальнейшем закрытое акционерное общество "НСМ-Адыгея"  было переименовано в закрытое акционерное общество «Южная Инжиниринговая компания» (запись в ЕГРП от 31.10.2013 № 2130105039260).
 
    15.05.2013 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с суммой налога, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере  280 916 рублей.
 
    С 15.05.2013 по 15.08.2013 года налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации
 
    По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 11.11.2013  №3343об отказе в  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно данному решению:
 
    -  отказано в привлечении  к налоговой ответственности;
 
    -  обществу начислена пени в размере 498 рублей 06 копеек,
 
    - уменьшена сумма, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, в размере 875 720 рублей.
 
    - обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 171 рубль и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Одновременно было вынесено решение от 11.11.2013 № 775 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 годав сумме  280 916 рублей.
 
    Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было  вынесено решение от 13.01.2014  №01, по которому в соответствии с подпунктом 1 абзаца  3 пункта  2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации жалоба общества оставлена  без удовлетворения.  
 
    Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, общество обратилось в суд с заявлением о признании их  незаконными.  
 
    Рассматривая заявление, суд исходит из части 1 статьи                               198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии  с положениями статьи  143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, где заявлено к возмещению из бюджета  280 916 рублей. По результатам камеральной проверки доначислена пени и отказано в  возмещении налога  на добавленную стоимость, по  счетам – фактурам, выставленным                                                           ООО «ТрансНерудТрейдинг».  
 
    Как следует из материалов дела,  ЗАО «НСМ-Адыгея»,  в лице директора Гончарова Алексея Сергеевича (Покупатель), и ООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг» (Поставщик) ,в лице директора Ваганова Алексея Николаевича, заключили договор поставки инертных материалов  от 25.09.2012 № 2, место заключения - г. Белореченск. Согласно указанному договору ООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг» продает инертные материалы, а ЗАО «НСМ-Адыгея» обязуется принять и оплатить продукцию по ценам и ассортименту согласованным сторонами в спецификациях. Датой поставки считается дата отгрузки товара Поставщиком представителю Покупателя и подтверждается товарно-транспортной накладной. Итоговая сумма настоящего договора устанавливается на основании товарных накладных и счетов-фактур. Оплата за товар производится Покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В ходе налоговых мероприятий бы допрошен Гончаров А.В. (протокол от 12.08.2013 № 16) который   пояснил, что договор на поставку инертных материалов от 25.09.2012 № 2 с ООО «ТрансНерудТрейдинг» заключал сам. Руководитель ООО «ТрансНерудТрейдинг» Ваганов А.Н. предложил заключить данную сделку. Со слов Гончарова А.С. он знал, что ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг» ИНН  2368003965 занимается реализацией инертных материалов. С руководителем он лично не встречался, общались только по телефону. Инициатором заключения указанного договора был руководитель ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг». Гончаров А.С. также пояснил, что договор подписывал каждый у себя в офисе, потом высылали по почте.              Со стороны ООО «ТрансНерудТрейдинг» договор подписывал руководитель Ваганов А. Н. Предметом договора является инертные материалы. Стоимость договора примерно 2 000 000 рублей. Цена за одну тонну песка на момент заключения договора составляла 271,19 руб. (рыночная стоимость) с учетом доставки товара на склад покупателя. Доставку инертных материалов осуществляла ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг» своим транспортом.                Со слов Гончарова А.С. оплата была произведена в январе 2013 г. в размере                  1 000 000 рублей. Задолженность в настоящее время составляет 947 568 рублей.
 
 
 
    Для подтверждения права на налоговый вычет заявителем представлена счет – фактура от 30.01.2013 года № 15 на сумму 1 947 568 рублей, в т.ч. НДС – 297 086 рублей 64 копейки (6 086.15 тонн песка).
 
    Представлена товарная накладная от 30.01.2013 №15.
 
    Платежным поручением от 09.01.2013 года №1 общество оплатило инертные материалы в размере 1 534 203 рублей 50 копеек (в том числе НДС-234 031 рубль 04 копейки). 
 
    В ходе налоговой проверки было установлено, чтоООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг» состояло на налоговом учете с 06.09.2012 года, юридический адрес - Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Садовый,2,1. Руководителем и учредителем ООО«фирма «ТрансНерудТрейдинг» является Ваганов Алексей Николаевич, организация зарегистрирована с минимальным уставным капиталом – 10 000  рублей. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесостроительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Недвижимого имущества и транспорта организация не имеет. Справки о доходах работников 2 НДФЛ предоставлены по одному сотруднику Ваганову А. Н. в сумме 40 000 рублей. Сведения о среднесписочной численности за 2013 год - 1 человек.
 
    При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагент сменил свой юридический адрес. В целях установления  нахождения ООО фирма "ТрансНерудТрейдинг" по новому адресу регистрации (г. Краснодар, ул. Вешняковой, 2/4,12) направлено письмо в ИФНС №3 по г. Краснодару о проведении осмотра территорий и помещений по указанному адресу (исхд.№О9-01-26/О1О546@ от 11.10.2013г.). Согласно акту установления нахождения юридического лица от 06.11.2013  ООО фирма "ТрансНерудТрейдинг" по юридическому адресу не находится. На момент проверки фактический адрес организации не установлен. Собственником здания - является ЗАО «Краснодарский клеевый завод» (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЛ               № 64731, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Согласно объяснениям представителя собственника, договор аренды с ООО фирма "ТрансНерудТрейдинг" не заключался.
 
    Алексей Ваганов проживает по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Южный, ул. Строителей, 4, кв. 2.
 
    В ходе проведения встречной проверки  в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю налоговая инспекция направила поручение о допросе свидетеля №114 от 01.08.2013 г. Однако в ходе проверочных мероприятий было установлено, что провести опрос Ваганова А. Н. не представляется возможным, так как он снят с регистрации и не проживает по адресу: Белореченский район, п. Южный, ул. Строителей, 4,2.
 
    Ваганов А.Н. является учредителем в следующих организациях:                              ООО «Юг-Партнер», ООО «КВАДРО», ООО «ЮгСтройПартнер».
 
    В ходе проверки было установлено, что у ООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг» открыт расчетный счет в Юго-Западном Банке                      СБ РФ. Согласно выписке Юго-Западном Банке СБ РФ (исхд. от    27.05.2013 № 71434)  поступление денежных средств происходит с назначением платежа «доплата за инертные материалы», «оплата за транспортные услуги по доставке инертных материалов», сумма - 45 094 903 рублей 22 копеек.              В  период с 01.01.2013  по 01.05.2013 г. сумма в размере 44 844 000 рублей была  снята расчетного счета организации с назначением платежа «возврат заемных средств по договорам займа», «выдача денежных средств в подотчет», получатель денежных средств - Ваганов Алексей Николаевич. Остальная сумма денежных средств была направлена на возврат предоплаты  ООО "МЕХАВТОКОЛОННА № 47», на оплату налоговых платежей и услуг, арендные платежи.
 
    При  анализе выписки ООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг», предоставленной Юго-Западным Банком СБ РФ, видно, что денежные средства в размере 1 534 203 рублей 50 копеек , перечисленные ЗАО «НСМ-Адыгея» на расчетный счет  фирмы в тот же день или с разницей в один-два дня перечислялись на счет физического лица - Ваганова Алексея Николаевича ИНН 840101819717 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору №21 от 20.12.2012 г. (беспроцентный), НДС не облагается».
 
    Представлены товарно - транспортные накладные  за период с 14.01.2013 по 25.01.2013 года.
 
    Поставка осуществлялась следующими водителями ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг»: Химиченко, Данелян, Доценко, Карташян, Головнин, Авдеев, Масленников, Кнутас, Кучук, Авраменко, Климов, Авджян, Папазян, Химченко.Князько, Белослудцев, Степанов.
 
    В представленных транспортных документах (товарно-транспортных накладных, составленных по типовой межотраслевой форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1998 № 78 и транспортных накладных, составленных в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272), подтверждающих доставку инертных материалов отсутствуют сведения, предусмотренные типовой межотраслевой формой № 1-Т и Правилами перевозки грузов, а именно: номер товарно-транспортной накладной; полные сведения о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике; подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза; подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз; ссылки на доверенность, на основании которой получен товар; подпись и расшифровка подписи водителя о сдаче груза; условия перевозки груза; данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку; иные сведения, предусмотренные типовой формой документа и Правилами перевозки грузов.
 
    При этом в пункте погрузки указан:  карьер ООО «Гром Интек» карьер Тихий и карьер ОАО «БЕЛНЕРУД» п. Заречный, пункт разгрузки -             ст. Ханская, ж/д тупик.
 
    В ходе встречной проверки  карьера Тихий в п. Южный Белореченского района (обособленное подразделение ООО «Гром-Интек» ИНН 0107022254/КПП 236845001)  (06.11.2013г. вх. № 013739) было установлено, что по адресу: Белореченский район, пос. Южный, находится завод ООО «Гром-Интек». Данное предприятие занимается переработкой песчано-гравийной смеси и ее реализацией. Для выполнения переработки ПГС на территории завода установлена дробильно-сортировочная установка. Также на заводе размещены: мастерская,    административно-бытовой    комплекс,    открытая    площадка   для и складирования ПГС и готового материала, электрическая подстанция. Кроме того на территории находится специализированная техника: погрузчики -2 шт., экскаватор -1 шт. На заводе работают 12 человек. На момент осмотра в наличии имеется готовая продукция: гравий, щебень и песок.
 
    Проведен допрос руководителя ООО «Гром-Интек» Злобина Сергея Владимировича (протокол допроса свидетеля от 05.11.2013 г.). В ходе допроса, Злобин С. В. прояснил, что по адресу; Белореченский район, пос. Южный находится завод по переработке песчано-гравийных смесей.                  По данному адресу добыча инертных материалов не осуществляется, о предприятиях ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг», ЗАО "Южная инжиниринговая компания"  (ЗАО «НСМ-Адыгея») ни разу ничего не слышал. Представлена пояснительная записка главного бухгалтера об отсутствии взаимоотношений с ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг», ЗАО "Южная инжиниринговая компания" (ЗАО «НСМ-Адыгея» (исх. от 06.11.2013 года № 57).
 
    В ходе налоговых проверок было установлено, что действительно   адресу: Белореченский район, пос. Заречный находится ОАО «БЕЛНЕРУД».
 
    (от  06.11.2013г. вх. № 01374, протокол допроса № 05003 от 01.11.2013г.). Основной вид деятельности - добыча и переработка ПГС и ее реализация.            На территории общества находятся дробильно-сортировочная установка, весовая, цех токарный, трансформаторная, склад ТМЦ, открытые площадки для хранения готовой продукции, спецтехника и автомобили. На предприятии работает 8 человек. На момент осмотра ОАО «БЕЛНЕРУД» ведется финансово-хозяйственная деятельность.
 
    Кроме того, проведен опрос руководителя (протокол допроса свидетеля от 01.11.2013г.) ОАО «БЕЛНЕРУД» Захарова Владимира Егоровича. В ходе опроса, Захаров В. Е. пояснил следующее: собственником карьера по адресу Белореченский район, пос. Заречный с 1994 года является ОАО «БЕЛНЕРУД». На карьере ведется добыча инертных материалов. Добытые инертные материалы хранятся на открытых площадках. Со слов Захарова В.Е., в 1 квартале 2013г. с данного карьера доставка инертных материалов для ЗАО "Южная инжиниринговая компания" (ЗАО «НСМ-Адыгея») от поставщика ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг» не осуществлялась. Работников ЗАО "Южная инжиниринговая компания" на территории ОАО «БЕЛНЕРУД» нет.
 
    Руководитель ОАО «БЕЛНЕРУД» Захаров Владимир Евгеньевич с гражданами Вагановым Алексеем Николаевичем (руководитель ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг») и Гончаровым Алексеем Сергеевичем (руководитель ЗАО "Южная инжиниринговая компания") не знаком, финансово-хозяйственных документов с ними не заключал.
 
    В ходе проверки  заявителем представлен договор аренды от 01.01.2013 года, заключенный с ООО «Майкопская нерудная компания». В соответствии с пунктом 1.1 данного договора аренды  ЗАО «НСМ-Адыгея»  предоставлена часть земельного участка, площадью 500 кв., расположенного   по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, северная часть ст. Ханская (кадастровый номер 01:08:1314002:1). Имущество передается в аренду для размещения инертных материалов.
 
    Из пояснений представителя следует, что получаемые от ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг» инертные материалы поставлялись на данный арендованный земельный участок. Предмет аренды определен приложением № 1 к данному договору (кадастровый паспорт земельного участка с отметкой  части земельного участка).
 
    Налоговая инспекция указала, что данный договор не оплачивался, в подтверждение чего предоставила выписки из банка и поясняет, что Гончаров А.С, являющийся руководителем ЗАО «НСМ-Адыгея», фактически является работником ООО «Майкопская нерудная компания»  и получал вознаграждение за выполнение своих трудовых обязанностей.
 
    Представитель управления считает, что в договоре аренды отсутствуют существенные условия, поэтому он не может считаться заключенным (не был определен объект аренды, отсутствуют индивидуализирующие признаки, не оплачивалась арендная плата). Считает, что данные обстоятельства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу земельного участка в аренду.    
 
    В представленных транспортных накладных указано лицо, принимавшее инертные материалы - Столяров Максим Викторович.
 
    Проведен опрос лица, ответственного за прием инертных материалов - Столяров Максим Викторович. В ходе опроса установлено следующее (протокол допроса от 29.10.2013  №23), что Столяров Максим Викторович работает на ООО «Майкопская нерудная компания» с февраля 2011г. в должности учетчика. Должностными функциями Столярова М.В. являются ведение приема и учет по завозу инертных материалов на склад в ст. Ханской ж/д Тупик. В январе 2013 г. Столяров М.В. получал инертные материалы (песок) для ЗАО «Южная Инжиниринговая компания». Поставка песка осуществлялась с карьеров ОАО «Белнеруд» и ООО «Гром-Интек» с Белореченского района от имени ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг». Груз доставлялся на отгрузочную площадку Майкопской нерудной компании в ст. Ханской ж/д Тупик.
 
    Кем осуществлялась погрузка песка и щебня Столярову М.В. не известно. Разгрузку осуществляли сами водители самосвалов  Со слов Столярова М.В. указанные транспортные средства, возможно, принадлежат ООО «ТрансНерудТрейдинг». Государственные номера автомобилей указаны в отчетах по поступлению товара. Песок и щебень Столяров М.В. получал от водителей транспортных средств, фамилии указаны в ТТН. При получении товара, водитель автомобиля от ООО «ТрансНерудТрейдинг» предъявлял Столярову М.В. ТТН в двух экземплярах, на них проставлялись отметки, один экземпляр остается у учетчика.
 
    Заявителем  также не доказано, каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки, учитывая, что без согласования вышеуказанных условий реальная поставка товара контрагентом не могла быть осуществлена.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что поставки осуществлялись транспортном, не принадлежащим ЗАО «НСМ-Адыгея».
 
    В ходе налоговой проверки не установлено наличие транспортных средств у   ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг»
 
    Данные обстоятельства не позволяют определить, кем и как осуществлялась перевозка инертных материалов от  «ООО фирма «ТрансНерудТрейдинг».   
 
    В ходе камеральной проверки направлены были истребованы у Краснодарского филиала № 8619 ОАО «Сбербанк Росси» (исх.  карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО «фирма «ТрансНерудТрейдинг», а также сведения о заключенных предприятием договорах банковского счета (от 17.09.2013 г. вх. № 3480). По мнению налогового органа, подпись Ваганова А.Н. на карточке с образцами подписей и оттиска печати, копии паспорта Ваганова А. Н., заявления, дополнительного  соглашения к договору банковского счета визуально не совпадает с подписями Ваганова А.Н. на документах, представленных обществом в подтверждении налогового вычета.
 
    Документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подписаны неустановленным лицом.
 
    Однако документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006             № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.
 
    Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09 и от 20.04.2010                                 № 18162/09, 25.05.2010 № 15658/09 и 20.04.2010 № 18162/09.
 
    При этом в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).
 
    Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
 
    Реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может быть подтверждена не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.
 
    ООО «ТрансНерудТрейдинг» фактически не могло осуществлять поставку инертных материалов в адрес общества в заявленном количестве, так как не располагало необходимым объемом товара, невозможно определить также и реальность перемещения материалов.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53          «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010г. № 15574/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
 
    Общество надлежаще не обосновало выбор именно                                   ООО ««ТрансНерудТрейдинг», как контрагента для заключения договора поставки.
 
    Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 25.05.2010,  налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей соответствующей предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.
 
    В качестве довода о выборе данного контрагента в качестве поставщика общество сослалось, на то, что указанное было обусловлено, тем, что поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на склад покупателя.
 
    При этом общество не привело иных доводов и не указало на доказательства того, почему в качестве контрагента выбрало именно вышеуказанного контрагента, учитывая специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивались  деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
 
    Общество указывает на получение документов, подтверждающих существование контрагента и правомочия его директора, проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа о вступлении в должность руководителя, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет).
 
    Однако не учитывает, что проявление должной степени осмотрительности (меры, которые необходимо предпринять для исключения неблагоприятных последствий при вступлении во взаимоотношения с фирмой в итоге имеющей признаки однодневки) зависит от репутации контрагента, объемов его материальных ресурсов (например, вновь созданной организации, не имеющей собственных ресурсов (собственной техники, помещений, денежных средств и т. д.) или проверенной организации, с которой налогоплательщик уже неоднократно заключал подобные сделки, имеющей положительную деловую многолетнюю репутацию на рынке спорного товара, обладающей существенными материальными ресурсами и т. д.), то есть объем необходимых мер зависит от обстоятельств, которые уменьшают вероятность того, что контрагент может быть фирмой-однодневкой.
 
    Общество заключило высокорисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т. д.), условия заключения и исполнения которой свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с фирмой, имеющей признаки однодневки. Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС. Неоправданная рисковая деятельность налогоплательщика, основанная только на коммерческой привлекательности сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок, отсутствии репутации, материальных ресурсов у контрагента способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС.
 
    В связи, с чем суд приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что  обществом  неправомерно   предъявлена  к   вычету  сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в оспариваемой  части суд считает необходимым  отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении   заявления закрытого акционерного общества «Южная Инжиниринговая компания» (ИНН 0105065196,                                   ОГРН 1110105003183) о признании незаконными решений:
 
    - от 11.11.2013  №3343 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 171 рубль, 498 рублей 06 копеек пени,
 
    - от 11.11.2013 №775 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988,                         ОГРН 1040100552711),
 
    - от 13.01.2014 № 01 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095),  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        С.И. Хутыз