Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: А01-1535/2013
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело № А01-1535/2013
10 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10.06.2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
М.М. Сканчибасовой, рассмотрев в судебном заседании дело
№ А01-1535/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214, ИНН 0105060222, Республика Адыгея,
г. Майкоп, ул. Пионерская, 215) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Инвест» (ОГРН 1055011336379, ИНН 5003056113,
г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании привести земельный участок
в состояние, предшествующее занятию земельного участка,сносе самовольно возведенных строений, сдачи земельного участка по передаточному акту, третьи лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр (ОГРН 1020100863529, ИНН 0107001110, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль)в лице конкурсного управляющего Нагузе А.А., администрация муниципального образования "Теучежский район" (ОГРН 1030100665320, ИНН 0107007270, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Октябрьская, д. 33), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (ОГРН 1022301194816, ИНН 2308056521, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, дор А/М М-4 ДОН),
при участии в заседании:
от истца – Сафроновой О.В. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
от ответчика – Гужва С.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
от Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от администрации муниципального образования «Теучежский район» - Джанхота И.Ю.(доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» -
не явился, уведомлен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГЗС Регион» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка,сносе самовольно возведенных строений, сдачи земельного участка по передаточному акту.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2013 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А01-1535/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2013 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «АГЗС Регион» на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Инвест».
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 года производство по настоящему делу приостановленодо вступления в законную силу решений по делам № А01-1537/2013 и № А01-1538/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 мая 2014 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03 июня 2014 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо в удовлетворении заявленных требований возражают.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указано истцом в заявлении, Федеральное государственное унитарное предприятие «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1975 г. как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 3 февраля 1997 г. № 24 завод был переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Адыгейский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 ноября
2003 г. № 1507 завод переименован в «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» (далее - ЮПОРЦ, Предприятие).
Согласно Уставу ФГУП «ЮПОРЦ» имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Правопредшественнику Предприятия (Краснодаррыбпром) выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 177449. согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли.
В связи с изданием Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств» а также инструкцией, разработанной во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991
№ 493 правопредшественнику Предприятия (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО «Адыгрыбхоз») выдан Государственный акт серии РА-2 № 000721, по которому Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах указанных в чертеже. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок имел кадастровый номер 01:06:2500001:58.
Сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № 2216 и распоряжений администрации муниципального образования «Теучежский район» от 27.06.06 № 479, от 1 1.07.06 № 516.
В соответствии с указанными документами площадь земельного участка ЮПОРЦ составила не 285.63 га (как в государственном акте РА-2
№ 00721), а 226,94 га, образовавшаяся разница в площадях была отнесена к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа
Впоследствии в рамках судебного разбирательства по делу
№ А01-1720/2006-9 распоряжением от 18.10.2006 № 794 распоряжения администрации муниципального образования «Теучежский район» от 27.06.06 № 479, от 11.07.06 № 516 были отменены.
С целью приведения в соответствие с государственным актом границ земельного участка и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, ТУ Росимущества в РА провело кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 согласно договору от 16.08.2010 и акту оказанных услуг от 21.12.2010 года.
По мнению истца, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:115, площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль «Дон-4»
1344 км +110 м автомагистраль М-4 «Дон».
Спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что переход прав на земельный участок и возведение строений совершены с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что у Администрации МО «Теучежский район» отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным земельным участком, поскольку спорный земельный участок не являлся муниципальной собственностью, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан ничтожным, а следовательно, не порождающим юридических последствий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) судебной защите подлежат исключительно нарушенные права.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Вместе с тем заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов товарищества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностьюпризнается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и информация о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, является общедоступной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог узнать о наличии спорного земельного участка с 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2011 № 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отзыве на иск и пояснениях в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем суд считает возможным применить положения вышеназванного Пленума.
В исковом заявлении истец указывает, что возведенные строения являются самовольными.
Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В данном случае земельный участок был предоставлен Ответчику под строительство комплекса дорожного сервиса, разрешение на строительство было получено, что подтверждается материалами дела, зарегистрировано право, фактов доказывающих существование нарушений градостроительных и строительных норм и правил в дело истцом не предоставлено.
Соответственно объект недвижимости, расположенный на спорном участке, не может расцениваться как самовольно возведенный.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что из представленного государственного акта А-I№ 177442 от 20.01.1984, выданного Азово-Черноморским дорогам имени 50-летия СССР, следует, что на момент его выдачи ФГУП «ЮПОРЦ» смежным землепользователем не являлся.
Суд отмечает, что описание границ, указанных в чертеже, носит приблизительный характер.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420 (ред. от 29.05.2006) «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» ширина земельных участков придорожных полос на федеральных автомобильных дорогах 1 категории общего пользования - прилегающих с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги должна быть не менее 75 метров каждый, считая от границы полосы отвода.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420 в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и объектов дорожного сервиса.
Из Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420 следует, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утверждёнными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Исходя из пункта3 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420 Земельные участки в пределах придорожных полос у их собственников, владельцев, пользователей и арендаторов не изымаются.
Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 года № 233 (ред. от 02.09.2009) регламентировано, что в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, за исключением случаев, связанных с производством работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания федеральной автомобильной дороги, размещения объектов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, запрещается размещение зданий, строений, сооружений, устройств и объектов, не связанных с обслуживанием федеральной автомобильной дороги, её строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием и эксплуатацией.
Таким образом, указание в чертеже на «смежность» земельного участка ФГУП «ЮПОРЦ» и Управления Азово-Черноморских дорог подразумевает расположение границ не ближе 100 метров от кромки асфальта автомагистрали М-4 «Дон» (25 м. полоса отвода плюс 75 м. придорожная полоса).
Отклоняя довод истца о наложении земельных участков, суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя ФГУП «ЮПОРЦ» Чулковой И.Я., данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкурсным управляющим ФГУП «ЮПОРЦ», предприятием с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 был подготовлен межевой план. Согласно подготовленному межевому плану наложений спорных участков не имелось. После изготовления межевого плана ФГУП «ЮПОРЦ» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 с уточненными характеристиками. На основании решения органа кадастрового учета осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости. В результате кадастрового учета изменений земельный участок приобрел кадастровый номер 01:06:0000000:578.
Кроме того, представленные в материалы дела кадастровые выписки свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58 снят с кадастрового учета. Следовательно, как объект гражданских прав указанный земельный участок на момент подачи иска и рассмотрения дела не существует.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.
В силу пункта 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец не предоставил документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся у ФГУП «ЮПОРЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Соответственно при отсутствии доказательств со стороны истца о статусе федеральной собственности на спорный земельный участок суд считает, что Территориальное управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пунктом 39 указанного постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 15.07.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению и обременению земельного участка, с кадастровым номером 01:06:2500001:1115, площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: Теучежский район, справа 1343км +110м. справа автомагистраль «Дон-4», а также объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, г. Майкоп) осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:1115, площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: Теучежский район, справа 1343км +110м. справа автомагистраль «Дон-4»,
а также объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке.
В связи с окончанием рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214, ИНН 0105060222, Республика Адыгея,
г. Майкоп, ул. Пионерская, 215) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Инвест» (ОГРН 1055011336379, ИНН 5003056113, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (ОГРН 1020100863529, ИНН 0107001110, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль), администрация муниципального образования «Теучежский район» (ОГРН 1030100665320, ИНН 0107007270, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 33), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о сносе самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и о сдаче земельного участка по передаточному акту, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Адыгея определением от 15.07.2013 по делу № А01-1535/2013, отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Парасюк
