Решение от 13 октября 2014 года №А01-1495/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                               Дело №А01-1495/2014          13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи             Меликяна Э.Н., рассмотрев в материалы дела №А01-1495/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Зарем» (ИНН 0105000819, ОГРН 1020100709474, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сельмаш» (ИНН 2311102785, ОГРН 1072311009572, Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании 106 436 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось с исковым заявлением открытое акционерное общество «Зарем»  (далее – ОАО «Зарем») к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сельмаш» (далее – ООО «ТД Сельмаш») о взыскании основного долга в размере 106 436 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  14.08.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок - до 5 сентября 2014 года истцу представить доказательства,  на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок до 25 сентября 2014 года, когда стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений  в обоснование своей позиции. 
 
    Истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №110 от 22.05.2013 в размере 106 436 рублей. 
 
    На дату рассмотрения настоящего дела от истца и ответчика заявлений, дополнений не поступило.   
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ОАО «Зарем» (Поставщик) и ООО «ТД Сельмаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №110 (далее – договор). В соответствии с данным договором Поставщик при условии поступления 18% предоплаты обязуетеся отгрузить сельхозтехнику и запасные части к ней, а Покупатель обязуется принять её. Доплата 82% осуществляется в течение 25 календарных дней со дня отгрузки товара на склад Покупателя.
 
    Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, порядок оплаты, количество и сроки отгрузки сельхозтехники и запасных частей, определяются в прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Цена и сумма поставки определена на момент заключения договора и указывается в спецификации, прилагаемой к Договору. В случае изменения цен на сырье,материалы, энергоносители,   размеров  оплаты  труда,  влияющих  на  себестоимость продукции, Поставщик оставляет за собой право изменить цену после письменного согласия с Покупателем. При не получении от Покупателя письменного согласия об изменении цены в 10-ти дневный срок со дня уведомления, цена считается согласованной и принятой (пункт 3.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар – грабли колесно-пальцевые «Солнце Дуплекс» гидравлические – IMT627.078 7м на сумму 129 800рублей, что подтверждается счет-фактурой №699 от 31.07.2013, накладной №699 от 31.07.2013, товарной накладной №699 от 31.07.2013г.
 
    Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик частично оплатил стоимость продукции в размере 23 364 рублей в порядке предоплаты,в результате чего образовалась задолженность в сумме 106 436 рублей.
 
    В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес ответчикапретензию №003-953/19 от 14.07.2014 с требованием о погашении имеющейся задолженности.Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.  
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласят, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ  от исполнения обязательства  и одностороннее  изменение  его условий  не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения регулируютсянормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с положениями статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт поставки товара на сумму 129 800 рублейподтверждается счет-фактурой №699 от 31.07.2013, накладной №699 от 31.07.2013, товарной накладной №699 от 31.07.2013г.
 
    Ответчик в порядке предоплаты частично оплатил стоимость продукции в размере 23 364 рублей, что не оспаривается истцом.
 
    Доказательств  уплаты задолженности в размере 106 436 рублей в добровольном порядке, ответчик суду не представил.
 
    Таким  образом,   за  ответчиком образовалось задолженность в сумме 106 436 рублей. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав, однако ответчиком отзыв на исковое заявление в суд представлен не был.
 
    Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, а также доказательства, подтверждающие факт полной оплаты за поставленный истцом товар.
 
    В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что одна сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.
 
    Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 106 436 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей (платежное поручение от 24.07.2014 №2120).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет 4 193 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина частично подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 рублей 92 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сельмаш», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, ИНН 2311102785, ОГРН 1072311009572, в пользу открытого акционерного общества «Зарем» (ИНН 0105000819, ОГРН 1020100709474, Республика Адыгея, г. Майкоп) задолженность в размере 106 436 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 193 рублей 08 копеек, а всего в размере 110 629 рублей 08 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Зарем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 106 рублей 92 копеек.
 
    Справку на возврат выдать
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                           Э.Н. Меликян