Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А01-1494/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-1494/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590, г.Краснодар) к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании 41 552 рублей 96 копеек, при участии:
от истца: Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Белянской А.С. (доверенность от 17.12.2012, личность установлена по паспорту),
от ответчика: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Матыжева Х.А. (доверенность от 09.01.2014 № 01-2, личность установлена по паспорту),
У С Т А Н О В И Л:
12.08.2014 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет) о взыскании 41 552 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2014 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2014 года.
В судебном заседании 22.10.2014 г. представитель ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28 августа 1996 года учреждение обратилось в Министерство здравоохранения Республики Адыгея с просьбой разрешить построить гараж для служебного автомобиля Адыгейского филиала на территории Республиканской физио–терапевтической поликлиники (ГБУЗ РА «АРЦВМР»), на что было дано разрешение Министра здравоохранения Республики Адыгея.
Между Адыгейским филиалом и ООО «Базальт» был заключен договор на строительство гаражей и складских помещений. На основании вышеуказанного договора на территории центра построен кирпичный гараж по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 32.
В 2011 г. Адыгейский филиал обратился в Комитет с заявлением об урегулировании вопроса эксплуатации гаража, расположенного на территории ГБУЗ РА «АРЦВМР».
Комитет письмом от 29.03.2011 №01-1721 сообщил Адыгейскому филиалу о том, что гараж, литер Д, общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул. Победы, 32, является государственной собственностью Республики Адыгея, находится на балансе ГБУЗ РА «АРЦВМР» на праве оперативного управления и внесен в реестр государственного имущества Республики Адыгея под №00100172, Комитетом зарегистрировано право собственности Республики Адыгея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010, серия 01-АА, №281479, также за Республикой Адыгея зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2007 серия 01-АА №097308).
25.01.2012 г. ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – ГБУЗ РА «АРЦВМР»), Комитету с требованием о признании недействительной государственной регистрации на объект недвижимости (гараж), признании права оперативного управления и возложении обязанности возвратить объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Вместе с тем, полагая, что истцу подлежат возмещению затраты на строительство недвижимого имущество (гаража), ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопеобратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с Комитета задолженностив размере 41 552 рублей 96 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В обоснование заявленных требований, ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе указывает, что истцом 03.03.1997 г. с ООО «Базальт» был заключен договор на строительство гаража по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 32.
14.08.1997 г. строительство гаража было завершено, оплата по заключенному договору строительства произведена.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что для производства строительных работ истцом была оформлена соответствующая разрешительная документация, которая бы подтверждала как законные основания возведения постройки, так и необходимость несения затрат на ее строительство.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок под спорным объектом истцом в материалы дела не представлено.
Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям в установленном законном порядке зарегистрировано право собственности Республики Адыгея на гараж, литер Д, общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул. Победы, 32.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2014 по делу № А01-55/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе, требующее взыскания затрат на строительство объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, прежде всего, не указало и не представило надлежащие доказательства того, что какое - либо его законное право на гараж кирпичный, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 32, нарушено.
Представленные в материалы дела: сводная смета затрат по строительству гаража и складских помещений филиала КГМА, договор на строительство от 03.03.1997, платежные поручения от 25.03.1997 №54, от 30.04.1997 №84, от 24.07.1997 №160 от 14.08.1997 №166, справка о стоимости выполненных строительных работ за июль 1997г., дополнительная смета фактических затрат по объекту, не являются доказательствами возникновения права требования возмещения затрат на строительство гаража кирпичного, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 32, в отсутствие правоустанавливающей документации.
Кроме того, в связи с тем, что в вышеуказанных документах указываются общие сведения по строительству нескольких объектов недвижимого имущества (гараж, складские помещения), суд не имеет возможности выделить (индивидуализировать) определенную количественную сумму расходов, понесенную истцом по строительству гаража, в том числе конкретно гаража кирпичного, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 32.
В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец.
Кроме того, Комитетом в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18), под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку предметом настоящего спора является возмещение затрат на строительства объекта, то применению подлежат общие правила статьи 200 ГК РФ.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю для целей установления обстоятельства, пропустил или нет истец срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском 12.08.2014, суду следует определить, когда именно истцу стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве.
Началом исчисления срока исковой давности ответчик полагает момент, когда ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе письмом от 29.03.2011 №01-1721 было уведомлено о том, что гараж, литер Д, общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул. Победы, 32, является государственной собственностью Республики Адыгея.
Суд полагает обоснованным заявленный довод ввиду того, что уже на момент обращения ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ГБУЗ РА «АРЦВМР», Комитету с требованием о признании недействительной государственной регистрации на объект недвижимости (гараж), признании права оперативного управления и возложении обязанности возвратить объект недвижимости в рамках дела № А01-55/2012 истец уже располагал вышеуказанными сведениями.
Таким образом, началом срока исковой давности следует считать наступления разумного срока с момента направления Комитетом в адрес ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе письма от 29.03.2011 №01-1721.
Следовательно, предъявление требования о взыскании затрат на строительство 12.08.2014 г. сделано за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ГБОУ ВПОА КубГМУ Минздрава России в г. Майкопе к Комитету о взыскании 41 552 рублей 96 копеек удовлетворению не полежат.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590, г. Краснодар, ул. Седина, 4) к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12) о взыскании 41 552 рублей 96 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Р.В. Аутлева
