Решение от 17 октября 2014 года №А01-1492/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-1492/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям  (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12, ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) к индивидуальному предпринимателю Мельнику Анатолию Михайловичу (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, дом 233, кв.97, ИНН 010501007719, ОГРН 310010513700011), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21, ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698507, ИНН 0105036300, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 45), об обязании ИП Мельника Анатолия Михайловича демонтировать, принадлежащий ему на праве собственности, некапитальный объект  на земельном участке общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Спортивная, квартал 370-а, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.1999 № 001143-А, об обязании ИП Мельника А.М. возвратить земельный участок, при участии:
 
    от истца: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям -  Матыжев Х.А. (доверенность от 09.01.2014 № 01-2, личность установлена по паспорту),
 
    от ответчика: индивидуального предпринимателя Мельника Анатолия Михайловича - не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Жинжаровой М.В. (доверенность от 21.01.2014 № 187, личность установлена по паспорту);
 
    Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
установил:
 
 
    12.08.2014 г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельнику Анатолию Михайловичу (далее - ИП Мельник А.М.), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Майкоп» , Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об обязании ИП Мельника Анатолия Михайловича  демонтировать, принадлежащий ему на праве собственности, некапитальный объект  на земельном участке общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Спортивная, квартал 370-а,  о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.1999 № 001143-А, об обязании ИП Мельника А.М.  возвратить земельный участок
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2014 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 сентября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2014 рассмотрение дела № А01-1492/2014 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на                             15 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании 15.10.2014 г. представитель Комитета поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп»  поддерживала исковые требования Комитета в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.07.1999 № 001143 предприниматель является арендатором земельного участка, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, 370-а, для размещения  «торгового киоска по торговле продовольственными и спиртными товарами».
 
    Указанный договор аренды заключен между Администрацией г. Майкопа и ИП Мельником А.М. на неопределенный срок.
 
    10.03.2010 г. к договору аренды земельного участка от 30.07.1999                     № 001143 заключено дополнительное соглашение, исходя из условий которого следует, что предыдущий арендодатель - Администрация г. Майкопа, заменен на нового - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.
 
    08.04.2014 г. Комитет реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес предпринимателя письмо исх. № 05-1506, в котором истец указал о намерении расторгнуть договор и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 10.07.2014 г. и вернуть арендодателю предоставленный арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. Указанное письмо получено предпринимателем 12.04.2014 г. согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению № 38500072777877, однако указанные Комитетом действия ответчиком произведены не были.
 
    Неисполнение ответчиком требования Комитета, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования Комитета частично, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законныхинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились арендные отношения, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения о расторжении, отказа в продлении договор носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.
 
    В материалы дела представленописьмо от 08.04.2014 № 05-1506, в соответствии с которым Комитет известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе в продлении срока его действия, что в соответствии с указанными требованиями закона свидетельствует о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.
 
    Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
 
    Поскольку предприниматель 12 апреля 2014 г. получил уведомление Комитета от 08.04.2014 № 05-1506, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением о вручении 08.04.2014 г.  заказной корреспонденции № 38500072777877, договор аренды был прекращен.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для расторжения спорного договора, поскольку на настоящий момент он прекратил свое действие.
 
    В удовлетворении данной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Суд также руководствуется Правилами размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17.05.2012 № 363, согласно которым распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.
 
    Согласно пункту 8.5. указанных Правил в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.
 
    Как видно из представленного в материалы дела распоряжения, срок эксплуатации киоска истек, доказательств того, что он был продлен, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно  заявлено требование о расторжении договора, об устранении нарушения права путём демонтажа торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, за его счёт и о возврате земельного участка.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет возражений против требований заявителя и доказательств, их подтверждающих, т.е. ответчикомне представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Однако в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, Комитет как орган исполнительной власти освобожден от уплаты госпошлины исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, в том числе госпошлины, подлежащей взысканию с нее на основании статьи 110 АПК РФ как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как видно из материалов дела, определением суда от 13.08.2014 по делу № А01-1492/2014 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета  ИП Мельнику А.М. совершать действия, направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении объекта некапитального строительства (торгового киоска), расположенного по адресу: г. Майкоп, ул.Спортивная, квартал 370-а, до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А01-1492/2014.
 
    В связи с окончанием рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования, заявленные Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям(ИНН 0105053151, ОГРН 1020100711102, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12) к индивидуальному предпринимателю Мельнику Анатолию Михайловичу (ИНН 010501007719,                                    ОГРН 310010513700011, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы,                 дом 233, кв.97) удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателяМельника Анатолия Михайловича (ИНН 010501007719, ОГРН 310010513700011, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, дом 233, кв.97), демонтировать за его счет в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу некапитальный объект (металлический торговый павильон), установленныйна земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея,                     г. Майкоп, ул. Спортивная, 370-а, общей площадью 12 кв.м.
 
    Обязать индивидуального предпринимателяМельника Анатолия Михайловича (ИНН 010501007719, ОГРН 310010513700011, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, дом 233, кв.97), вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, 370-а, общей площадью 12 кв.м., по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателяМельника Анатолия Михайловича (ИНН 010501007719, ОГРН 310010513700011, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, дом 233, кв.97), в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                  4 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республика Адыгея от 13.08.2014, отменить с момента вступления решения в законную силу.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
 
 
 
Судья                                                                                                   Р.В. Аутлева