Решение от 27 октября 2014 года №А01-1486/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-1486/2014 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вононоковым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № А01-1486/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Комбат» (ИНН 0105067034, ОГРН 1120105002115) к Министерству экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН 0105019827, ОГРН 1020100700707) о признании решения № 100 от 07.05.2014 года незаконным, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «Магазин Комбат» (далее – ООО «Магазин Комбат», общество) к Министерству экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее – Минэкономразвития РА, министерство) о признании решения Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Магазин Комбат» № 100 от 07.05.2014 года незаконным, взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2014 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-1486/2014. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.10.2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, уточнений, изменений предмета или основания заявленных требований не заявила.
 
    Представитель Минэкономразвития РА представила в предварительное судебное заседание письменный отзыв (в деле) в котором возражала против удовлетворения требований общества.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 22.10.2014 года, в судебное заседание представители сторон не явились.
 
    Общество представило в материалы дела письменные возражения на отзыв (в деле).
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.
 
    Требования общества основываются на положениях статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общество указывает, что осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции в связи с чем 26.02.2014 года в соответствии с требованиями ФЗ№ 171-ФЗ от 22.11.1995 года обратилось в Минэкономразвития РА с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Общество оплатило государственную пошлину в размере 40 000 рублей, приложило доказательства ее оплаты к заявлению (платежное поручение № 14 от 26.02.2014 года на сумму 40 000 рублей).
 
    Решением Минэкономразвития РА от 20.03.2014 года обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
 
    Общество 08.04.2014 года вновь обратилось в Минэкономразвития РА с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Общество полагая, что уже оплатило государственную пошлину за выдачу лицензии (платежное поручение № 14 от 26.02.2014 года на сумму 40 000 рублей) повторно ее не оплачивало.
 
    Решением Минэкономразвития РА от 07.05.2014 года обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по основаниям установленными пунктом 1 части 3.2 и пунктом 4 части 1 статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.
 
    Минэкономразвития в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных обществом требований просит суд отказать в их удовлетворении, указывает, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующими нормами законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации (в деле).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования общества о признании решения Минэкономразвития РА об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Магазин Комбат» № 100 от 07.05.2014 года незаконным, взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела общество 08.04.2014 года обратилось в Минэкономразвития РА с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Общество полагая, что уже оплатило государственную пошлину за выдачу лицензии (платежное поручение № 14 от 26.02.2014 года на сумму 40 000 рублей) повторно ее не оплачивало.
 
    Решением Минэкономразвития РА от 07.05.2014 года обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по основаниям установленными пунктом 1 части 3.2 и пунктом 4 части 1 статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.
 
    Не согласившись с принятым решением общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд, по указанным выше основаниям.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
 
    В соответствии пп. 1 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензирующий орган представляется в том числе копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.
 
    Решение об отказе в выдаче лицензии принимается лицензирующим органом в соответствии с положениями п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ по результатам рассмотрения представленные заявления и документов и установления несоответствия заявителя требованиям законодательства.
 
    Так, в силу п. 6 части 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, является «несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 19 настоящего Федерального закона».
 
    Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Минэкономразвития РА, принимая обжалуемое решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Магазин Комбат», действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ на основании информации, представленной обществом об оплате государственной пошлины.
 
    Суд, оценивая довод общества о том, что им ранее платежным поручением № 14 от 25.02.2014 года была оплачена государственная пошлина, которая должна была, по мнению общества, быть учтенной при рассмотрении заявления общества от 08.04.2014 года и принятии решения от 07.05.2014 года, полагает, что данный довод основан на неправильном толковании норм права.
 
    В соответствии с федеральными законами № 210-ФЗ и 171-ФЗ оказание государственной услуги начинается с момента подачи заявления и оканчивается принятием соответствующего решения уполномоченным органом.
 
    Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333. 18 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в пп. 1 - 5.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
 
    Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, з том числе и за предоставление лицензии, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, продление срока действия лицензии, определен ст. 333.40 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 333.40 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. / 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, подлежит возврату.
 
    На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
 
    Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в ее предоставлении либо отзыва соискателем лицензии заявления о ее предоставлении после обращения в уполномоченный орган за совершением указанного юридически значимого действия возврат или зачет государственной пошлины, уплаченной за предоставление данной лицензии, не производится.
 
    Делая указанный вывод суд, суд опирается но позицию содержащуюся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 №11-П, согласно которым пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).
 
    Данная правовая позиция отражена и в пункте 8 постановления N 47, где указано, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
 
    При этом факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в Минэкономразвития РА с заявлением от 26.02.2014 год, судом не установлен.
 
    Таким образом, Минэкономразвития РА, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Магазин Комбат», действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания недействительным решения от 07.05.2014 № 100 у суда отсутствуют.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магазин Комбат»  о признании решения Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Магазин Комбат» № 100 от 07.05.2014 года незаконным, взыскании с Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея в пользу общества судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам.
 
 
 
 
    Судья                                                                   М.А. Афашагов