Решение от 30 октября 2014 года №А01-1422/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп               Дело №А01-1422/2014                30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29.10.2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    30.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                                Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарём М.Г. Яковенко, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1422/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хушта Руслана Аскеровича (ОГРНИП 312010528200161, ИНН 010501292801, Республика Адыгея,                    г. Майкоп, ст. Ханская) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337, Краснодарский край,                   г. Сочи, ул. Советская, 42, корпус. 2) о взыскании суммы задолженности по договорам поставки в размере 800 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 887 рублей, при участии в судебном заседании:
 
    истца Хушта Р.А. (личность установлена по паспорту), представителя Аутлевой С.Ю. (доверенность от 31.07.2014);
 
    в отсутствии ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Хушт Руслан Аскерович (далее – истец, предприниматель)обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"(далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договорам поставки товара № 12/27 от 07.11.2013 и № 2 от 07.01.2014 в размере 800 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 887 рублей. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против  заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договоры с предпринимателем не заключались, товар ответчиком не принимался и документы со стороны покупателя не подписывались.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2014 судебное разбирательство по делу было отложено до 29 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Возражения ответчика полагали несостоятельными, поскольку факт исполнения обязательств по поставке товара кроме договоров и товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами и скрепленных печатями сторон, подтверждается представленным в дело гарантийным письмом и частичной оплатой принятого товара на сумму 65 000 рублей. 
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, допросив свидетелей, суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Хуштом Русланом Аскеровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки № 13/27 от 07.11.2013 и № 2 от 07.01.2014, предметом которых являлась поставка товара – автошин для нужд ответчика.
 
    По условиям достигнутых соглашений сторон было определено, что доставка товара осуществляется по взаимной договоренности как самовывозом, так и силами поставщика (п.3.2 договоров).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договоров приемка товара по количеству и качеству заказываемой продукции производится на складе поставщика в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик проверяет соответствие товара  сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. В случае обнаружения несоответствия качества, ассортимента или количества принимаемого товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной и составить акт в двух экземплярах, передав один его экземпляр поставщику.
 
    Оплата товара за каждую поставляемую партию производится покупателем на основании счета-фактуры или счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.
 
    Согласно пункту 2.2 договора № 2 от 07.01.2014 расчет за принятый товар должен быть произведен в течение 24 банковских дней.
 
    Пунктом 10.1 договоров срок их действия был согласован: до                          31 декабря 2013г. и до 31 декабря 2014г., соответственно.
 
    Как следует из представленных по делу товарных накладных № 224 от 26.12.2013 на сумму 302 000 рублей, № 1 от 07.01.2014 на сумму 159 420 рублей, № 2 от 15.01.2014 на сумму 164 000 рублей, № 3 от 16.01.2014 на сумму 240 000 рублей,  истцом был поставлен, а ответчиком принят товар в ассортименте и по количеству, указанным в них на общую сумму                      865 420 рублей (л.д. 18, 20, 22, 24).
 
    На основании указанных товарных накладных ООО «Версаль» выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, которые оплачены ответчиком частично на сумму 65 000 рублей (платежное поручение № 159 от 22.04.2014).
 
    Письмом № 281 от 11.02.2014 общество гарантировало оплату имеющейся задолженности в срок до 5 марта 2014г. (л.д. 27).
 
    Неисполнение обязательств по оплате принятого товара послужили основанием к двукратному обращению предпринимателя с требованиями о погашении обществом задолженности во внесудебном порядке.
 
    Из представленных в материалы дела почтовых квитанций о направлении заказной корреспонденции следует, что указанные претензии направлялись в адрес ответчика 03.04.2014г. и 24.07.2014г.
 
    Оставление претензий без внимания и удовлетворения явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.    
 
    Правовая природа рассматриваемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В возражении на иск ответчик ссылался на незаключенность договоров.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 80), а именно: договоров, товарных накладных и гарантийного письма.
 
    В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
 
    В заявлении о фальсификации доказательств общество указало на то, что оспариваемые документы не содержат подписи директора и основной печати предприятия.
 
    В судебном заседании истцом заявлены возражения против исключения оспариваемых документов их числа представленных доказательств.
 
    Определением суда от 02.10.2014 с целью проверки заявления о фальсификации рассмотрение дела было отложено. 
 
    Со стороны общества ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, явка директора Чудайкина В.В. в судебное заседание для проведения мероприятий по отбиранию образцов подписи не обеспечена.
 
    Вместе с тем следует учесть, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
 
    В данном случае суд находит возможным провести проверку достоверности оспариваемых доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу, дополнительно допросив по ходатайству истца свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.
 
    Пояснениями свидетеля Шеуджена Шамсудина Нурбиевича, состоявшего в должности заведующего гаражом ООО «Версаль» (приказ о приёме № 288/10 от 02.09.2013), установлено, что в период разработки обществом карьера между г. Майкоп и г. Белореченск, в городе Белореченске был офис ООО «Версаль». На планерных совещаниях он докладывал руководству о потребностях в запасных частях и иных расходных материалах на автомобили, в том числе и автошины. По указанным данным формировались соответствующие заявки. По распоряжению директора Чудайкина В.В. и второго участника общества Рушана Багосовича (фамилию которого свидетель не помнит), он лично встречался с Хуштом Русланом, принимал от него товар, получал сопроводительные документы, которые отвозил непосредственно в офис общества, а после их подписания, через два – три дня, возвращал поставщику. Иногда документы передавались для подписания Чудайкину В.В. в офис в г. Краснодар. Сотрудничество с Хуштом Р.А. продолжалось с начала осени 2013г. по январь 2014г.
 
    Свидетельскими показаниями водителя ООО «Версаль» Шадже Рустама Асланчериевича (приказ о приёме № 292/2 от 10.09.2013) подтверждено, что в период его работы с сентября 2013г. по январь 2014г. он неоднократно пригонял машины на шиномонтаж индивидуального предпринимателя Хушта А.Р., где силами и средствами предпринимателя производили замены автошин.
 
    Данные обстоятельства были также засвидетельствованы пояснениями Овечкина Сергея Олеговича, работника шиномонтажа ИП Хушта Р.А., подтвердившего факт обслуживания автомобилей ООО «Версаль».
 
    При таких обстоятельствах, суд критически относится к возражениям ответчика, основанным на том, что поставка товара предпринимателем фактически не осуществлялась, договоры и товарные накладные директором общества не подписывались, поскольку в ходе проверки заявления стороны о фальсификации доказательства (договоров и товарных накладных) пояснениями допрошенных судом свидетелей данные утверждения были опровергнуты.
 
    В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.
 
    Показания допрошенных свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Версаль» они не опровергнуты; доказательствами, свидетельствующими о юридической заинтересованности свидетелей, суд не располагает, что позволяет признать их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.
 
    Судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности факта принятия товара уполномоченными им лицами.
 
    Давая оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что указанный в них товар получали Асеев А.А. и Чудайкин В.В. Накладные содержат необходимые реквизиты по содержанию хозяйственной операции, скреплены печатью, оттиск которой позволяет определить принадлежность данной печати ответчику - ООО «Версаль».
 
    Пояснениями истца, данными в судебном заседании, установлено, что заявки на поставку товара принимались в устной форме, что не противоречит условиям договора. Товар принимался со склада предпринимателя работниками ООО «Версаль», полномочия которых следовали также из обстановки. Претензии по ненадлежащему исполнению поставщиком обязательств по сроку либо качеству продукции покупателем не заявлялись в течение всего периода сотрудничества.
 
    Помимо товарных накладных, счетов – фактур, факт принятия покупателем товара подтверждается представленным гарантийным письмом на оплату задолженности, а также его частичной оплатой ответчиком.
 
    Таким образом, ответчик, заявляя о незаключенности договоров и о их  фальсификации, частично исполнил обязательства по оплате принятого товара, что в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяет суду признать возражения общества несостоятельными и направленными на избежание ответственности за неисполнение обязательства. 
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
 
    Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в полном объеме либо отсутствие его вины в установленном судом нарушении условий договора.
 
    За несвоевременную оплату принятого товара, истец при подаче искового заявления просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395ГК РФ в размере                    38 887 рублей
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395Кодекса.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом на основании статьи 395 ГК РФ в пределах срока неисполнения обязательства (с 17.01.2013г. по 16.08.2014) с применением действующей ставки рефинансирования, судом проверен и признан методически неверным, поскольку по условиям договора № 2 от 07.01.2014г. была предусмотрена возможность отсрочки платежа. Вместе с тем, по расчету суда сумма процентов за указанный в иске период с учетом отсрочки платежа (при исчислении процентов на сумму задолженности по отдельным товарным накладным), составила 39 045 рублей.
 
    Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № 13/27 от 07.11.2013 и № 2 от 07.01.2014 составляет                       839 307 рублей, из которых: основной долг в размер 800 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014г. по 16.08.2014г.  в размере 38 887 рублей.
 
    В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, в доход федерально бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 786 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Хушта Руслана Аскеровича (ОГРНИП 312010528200161, ИНН 010501292801, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, корпус. 2) о взыскании суммы задолженности по договорам поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, корпус. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Хушта Руслана Аскеровича (ОГРНИП 312010528200161, ИНН 010501292801, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) задолженность по договорам поставки товара № 13/27 от 07.11.2013 и № 2 от 07.01.2014 на общую сумму 800 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014г. по 16.08.2014г.  в размере 38 887 рублей, а всего 839 307 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, корпус. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 786 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья                                                                                  Н.Г. Мусифулина